Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.

Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

История вопроса

Судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров за апрель рассмотрел сразу десять однотипных дел: жители Москвы и столичные бизнесмены получали штрафы из-за парковок: кому-то вменяли неоплату, а кому-то остановку в неположенном месте. При этом во всех случаях правонарушение было зафиксировано автоматическим спецсредством — системой «Помощник Москвы» или АПК «ПаркНет-М», поэтому все они были оформлены без протокола.

На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.

Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров счёл выводы судебных инстанций преждевременными.

Позиция ВС

Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напоминает ВС.

Он счёл, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшей инстанции не понравилось, что судьи не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.

«В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))», — отмечается сразу в девяти постановлениях.

Аналогичная претензия касалась и системы «ПаркНет-М».

Верховный суд подчеркивает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Все рассмотренные дела этим критериям не соответствуют, счёл Верховный суд. В связи с чем он в каждом случае отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды Москвы.

Алиса Фокс

Источник: РАПСИ

Дата актуальности материала: 22.05.2020