По уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности определяющее значение имеют документы. Если документы подтверждают событие преступления, а также участие в его совершении конкретных лиц, то последующее доказывание упрощается.
Совсем другая ситуация возникает, если выявляются дефекты предварительного следствия, неустранимые впоследствии. Например, выявляется отсутствие документов, которые должны были быть изъяты на момент производства обыска (выемки), но позже выясняется, что эти документы не зафиксированы в процессуальных документах. При этом не всегда удаётся ответить на вопрос о том, были ли эти документы действительно изъяты и впоследствии утрачены, или они не были изъяты, но этого установить не представляется возможным по причине дефектов и упущений при оформлении протоколов следственных действий. Допрос оперативных сотрудников для восполнения неполноты протоколов не всегда допустим.
Так как любое сомнение должно быть истолковано исключительно в пользу обвиняемого, то все решения о наличии или отсутствии документов, имеющих юридическое значение, должны быть приняты в интересах защиты.
Сказанное в полной мере относится и к уголовным делам о налоговых преступлениях.
Установление факта налогового правонарушения ранее возлагалось на налоговые органы. Сегодня уголовно-процессуальное законодательство допускает возбуждение уголовного дела по факту налогового преступления и в отсутствие акта налоговой проверки. Соответственно, оперативные сотрудники и следователи недооценивают нормы налогового права и совершают множество процедурных ошибок при обработке собранной документальной базы. В качестве примера использования стороной защиты таких ошибок приведено данное ходатайство.
Не менее проблемным вопросом является подмена акта налоговой проверки производством судебно-бухгалтерской экспертизы. Вторжение экспертов в сферу налоговых правоотношений не может быть признано соответствующим закону, поскольку установление факта налогового правонарушения возложено на налоговые органы. Для этого в Налоговом кодексе определена процедура налоговых проверок, завершающихся составлением акта налоговой проверки. Вне этой процедуры невозможно возложить налоговую ответственность на налогоплательщика, в отношении которого налоговая проверка не проводилась. Подмена налоговой проверки, если таковая возможна, деятельностью оперативных или следственных органов незаконна. Хотя практика деятельности Следственного комитета РФ формируется именно таким образом, для защиты интересов реально функционирующих налогоплательщиков надлежит обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для окончательного прояснения этой спорной и неоднозначной практики СК РФ.
Что касается общего порядка досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях, то их предварительное расследование идентично производству и по другим статьям Главы 22 Особенной части УК РФ.
Следователю СО СУ СК РФ
по городу Самаре
С.____________________
по уголовному делу № _______________
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
(ордер в деле)
====================================
адрес: ________________________________
тел: __________________________________
в защиту обвиняемой О.____________
«____» _________ 20 ___ г
Ходатайство № 38
о возобновлении предварительного расследования
В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ч.2, ст.199 УК РФ в отношении О. ________________, как руководителя (генерального директора) ЗАО «ЛесИмпЭкс».
«___» _______ 20___ г следователь уведомил обвиняемую О.________, а также меня, как защитника, о завершении следственных действий и предоставлении нам возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
«___» _______ 20___ г начато ознакомление с материалами уголовного дела. К настоящему времени мы ознакомились со всеми томами дела.
В ходе ознакомления нами обнаружено отсутствие документов, изъятых из трёх офисов компании ЗАО «ЛесИмпЭкс» в ходе обысков «___»_______20___г; «____»________20___г; «___»_______20___г и во время дополнительной выемки документов «____»_______20___г.
В соответствии с данными протоколами, из офисов ЗАО «ЛесИмпЭкс» изъято 84 коробки документов и 11 системных блоков от персональных компьютеров, изъятых из кабинета директора, бухгалтерии, главного бухгалтера и коммерческого отдела. Впоследствии, следователем были оформлены протоколы осмотра коробок с изъятыми документами, однако, перечень изъятых документов в материалах уголовного дела отсутствует. Вместо этого, в протоколе осмотра указаны наименования папок и количество листов документов, без точного описания, какие именно документы находятся в той или иной папке или коробке.
Более того, для производства судебно-бухгалтерской экспертизы были направлены документы, названия которых указаны в постановлении следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, непонятно, когда и где эти документы были изъяты. Непонятно также, почему некоторые документы, исследованные экспертами, указаны ими, как якобы копии. Хотя изымались исключительно оригиналы документов и в связи с этим в каждом протоколе обыска имеются заявления адвоката с просьбой о том, чтобы следователем была предоставлена возможность изготовить копии с изымаемых оригиналов документов. Ни в одном из протоколов обыска не указано, что изымаются копии документов и именно те копии, которые были направлены экспертам.
В удовлетворении ходатайства адвоката об обеспечении присутствия О._______ при вскрытии опечатанных коробок и осмотре находящихся в них изъятых документов, следователь отказал. Осмотр изъятых во время обыска документов производился на протяжении более двух месяцев, что вызывает сомнение в обеспечении сохранности изъятых документов, поскольку в протоколах осмотра не указано, что на время перерывов в производстве осмотра вскрытые коробки вновь опечатывались.
По поводу целостности изъятых документов О.________ не допрошена. Не были заданы О.__________ также вопросы и по поводу оригиналов тех документов, которые указаны в заключении экспертов, как копии. При этом, согласно протоколу осмотра, копии каких-либо документов не осматривались, в том числе, те, которые якобы исследовали эксперты. Техническая экспертиза этих копий документов не назначалась.
Непонятно, для чего были изъяты системные блоки, если с ними никаких следственных действий не производилось, кроме того, что они были осмотрены оперативными сотрудниками, с указанием в протоколе обыска, что имеющаяся на них информация якобы имеет отношение к делу. Какое отношение – это непонятно до сих пор. В просьбе о возврате системных блоков следователь отказал, формально повторив то, что указали в протоколах обыска оперативные сотрудники.
При таких обстоятельствах, возникает сомнение в объективности и полноте предварительного расследования, а также в выяснении всех обстоятельств уголовного дела, влияющих на выводы следователя о наличии или отсутствии в действиях обвиняемой О.________ признаков налогового преступления, предусмотренного в ч.2, ст.199 УК РФ, так как не опровергнуты показания обвиняемой О.___________ о том, что для производства судебно-бухгалтерской экспертизы направлены не все документы, изъятые в офисах ЗАО «ЛесИмпЭкс».
Кроме того, выводы судебно-бухгалтерской экспертизы противоречат акту налоговой проверки – эти показания О._________ не опровергнуты.
Для восполнения допущенной следователем существенной неполноты предварительного расследования, необходимо возобновить производство следственных действий для проверки доводов защиты.
Руководствуясь ст. ст. 47, 53, 217, 218, 219 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Возобновить предварительное расследование для составления описи изъятых документов и в случае отсутствия каких-либо из них, принять соответствующее процессуальное решение. К составлению описи привлечь обвиняемую О._________ или главного бухгалтера ЗАО «ЛесИмпЭкс» Ж.__________.
Допросить обвиняемую О._______ по содержанию копий документов, которые якобы исследовали эксперты, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая О. _______ в моём присутствии обнаружила отсутствие комплекта оригиналов документов первичного бухгалтерского учёта за ________ гг., которые находились в офисе на момент производства там обыска. Эти документы предоставлялись также налоговым органам, но, после обыска эти документы пропали. И в уголовном деле они отсутствуют, хотя эти документы названы в акте налоговой проверки (том 4, л.д.117).
Допросить оперативных сотрудников, производивших указанные обыски по поручению следователя, по поводу того, какие конкретно документы они упаковывали в коробки и изымали. Необходимо выяснить у них, почему описание упаковки коробок, зафиксированное в протоколах обыска, отличается от описания упаковки, содержащейся в заключении экспертов. При этом, описание упаковки коробок, изъятых в ходе выемки, соответствует их описанию в заключении экспертов.
Допросить экспертов, проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу, почему они сослались на исследование копий документов, хотя в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы не указано, что экспертам направляются какие-либо копии документов, а также, почему эксперты не запросили у следователя оригиналы этих документов и не выяснили, соответствуют ли эти копии документов их оригиналам. Последнее должен был выяснить следователь.
С уважением,
защитник адвокат ___________________ А.П. Антонов
Дата актуальности материала: 13.11.2016
