ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 77-3391/2024
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Никоновой Я.А.,
осужденного К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного К.С. на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года.
Выслушав осужденного К.С., в режиме видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А., просившей об отмене судебных решений с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
установил:
постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства
К.С., ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов указывает, что выводы судов о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а в ходатайстве отказано по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его ходатайство поддерживает, он трудоустроен, отбывает наказания в облегченных условиях, имеет семь поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни учреждения, поддерживает социально полезные связи.
Просит судебные решения отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, указав о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что осужденный К.С. отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания осужденным получено 7 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя всегда вежливо и корректно, на профилактическим учете не состоит, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, получения посылок, вину признает, раскаивается в содеянном, исковых обязательств не имеет.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному К.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству К.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года в отношении К.С. отменить, материал направить в Менделеевский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Д.Ю.БОРЧЕНКО
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
