Жалоба защиты в порядке статьи 125 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности (образец)

В Н-ский районный суд М-ской области
Адрес:__________

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту гр-на Иванова И.И.

На постановление следователя СО ОМВД по Н-скому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.024

Жалоба
в порядке ст.125 УПК РФ

По заявлению гр-на Сидорова С.С. в отношении моего доверителя, Иванова И.И., следователем СО ОМВД по Н-скому району капитаном Майоровым М.М. была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ на предмет возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ «Мошенничество». По итогам проверки указанным следователем вынесено постановление от 01.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Во-первых, обжалуемое постановление противоречит презумпции невиновности, поскольку основание, по которому оно вынесено, не является реабилитирующим. Иванов И.И. категорически не согласен с ним, не признавал себя виновным в преступлении, и не давал своего одобрения на вынесение данного постановления.

Во-вторых, оно противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку Иванов И.И. самим фактом наличия такого постановления, лишается возможности доказывания фактических обстоятельств дела своей невиновности в уголовно-процессуальных процедурах. Так из определений КС РФ от 05.06.2014№ 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 13.10.2022 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашликова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 27, 51 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что на стадии возбуждения уголовного дела решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения. Точнее о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Но это не исключает (а чтобы стадия доследственной проверки могла быть завершена возбуждением уголовного дела, — и предполагает) установления и на данной стадии признаков преступления. При этом также может быть установлено лицо, в отношении которого возбуждается, если для этого нет других препятствий, уголовное дело.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности носит нереабилитирующий характер, следователь обязан не только получить согласие на принятие данного решения, но и разъяснить лицу правовые последствия его принятия. В частности, в случае принятия решения отказе в возбуждения дела по нереабилитирующему основанию оно может столкнуться с запретом поступления на отдельные виды государственной службы. Кроме того, такое решение позволит сформировать дополнительную доказательственную базу для взыскания с лица ущерба в гражданско-правовом порядке. Наконец, общество будет воспринимать человека как вероятно причастного к совершению преступления.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено, если соответствующее заинтересованное в данном решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против него. Соответственно, если лицо возражает против вынесения такого постановления, настаивает на своей невиновности, то на данную ситуацию в равной мере распространяется требование ч. 2 ст. 27 УПК о необходимости продолжить производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве. Законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних, включая доследственную проверку. Эти гарантии основаны на ст.45 и 46 Конституции РФ.

В-третьих, наличие такого постановления фактически констатирует его вину в противоправном деянии, что существенным образом затрагивает его конституционные права и законные интересы, тем самым оно является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно разъяснениями, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В сложившейся ситуации единственно верным решением может быть проведение повторной объективной доследственной проверки в рамках ст.144 УПК РФ по результатам, которой орган предварительного расследования должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления либо состава преступления в действиях Иванова И.И.

с учетом изложенного прошу:

• постановление следователя СО ОМВД по Н-скому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.024 признать незаконным и обязать отменить его.

Адвокат __ Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)