Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 28 июня 2023 года
Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении
23 № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции ОП № по <адрес> вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 4).
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 41-45).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат Лебедев З.С., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения; нарушено право ФИО1 на свободу выражения мнения; нарушены требования статьи 5 Конвенции о защите прав человека (л.д. 48-53).
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени
и месте судебного заседания надлежащее.
В судебном заседании защитник Лебедев З.С., действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Дискредитация – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации ФИО4 принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.
Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности
и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приняты Федеральные конституционные законы о принятии в состав Российской Федерации Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации четырех новых субъектов. (Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 до 18:30 гражданин ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно провел одиночный пикет, удерживая при этом в руках наглядное средство агитации в виде плаката размером 42х60 см с надписью «Обними если против войны», публично демонстрируя его проходящим гражданам, тем самым подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ, специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
- протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 5);
- рапортом (л.д. 7);
- протоколом о доставлении (л.д. 8);
- протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12);
- фотоматериалом (л.д. 19) и другими материалами.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены принятого постановления, ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм.
Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей — оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда ФИО5
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
