В Судебную коллегию по уголовным делам
Мрачного областного суда
Адрес:_____
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
В защиту осужденной Прекрасной Е.И.
Приговор Сурового районного суда
Мрачной области от 01.02.2022
Уголовное дело №_
Судья Беспощадный К.К.
Апелляционная жалоба
По приговору Сурового районного суда Мрачной области от 1 февраля 2022 года Прекрасная Е.В. родившаяся 01.01.0001, гражданка РФ, проживавшая и зарегистрированная по адресу: _несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 49000 (сорок девять тысяч) рублей, с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанности вины осужденной, считаю назначенной Прекрасной Е.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд не учел исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. В частности, признание вины, изобличение в совершении преступных действий других лиц, наличие на иждивении двоих мало-летних детей, высшего образования, ученой степени кандидата технических наук, многолетний опыт работы в педагогической сфере, множество грамот и поощрений.
Суд также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.
Суд также не учел иные сведения о личности осужденной и пост криминальном поведении. Так, осужденная характеризуется исключительно положительно, внесла пожертвований на нужды учебного заведения в размере двукратной суммы инкриминированной взятки, а именно 100 тыс рублей.
Суд также оставил без внимания выявление у супруга Пекрасной Е.В. после вынесения приговора заболевания.
Без должного внимание суд оставил вопрос о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, исследованные судом сведения о личности осужденной, указывают на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания более мягкого вида, либо с применением ст. 73 УК РФ.
Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок 2 года, суд не выполнил требования ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Из обжалуемого приговора следует, что обосновывая необходимость назначения дополнительного наказания, суд сослался на корыстный мотив совершенного преступления, его взаимосвязь с должностным положением подсудимой, характер и степень общественной опасности. Таким образом, назначив осужденной дополнительное наказание в виде лишение права заниматься образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению и воспитанию учащихся, суд не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Из материалов дела следует, что единственной трудовой деятельностью Прекрасной Е.В. является педагогическая. При таких обстоятельствах, в части назначения осужденной дополнительного наказания, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
С учетом изложенного на основании ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- приговор Приговор Сурового районного суда Мрачной области от 01.02.2022 по делу №__ в отношении Прекрасной Е.В изменить
- исключить из резолютивной части назначение наказания в виде лишения права заниматься образовательной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок 2 года
- исключить указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и назначить условное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Антонов А.П.
Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
