Апелляционная жалоба на приговор по статье 318 УК РФ в виду незаконных действий сотрудника полиции (образец)

В областной суд
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту осужденного ФИО

На приговор районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР

Апелляционная жалоба

Приговором районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР гр-ка ФИО, ДАТА г.р., не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО признана виновной в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считаю приговор подлежащим отмене, а осужденная оправданию, в виду следующего.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Майор полиции ФИО назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. НАЗВАНИЕ.

В соответствии с ФЗ «О полиции», положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией, в должностные права и обязанности Р наряду с другими, входят:

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»;

в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению, административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с. п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, в случаях предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»;

лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции».

В силу предоставленных Р. ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями властных полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства, Р является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

Согласно «Плану дополнительных мероприятий по отработке торговых центров» утвержденному заместителем начальника УМВД России по г. НАЗВАНИЕ в целях стабилизации оперативной обстановки и принятия дополнительных мер по профилактике правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетними ДАТА с 10 часов до 17 часов инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. НАЗВАНИЕ, ФИО и ФИО, заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности на территории г. НАЗВАНИЕ.

ДАТА около 10 часов 30 минут в районе дома _инспекторы ( ФИО и ФИО увидели ранее знакомую ФИО, состоящую на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних УМВД России по г. НАЗВАНИЕ (неблагополучный родитель УПК № № от ДД.ММ.ГГГГ), по внешним признакам, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ФИО и ФИО представились ФИО сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, при этом попросили ее сообщить о том, где находится ее малолетний ребенок, а также уведомили о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отреагировала неадекватно и от дальнейшего общения отказалась, при этом попытавшись покинуть указанное место.
В ответ на противоправные действия ФИО, которая пыталась покинуть место совершение административного правонарушения, ФИО в соответствии с требованиями п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», а также требованиями должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. НАЗВАНИЕ и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняла меры по пресечению административного правонарушения и по охране места совершения административного правонарушения, потребовав от ФИО не покидать указанное место, и сообщила об этом в дежурную часть УМВД России по г. НАЗВАНИЕ, в целях обеспечения прибытия должностных лиц, уполномоченных на производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд посчитал установленным, что у ФИО возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – ФИО. Однако это не так.

Как представляется, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств вины ФИО в совершении преступления, а судом первой инстанции доводы защиты оставлены без надлежащей оценки.

Так ФИО не признала себя виновной. Утром ДАТА, она отвела ребенка в детский сад, после чего зашла в кафе, где употребила спиртное. В районе магазина », расположенного на перекрестке __, она встретила ранее незнакомую ФИО, которая согласилась проводить подсудимую к точке продажи зарядного устройства на сотовый телефон.

Шли они по улице спокойно, она никого не трогала, внимания к себе не привлекала, никакого административного правонарушения не совершала. На перекрестке к ней подошла незнакомая женщина, не представившись, в грубой форме спросила: «где твой ребенок?». ФИО она не узнала, так как видела только в форме полгода назад. ФИО не была в форме.

Она ей спокойно ответила, что сын находится в детском саду и хотела продолжить свой путь дальше. Однако эта женщина начала хватать ее за руки, оказывая физическую боль, затем сказала двум другим женщинам, которые были с ней, что бы тоже ее держали. Все они были в гражданской одежде, удостоверения или иных документов не показывали и не представились. Женщины стали тянуть ее за руки, заламывать, хватали за волосы, от чего она испытала боль, упала на землю и стала кричать. Она плакала, звала на помощь, просила, что бы ее отпустили. Умышленно ударов и побоев никому не наносила, никого не оскорбляла, только сопротивлялась насилию с их стороны, в ходе чего могла задеть потерпевшую ногами или руками. К ним подходил мужчина, требовал чтобы ее отпустили. Женщины ему что-то сказали, и он удалился. После приехал автомобиль ППС, она спокойно села в машину, и проследовала на освидетельствование.

В отделе полиции ее заставили подписать протоколы об административном правонарушении под угрозой ареста. В последующем суд признал, что она не совершала вмененных ей административных деяний.

Подсудимая не отрицала, что в тот день выпивала спиртное, так как была в подавленном состоянии. Но общественный порядок не нарушала, не шаталась и не кричала, выглядела опрятно. Считает, что вся эта «операция» была спланирована на почве большого долга по алиментам бывшим супругом и его новой женой – судебным приставом, которые близко общаются с ФИО.

Таким образом, показания моей подзащитной, указывают на то, что каких-либо правонарушений она не совершала, законных оснований для ее задержания и применения к ней физической силы у ФИО и ее коллег не имелось, а повреждения потерпевшей она нанесла в качестве самозащиты.
Именно на такие обстоятельства указывают и иные доказательства по делу.

В частности, из содержания показаний потерпевшей следует, что заметив на улице состоящую на учете ФИО в состоянии опьянения, она, как инспектор ПДН действовала в интересах малолетнего сына подсудимой. С целью установления местонахождения которого и обратилась к ней.

ФИО, как следует из ее показаний, и подтверждено в суде ФИО и ФИО сообщила о пребывании ребенка в детском саду, что соответствовало действительности.

Согласно предоставленной стороной защиты справки _ее малолетний сын был приведен матерью ФИО в детский сад в 09 часов 15 минут (т.2 л.д.102).
Однако ФИО, получив от подсудимой ответ, не предприняла мер для установления или опровержения данного факта, хотя будучи озабоченной безопасностью несовершеннолетнего должна была это сделать, а переключилась на саму ФИО, предъявив той требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Поводом к этому, по утверждению потерпевшей, а также свидетелей ФИО и ФИО, послужило наличие у ФИО признаков алкогольного опьянения, шаткая походка, громкая речь, неопрятный внешний вид, что свидетельствовало о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Действительно, по результатам медицинского освидетельствования, у ФИО было установлено состояние опьянения, что сама подсудимая не отрицала изначально.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.20.11 Ко АП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

При этом норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Однако в судебном заседании не был подтверждён факт совершения ФИО административного правонарушения, которое по утверждению потерпевшей она, как сотрудник полиции обязана была пресечь. Доказательств того, что ФИО в момент ее обнаружения сотрудницами ОДН нарушала общественный порядок, имела вызывающий брезгливость и отвращение внешний вид, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Помимо показаний ФИО, ФИО и ФИО, стороной обвинения не было представлено свидетелей и очевидцев неадекватного, вызывающего поведения ФИО, которое бы создавало угрозу и послужило поводом для пресечения ее действий, в том числе с применением насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей в той части, где они описывают поведение и внешний вид ФИО суд находит неубедительными.

Так, в показаниях на очной ставке с ФИО, которые были оглашены по ходатайству защиты, сама ФИО поясняла, что одежда на подсудимой была чистой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО утверждала, что ФИО вела себя адекватно, выглядела опрятно, нарушения общественного порядка не допускала. Рассказала, что встретила ее недалеко от своего дома, при этом последняя поинтересовалась, где можно приобрести зарядное устройство на телефон. Она согласилась ей показать. Когда переходили дорогу, она прошла вперед, и, обернувшись, увидела, как подсудимую две женщины схватили за руки, тянули за волосы. Она побежала за помощью, а когда вернулась, ФИО усаживали в машину ППС.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что по внешнему виду ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел запах спиртного, имелась шаткая походка.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что протокол был составлен следователем. Подписала по указанию последнего, не читая. Кроме того, сообщила суду об имевшем место факте склонения ее тем же следователем к даче в судебном заседании выгодных обвинению показаний.

Показания ФИО согласуются как с показаниями подсудимой, так и с показаниями иных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей.

В частности, присутствующие на месте свидетели ФИО и ФИО показали о том, что ФИО не выглядела грязно или неопрятно. С их слов последняя была возбуждена, поскольку негодовала по поводу происходящего. Явных признаков алкогольного опьянения они у нее не увидели. При этом ФИО, непосредственно общавшийся с подсудимой не почувствовал от нее и запах алкоголя.

Обращает на себя внимание также тот факт, что, решением районного суда г. НАЗВАНИЕ от __ постановление начальника УМВД о привлечении подсудимой к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО допускала какие-либо действия, подпадающие под признаки административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены родственники ФИО, категорически отрицающие, что последняя ведет неподобающий образ жизни.

Отец подсудимой – ФИО рассказал, что у дочери и ее бывшего мужа ФИО сложились неприязненные отношения на почве задолженности по алиментным обязательствам. В связи с этим последний на протяжении длительного времени пытается всячески скомпрометировать ее пишет на нее заявления. По одному из таких заявлений она была необоснованно поставлена на учет.

Однако после этого ее никто не посещал и не проверял.

В настоящее время ему известно, что супругой ФИО является <данные изъяты>, которая тесно общается с потерпевшей ФИО. В связи с этим он имеет предположение, что действия ФИО также были направленны на компрометацию ФИО с целью опорочить ее имя.

Утверждение свидетелей о том, что ФИО находилась в неподобающем виде, грязной одежде считает лживыми, поскольку дочь всегда исключительно опрятна как в быту, так и во внешнем виде. У нее дома чисто и уютно. Она воспитывает двоих детей, работает. При этом ежедневно за рулем проезжает сотни километров, что никак не совместимо с утверждением о ее алкоголизме.

Свидетель ФИО показал, что состоит в браке с подсудимой в течение 3 лет, воспитывают двоих детей. ФИО хорошая мать, жена и хозяйка. Спиртными напитками она не злоупотребляет, всегда выглядит ухоженно. Ему известно об их конфликте с бывшим мужем, который, не желая выплачивать алименты, неоднократно угрожал забрать ребенка и лишить ФИО родительских прав.

С этой целью он периодически натравливает на нее участкового, пишет кляузы.

Из показаний ФИО следует, что от брака у них с ФИО имеется совместный ребенок. Ранее у них были вопросы по опеке над ним, но в последующем пришли к соглашению. Никаких конкретных мер он не предпринимал. Ему не известно употребляет ли ФИО спиртное, но во время их совместной жизни не употребляла. Был инцидент, когда ФИО была выпивши, и он хотел забрать ребенка, поэтому вызвал участкового и сотрудников ПДН. После этих событий претензий к поведению бывшей супруги он не имел.

В целом может охарактеризовать ее как хорошую жену и хозяйку. Их ребенок всегда обут, одет, накормлен. Ее нельзя назвать неблагополучной матерью.

Подтвердил, что в настоящее время его супруга – ФИО является судебным приставом. Однако никаких отношений с ФИО они не имеют. Последняя ему знакома как контролирующий инспектор ПДН.

В соответствии с актом обследования, семья ФИО проживает в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире. Бытовые условия хорошие, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам.

По месту жительства подсудимая, председателем ТСЖ, характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создает, всегда выглядит опрятно, спиртными напитками не злоупотребляет. Проводит на площадке время с сыном, по отношению к ребенку в криках и агрессии не была замечена. Представленная защитником характеристика от соседей также свидетельствует о ее положительном поведении в быту.

Согласно сведений ФИО, подсудимая работает на предприятии экономистом по фитосанитарной обработке упаковочных материалов, где имеет положительные отзывы.

На учёте у врачей психиатра или нарколога она не состояла и не состоит.

На момент рассматриваемых событий сын ФИО являлся воспитанником дошкольного учреждения «Православный детский сад», который посещал регулярно, пропусков без уважительных причин не допускал. Мальчик в детский сад ходил опрятным, ухоженным, посещал различные кружки, а также занимался в секции хоккея в спортивном комплексе «<данные изъяты>». Согласно характеристики, мама всегда принимала активное участие в воспитании <данные изъяты> а также в жизни образовательного учреждении.

Суду представлены сведения о том, что в настоящее время ФИО обучается в средней образовательной школе №, пропусков занятий не допускает. По сведениям классного руководителя ФИО как родитель следит за вешним видом ребенка, посещает родительские собрания.

Сами сотрудницы ПДН не отрицали, что замечаний к подсудимой или ее семье с момента постановки на учет с их стороны не имелось. Однако в суде не смогли дать вразумительных пояснений, какие же основания имелись подозревать, что утром ДАТА ребенок ФИО мог быть подвержен опасности. При том, что данную информацию в итоге никто не стал проверять.

Из показаний ФИО следует, что ее внимание было обращено к ФИО не только как к родителю, состоящему на учете в ОДН, но и в связи с тем, что по внешним признакам подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Однако, ни ФИО, находящаяся при исполнении должностных обязанностей, и как сотрудник полиции обязанная пресекать правонарушения, ни ее коллега ФИО, при наличии у ФИО сходных внешних признаков, послуживших в дальнейшем основанием для привлечения подсудимой к административной ответственности по ст.20.20 Ко АП РФ, меры по пресечению совершения ФИО административного правонарушения не предприняли. Последняя спокойно проследовала по своим делам.

ФИО же, несмотря на полученные от нее пояснения о нахождении ребенка в детском саду, инспекторы не отпустили, выставив ей незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, как показали ФИО и ФИО, на их вопрос о причинах принудительного удержания девушки, сотрудницы пояснили, что долго искали ФИО, выследили ее и на основании привода должны доставить в мировой суд для решения вопроса о лишении ее родительских прав, что не соответствует действительности.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО умышленно применила к инспектору ПДН ФИО насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования ее законной деятельности по пресечению совершенного ею административного правонарушения и направлению на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в силу ст.27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат направлению лица, совершившие административные правонарушения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО, на момент ее обнаружения инспектором ФИО в районе перекрестка улиц хотя и находилась в состоянии опьянения, однако действий, подпадающих под признаки какого-либо административного правонарушения не совершала.

В связи с этим, действия сотрудника полиции ФИО, выразившиеся в ограничении ФИО в передвижении, а также в применении физической силы для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствие законных оснований для предъявления такого требования, законными признаны быть не могут.

При этом согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» «Судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ — также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий». Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует.

Как пояснила подсудимая, удары ФИО она нанесла не умышленно, желая защитить себя от ее противозаконных действий и только после того, как та применила к ней прием – загиб руки за спину, причинив сильную боль.

О том, что к ФИО при этих обстоятельствах применялась физическая сила достоверно свидетельствуют результаты ее осмотра специалистом и выводы судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, согласно которым на ее теле были выявлены 4 кровоподтека правого плеча, 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого предплечья, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов в срок, который может соответствовать ДАТА.

Характер имеющихся кровоподтеков опровергает показания ФИО и ее коллег о том, что подсудимую они держали лишь за одежду без применения силы.

Доводы ФИО о том, что повреждения она причинила ФИО, защищая свою личность и сопротивляясь незаконному задержанию, а не с целью умышленного противодействия обоснованным требованиям представителя власти, в судебном заседании опровергнуты не были.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, о том, что в действиях подсудимой не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти — инспектора ПДН ФИО, поэтому ФИО подлежит оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Коротковой вменяется также, что она, при тех же обстоятельствах умышленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

На основании изложенного,

ПРОШУ:

приговор районного суда от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО, ДАТА г.р отменить

вынести апелляционный оправдательный приговор, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней права на реабилитацию.

Адвокат Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)