г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Апелляционное постановление по продлению срока содержания под стражей

Судья: Кривоносова Л.М.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-7000/2017

06.10.2017г.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И. с участием прокурора Дубровина М.В. адвокатов Евсейчева Е.В., Антонова А.П. при секретаре Чудайкиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Антонова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2017г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении ФИО1 ДАТА1 г.р., срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. д 03.11.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвокатов Евсейчева Е.В., Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

ДАТА2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ДАТА3 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления: ДАТА4 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом Антоновым А.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, официально не трудоустроен, т.е. постоянного источника дохода не имеет.

Поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу, а основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала, суд обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Обоснованность вывода суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать­ заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывает.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, места регистрации, неофициального места работы, отсутствие судимости, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено.

С учетом  выше изложенного выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не допущено.

Доводы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 10.06.2017

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты