АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н.,
при помощнике,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Антонова А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании материнства, признании недействительной актовой записи — отказать

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., в котором просила установить, что матерью ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 не является; установить, что матерью ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1; признать недействительной актовую запись No, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы; обязать Бабушкинский отдел ЗАГС г. Москвы внести изменения в актовую запись No от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о ФИО2, как матери ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добавив сведения о ФИО1, как матери ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, в актовую запись No внесены сведения о ФИО2 как о матери ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии No, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является матерью ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению ФИО1 ОКУ при Днепропетровской областной государственной администрации «Бюро судебно-медицинских экспертиз» было составлено заключение No от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетического исследования, согласно которому ФИО1 не может быть биологической матерью ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вероятностью не менее 99,9999%. ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, решил установить факт родственных отношений между физическими лицами, а именно то, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что вместо ФИО1 в свидетельстве о рождении как мать ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указана ФИО2, истец не вправе требовать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в свою пользу при наступлении обстоятельств, дающих такое право, на наследование.
Представитель истца ФИО1, по доверенности и ордеру Телеляев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бабушкинкого отдела ЗАГС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Бабушкинкого отдела ЗАГС г. Москвы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении No Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.
По заявлению ФИО1 OKY при Днепропетровской областной По заявлению государственной администрации «Бюро судебно-медицинских экспертиз» было составлено заключение No от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетического исследования, согласно которому ФИО1 не может быть биологической матерью ребенка ФИО3, ДДММ.ГГГГ года рождения с вероятностью не менее 99,9999%.
ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, решил установить факт родственных отношений между физическими лицами, а именно то, что ФИО1, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено 000 «Центр Молекулярной Генетики».
По сообщению ООО «Центр Молекулярной Генетики» экспертиза не проведена в связи с неявкой на экспертизу фигурантов дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 49, 51, 52 СК РФ, ст. 69 ФЗ РФ <<Об актах гражданского состояния», ст. 48 КоБС РСФСР, п. 15, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства с установлением происхождения детей», оценив при рассмотрении дел, связанных с установлением Доказательства в совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, поскольку представлены доказательства, допустимости, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 привлекалась к участию в деле, находившемуся в производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что положениями ст. 49 КоБС РСФСР, действовавшей на момент рождения ФИО3 установлено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка — по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.
В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения родительских прав, а также при невозможности установления ее местожительства запись об отце ребенка производится по заявлению отца.
При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.
Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.
Между тем, в материалы дела не представлены относимые, Допустимые доказательства, с бесспорностью и достоверностью подтверждающие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО1.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в экспертное учреждение не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку именно стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, от которой истец уклонилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ет. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судьи:
Павлова Ирина Петровна

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 16.11.2022