АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 23.04.2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановича А.С.,
судей: Мельниковой К.Ю., Плисяковой О.О.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора ФИО4,
осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 (все посредством видеоконференц-связи),
защитников осужденных – адвокатов ФИО5, ФИО6., Антонова А.П.,
переводчика ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2018, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимый, но впоследствии осужденный 23.10.2013 Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания трех лет, отбытых осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, Антонова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 признан виновным в организации указанного преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С постановленным приговором не согласился защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5, указавший в апелляционной жалобе на несправедливость назначенного ФИО2 наказания, сослался на то, что суд не в полной мере принял во внимание частичное признание осужденным ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, намерение возместить причиненный преступлением вред, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы свидетельствует о возможности применения к ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указал, что сам ФИО2 активных действий в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не принимал, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал, не давал указаний исполнителям преступления, по каким частям тела наносить удары потерпевшему, и какой вред здоровья ему причинить, в связи с чем просил приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Также не согласился с приговором защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО6, сославшийся в апелляционной жалобе на показания ФИО3 о том, что тот, хоть и желал принять участие в избиении Потерпевший №1, не успел нанести потерпевшему каких-либо ударов, так как драка началась и закончилась без него, показания осужденного ФИО2 о том, что он не видел, наносил ли ФИО3 удары потерпевшему, и показания осужденного ФИО1 о том, что ФИО3 удары потерпевшему не наносил, привел довод о том, что заключение эксперта свидетельствует о нанесении потерпевшему двух ударов, которые по показаниям осужденных были нанесены не ФИО3, в связи с чем просил приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов А.П. в апелляционной жалобе сослался на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, при том что тот вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> в связи с чем просил приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить осужденному размер наказания.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.
Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО2 – в организации совершения данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, осужденный ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями) показал, что по просьбе владельца «<данные изъяты>» рынка <адрес> он согласился организовать избиение Потерпевший №1, отказывавшегося освободить лодочную станцию на <адрес><адрес>.
Заказчик пояснил, что бить Потерпевший №1 надо жестко, в момент избиения пояснить, что это связано с его нежеланием освободить участок местности, сообщил ему сведения о потерпевшем и дал его фотографию, сообщив также что в избиении должен участвовать один человек, которого он пришлет. Также ему (ФИО2) было обещано вознаграждение в виде доли от последующей прибыли при ведении предпринимательской деятельности на указанном участке местности.
Он на это предложение согласился и предложил принять участие в избиении Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО1, пообещав им прибыть от работы лодочной станции на <адрес>, на что те согласились, также он пояснил ФИО3 и ФИО1, что бить потерпевшего надо сильно, и что с ними будет еще один человек. В день совершения преступления он на своей машине подвез ФИО3, ФИО1 и человека, присланного заказчиком, к дому потерпевшего, раздал им имевшиеся у него палки (черенки от лопат), когда потерпевший вышел из дома, указал им на него, после чего ФИО3, ФИО1 и третье лицо втроем стали бить потерпевшего палками, от чего тот упал, а когда находившая с потерпевшим женщина стала звать на помощь, они вчетвером уехали.
Согласно показаниям осужденного ФИО1, он и ФИО3 приняли предложение ФИО2 избить потерпевшего за последующее получение прибыли от лодочной станции. В день совершения преступления ФИО2 привез его, ФИО3 и третьего человека к месту преступления, дал ему черенок от лопаты, указал им на потерпевшего, он и третий мужчина нанесли удары потерпевшему, после чего они все вместе уехали.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он вышел из дома и подошел к своей машине, то к нему подошли трое человек, среди которых были ФИО1 и ФИО3. В руках у них были предметы, похожие на палки или арматуру. Третий человек ударил его этим предметов под левый глаз, после чего его также стали избивать ФИО1 и ФИО3. Били его все трое, он упал, его продолжили бить, говоря при этом, что это ему за то, что он не освобождает участок на <адрес>, когда его жена стала звать на помощь, то нападавшие убежали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она видела, как три человека наносили ее мужу Потерпевший №1, лежащему на асфальте, удары дубинками по голове, она точно помнит и настаивает, что удары наносили все нападавшие и били целенаправленно по голове. Она стала кричать, после чего нападавшие убежали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она из окна своей квартиры видела, как ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин избивали Потерпевший №1, наносили ему удары палками по голове, ударов было много, били потерпевшего трое нападавших.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:
— черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую половину лобной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области (эпидуральная гематома), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба мозга в правой теменной доле, в левой лобной и височной долях, в медио-базальных отделах левой височной и правой лобной долях;
— рана в затылочной области.
Повреждение – черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждение – рана, само по себе – по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1.
В ходе предъявления для опознания Потерпевший №1 опознал Бойматова А.С. и Мамадчонова А.Х. как лиц, совершивших в отношении него преступление.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, сделав верный вывод о доказанности их вины.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено.
С доводом апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что ФИО3 не успел нанести удары потерпевшему, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его избивали все трое нападавших, в том числе и ФИО3, но и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ясно и недвусмысленно показавших, что удары потерпевшему наносили три человека, равно как и показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, на которое в апелляционной жалобе сослался адвокат ФИО6, не содержит выводов о том, что потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено не более двух травмирующих воздействий.
Таким образом, показаниям осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они утверждали, что ФИО3 удары потерпевшему не наносил, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными.
Также суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об обещании заказчиком денежного вознаграждения не за избиение Потерпевший №1, а за разговор с ним, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, действия осужденных ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как организация указанного преступления.
При назначении осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, учтя, в том числе, и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
В качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 обстоятельств суд обосновано учел состояние <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> частичное признание вины, <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, само по себе намерение осужденного ФИО2 возместить причиненный преступлением вред, при отсутствии каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости смягчения наказания осужденному.
Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ссылка на то, что сам ФИО2 не принимал активных действий в причинении вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а назначая наказание осужденным, суд учел роль каждого из соучастников преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания несправедливым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденных, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
Окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2013.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса об имуществе, на которое был наложен арест в ходе производства по уголовному делу.
Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество – автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО2, мотивировано тем, что потерпевшим в последующем могут быть заявлены исковые требования к собственнику машины, причинившему ему моральный вред и материальный ущерб, что не основано на законе.
С учетом того, что гражданский иск по данному делу не заявлен, каких-либо имущественных взысканий с ФИО2 приговор не предусматривает, судебная коллегия полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество, что не будет препятствовать потерпевшему в случае обращения с гражданским иском в будущем обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2018 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – транспортное средство <данные изъяты>, отменить арест на указанное имущество.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5., защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
