Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей с доводом о нарушения уголовно-процессуального закона (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Кировский районный суд       г. Самары, 

443035, г. Самара, проспект Кирова, д. 100)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов Б.Р.Ю., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025 Б.Р.Ю., ДАТА г.р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДАТА.

 Сторона защиты полагает, что постановление Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025 подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое проявляется в следующем:

1. Судом не принято во внимание обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, заглаживание причиненного вреда.

2. Вывод суда об отсутствии целесообразности изменения меры пресечения основано на предположениях.

3, В ходе судебного заседания установленно, что Б.Р.Ю. незаконно предъявлено обвинение, данное обстоятельство судом проигнорировано.

1. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, фактически не исследовал наличие на момент  рассмотрения   ходатайства  оснований,  предусмотренных статьей 97 УПК РФ, других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что  Б.Р.Ю. загладил причиненный ущерб потерпевшему (л.д. 22), имеет устойчивые социальные связи в г. АДРЕС, женат, на иждивении находится малолетний сын ДАТА г.р., имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод суда о том, что возмещение ущерба потерпевшему относятся к предмету рассмотрения уголовного дела является не состоятельным, так как исходя из п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ “Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей”. Заглаживание причиненного вреда существенно снижает степень общественной опасности Б.Р.Ю., что судом не принято во внимание.

Таким образом, совокупность характеризующих данных Б.Р.Ю., его действия по заглаживанию причиненного ущерба дают основание для изменение меры пресечения на более мягкую.

2. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п. 21 вышеуказанного постановления следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд, обосновывая продление срока содержания Б.Р.Ю. под стражей, ссылается только на тяжесть совершенного преступления, характер деяния, при этом конкретных данных свидетельствующих о наличие у Б.Р.Ю. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, данных, обосновывающих довод о том, что Б.Р.Ю. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, доводы суда основаны только на предположениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ недопустимо.

3. Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В материалах дела на л.д. 11 содержится копия постановления о привлечении Б.Р.Ю. в качестве обвиняемого. При этом описательно-мотивировочная часть указанного постановления противоречит резолютивной части. 

В частности согласно описательно-мотивировочной части Б.Р.Ю. привлекается за совершение деяния, предусмотренного п. “г, д” ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно резолютивной части того же процессуального документа, он же привлекается за совершение деяния, предусмотренного   п. “г, д”ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На наличие указанного противоречия следователь пояснила, что имеется постановление об уточнении данных, согласно которого в описательно-мотивировочную часть постановления о привлечении Б.Р.Ю. в качестве обвиняемого внесено изменение об инкриминированном ему деянии, предусмотренного п. “г, д”ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, согласно которой допускается внесение изменений в процессуальные документы путем вынесения отдельного постановления. При этом данное постановление в материале отсутствует. 

В связи с  чем, постановление о привлечении Б.Р.Ю. в качестве обвиняемого является незаконным, фактически Б.Р.Ю. обвинение не предъявлялось.

Согласно ст. 100 УПК РФ при заключении под стражу подозреваемого ему в течении 10 суток должно быть предъявлено обвинение.  Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется

ДАТА Б.Р.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 10-ти суточный срок установленный законодателем для предъявления обвинения истек, в связи с чем, Б.Р.Ю. подлежит освобождению из под стражи.

Стороной защиты данная позиция была доведена до суда, но суд ее не исследовал.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении Б.Р.Ю. меры пресечения, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении предписаний, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1. УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2025, которым Б.Р.Ю., ДАТА г.р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДАТА включительно;
2. Избрать Б.Р.Ю., ДАТА г.р., иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Приложение: Ордер адвоката (оригинал).

    Защитник Б.Ю.Р. ____________________ адвокат Антонов А.П. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.