Апелляционная жалоба об избрании иной меры пресечения (образец)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Ленинского районного суда г. Самары от …

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от … (далее — Постановление) в отношении подозреваемого А.М.И. была избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до …, включительно.

Сторона защиты с указанным Постановление не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.

1. Суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что подозреваемый А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.

В представленных суду материалах не содержиться каких-либо сведений о том, что А.М.И. оказывал или оказывает давление на участников уголовного судопроизводства.

Также, в материалах, представленных следствием, отсутствуют сведения, указывающие на то, что А.М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения, о возможности или желании А.М.И. скрыться — следствием представлены не были.

Более того, сам подозреваемый А.М.И. суду в своих показаниях пояснил, что возвращаться к себе на родину в … до окончания уголовного судопроизводства — не намерен. Также, он понимает, что ему запрещено покидать Российскую Федерацию до окончания уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не установил достаточных оснований полагать, что подозреваемый А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения А.М.И. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции пришел в Постановлении к следующему выводу: «… следствием представлены доказательства, подтверждающие вероятную причастность А.М.И. к совершению инкриминируемого деяния».

Вместе с тем, как следует из ходатайства следствия, причастность А.М.И. к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, иного подозреваемого, а также иными материалами уголовного дела.

Однако, материал, представленный следствием, не содержит никаких протоколов допросов, за исключением показаний самого подозреваемого А.М.И., который причастность к инкриминиуремому преступлению не признает.

На вопрос защитника, чем все-таки подтверждается причастность А.М.И. к преступлению, следователь приобщил протокол допроса подозреваемого А.К.И.У. от …, который изобличающих А.М.И. показаний не дал, более того, показания А.К.И.У. в большей части согласуются с показаниями А.М.И.

Показания неких свидетелей, о которых указано в ходатайстве следователя, но отсутствуют в материале по мере пресечения, следователь не представил. 

В соответствии с абз. 2-3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованность подозрения в причастности А.М.И. не проверил, а его вывод: «… следствием представлены доказательства, подтверждающие вероятную причастность А.М.И. к совершению инкриминируемого деяния» является формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, что прямо запрещено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Кроме того, суд первой инстанции никакой оценки в своем решении сведениям о причастности А.М.И. к преступления не дал, очевидно, по причине отсутствия этих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности А.М.И. к совершенному преступлению

3. А.М.И. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «…какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, аренды, в котором А.М.И. могла бы быть отбыта мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий не имеет».

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подозреваемого, которые не позволяют подозреваемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В судебном заседании стороной защиты были предоставлены суду три свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: …, а также соответствующие разрешения на проживания А.М.И. в случае избрания ему домашнего ареста от собственников — А.Э.Р., Г.Р.М., Г.З.А.

Допрошенная в ходе судебного заседания девушка подозреваемого — А.Э.Р. пояснила, что имеет доход в размере не менее 30 000 рублей в месяц и сможет материально обеспечивать подозреваемого 

Таким образом, у подозреваемого А.М.И. имеются все основания и условия для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ СУД:

1) Отменить Постановление Ленинского районного суда г. Самары от … об избрании А.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до … включительно;

2) Избрать в отношении подозреваемого А.М.И., меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение: Ордер адвоката оригинал

Защитник А.М.И. _________________________ адвокат Виноградов А.И.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.