АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 

https://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2022 года

          г. Самара                                                                                                                    Дело № НОМЕР

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Бобылевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резиной  А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» 

о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «НАЗВАНИЕ2», 

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт; представитель Малофеев В.А., доверенность от  14.12.2021, удостоверение адвоката,  

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2021, документ об  образовании, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1 К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» (далее – ООО  «НАЗВАНИЕ1», ответчик) о взыскании 828 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате  выполненных транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг  спецтехникой с экипажем от 05.07.2021 №, 23 537 руб. 00 коп. пени, а  также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «НАЗВАНИЕ2» (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 принято  уточнение исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО  «НАЗВАНИЕ1» в пользу ИП ФИО1 828 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате  выполненных транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг  спецтехникой с экипажем от 05.07.2021 № , 74 045 руб. 00 коп. пени за  период с 06.08.2021 по 17.02.2022, пени за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на написание претензии и искового  заявления.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.  Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило письменные  пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по  имеющимся в деле материалам. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «НАЗВАНИЕ1» (заказчик) и ИП  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг  спецтехникой с экипажем №  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги своими транспортными  средствами с водителями, указанные в «Спецификации № 1» (приложение № 1 к  договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и  сроки, предусмотренном договором. 

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) согласована стоимость 1  машино-часа без НДС с учетом ГСМ – 1000 руб. 

Сторонами в приложениях № 2, № 3 от 05.07.2021 к договору согласованы заявки на  предоставление спецтехники с водителем для проведения работ на объекте: время аренды  с 08.07.2021 по 31.07.2021, стоимость 446 000 руб.; время аренды с 01.08.2021 по  31.08.2021, стоимость 382 000 руб. 

В силу пункта 2.2.16 договора заказчик обязан принять и подписать акты оказанных  услуг в течение 3 календарных дней с момента предоставления исполнителем данных  актов заказчику или оформить мотивированный отказ в письменном виде с указанием  недостатков. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанных со своей  стороны актов оказанных услуг, либо мотивированного отказа, в установленный  настоящим договором срок, акты оказанных услуг считаются принятыми заказчиком. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по факту отработанного  времени техники (моточасов) согласно заявки в размере 100% от суммы указанной в счете, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем. Окончательный расчет  производится заказчиком в течении 3 календарных дней с даты подписания сторонами  акта об оказанных услугах, путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. К акту оказанных услуг, подписанным исполнителем, в  обязательном порядке, прикладывает: путевые листы, справки к путевым листам,  подписанные ранее заявки. В случае оказания услуг по разовой заявке, заказчик  осуществляет оплату за услуги, оказываемые исполнителем, в течение 5 календарных дней  с даты выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. 

Истец указал, что исполняя условия договора, оказал ответчику услуги по аренде  транспортных средств в июле и августе 2021 года на общую сумму 828 000 руб. 00 коп.  согласно актам от 01.08.2021 №  на сумму 446 000 руб. и от 31.08.2021 №  на сумму  382 000 руб., составленным на основании Табеля учета рабочего времени и путевых  листов, и подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Истцом выставлены счета на оплату от 01.08.2021 № , от 31.08.2021 № . Акты и  счета были направлены в адрес ответчика, однако оплата за июль и август 2021 года  ответчиком не произведена.  

17.08.2021 истцом была вручена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за июль 2021 года, к которой также были приложены счет  и акт от 01.08.2021 №  на сумму 446 000 руб., что подтверждается отметкой о вручении  и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 62-64). 

24.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность за июль и август 2021 года на общую сумму 828 000 руб.  и пени, с приложением счетов и актов от 01.08.2021 №  и от 31.08.2021 №  (т. 1, л.д.  65-69). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 26.08.2021 №  ООО «НАЗВАНИЕ1» признало  задолженность в сумме 446 000 руб., однако до настоящего времени оплата не  произведена. 

Истец указал, что счет за июль 2021 года был выставлен 01.08.2021, срок его оплаты  наступил 06.08.2021. Акт и счет за август 2021 года были выставлены 06.09.2021, срок  оплаты наступил 10.09.2021. 

16.09.2021 ООО «НАЗВАНИЕ1» направило в адрес ИП ФИО1 отказ от  подписания акта выполненных работ № , в котором указало, что акт со всеми  приложениями по услугам за август 2021 года ООО «НАЗВАНИЕ1» получило 06.09.2021,  следовательно, срок его подписания или представления мотивированного отказа от  подписания истек 09.09.2021. При отсутствии до указанной даты мотивированного отказа  услуги, указанные в акте считаются принятыми и подлежат оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор,  по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного  средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим. 

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на  встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у  заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем,  из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику  не производить оплату за оказанные истцом услуги. 

Разногласия сторон по поводу платы за использование техники касаются количества  часов работы техники. 

Каждой из сторон в материалы дела предоставлялись расчеты количества часов  работы техники на объекте и стоимости арендной платы. 

Судом установлено, что между АО «НАЗВАНИЕ2» (заказчик) и ООО  «НАЗВАНИЕ1» (подрядчик) было заключено несколько контрактов на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы «НАЗВАНИЕ3» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. 

В качестве субподрядной организации ИП ФИО1 заказчиком не  согласовывался, АО «НАЗВАНИЕ2» стороной договора на оказание  транспортных услуг спецтехникой с экипажем № от 05.07.2021 не является. 

Акционерным обществом «НАЗВАНИЕ2» по запросу суда в материалы дела  представлены выкипировки из Журнала учета движения автотранспорта, осмотров и  вывоза материальных ценностей на ЛПДС «НАЗВАНИЕ4» за период с 08.07.2021 по  31.08.2021.  

Исходя из анализа представленных истцом и третьим лицом данных выявлены  расхождения по количеству часов работы техники на объекте.  

При этом к представленному третьим лицом Журналу учета движения  автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей на ЛПДС «НАЗВАНИЕ4» за  период с 08.07.2021 по 31.08.2021 суд относится критически, поскольку он составлен в  одностороннем порядке и не отражает обоюдную волю сторон на фиксацию факта  оказания услуг, договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, в  связи с чем указанный документ не может быть признан надлежащими доказательством,  подтверждающим факт оказания спорных услуг в указанном объеме. 

При расчете стоимости аренды транспортного средства судом принято количество  часов работы из расчета истца, так как расчет часов составлен в соответствии с условиями  договора, в частности пункта 2.2.6 договора, согласно которому время начала оказания  транспортных услуг исчисляется с момента выхода автотранспорта из парка исполнителя  до момента возвращения в парк исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва.  При этом заказчик оформляет и обеспечивает работой автотранспорт и механизмы не  менее 8 часов в сутки и делает отметку ежедневно в путевом листе и в справке к путевому  листу. Все претензии к работе водителя фиксируются заказчиком в путевом листе. 

Фактическое число часов работы в смену и приведение их к условиям договора  производится истцом на основании путевых листов, Табеля учета рабочего времени,  Журнала учета работы строительных машин (механизмов). 

При этом приоритет должен отдаваться путевым листам, как документу,  составленному непосредственно после использования техники. 

Сведения, указанные в путевых листах, принимаются судом в качестве надлежащего  доказательства, так как путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен со  сведениями, указанными в путевых листах, так как считает, что подписавший их  сотрудник ответчика неверно определил количество часов.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что подпись сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО3 в путевых листах и табеле учета рабочего времени за период с 18 по 31 августа 2021  года является служебным злоупотреблением, а данные документы подлогом. Была  проведена служебная проверка в отношении прораба ФИО3, трудовые отношения с  ним в связи с многочисленными нарушениями производственной дисциплины  прекращены. 

Рассмотрев указанные возражения, суд признает их необоснованными, поскольку  нарушения производственной дисциплины ФИО3 являются внутренней  организационной проблемой ответчика. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что полномочия на  подписание путевых листов сотрудником ответчика на момент их подписания имелись. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Учитывая условие пункта 2.1.8 договора и нахождение на строительном объекте  сотрудника ответчика, фиксирующего число часов работы в путевых листах, заверение  путевых листов оттисками штампа ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия  указанного представителя подтверждены. 

Кроме того, обязанность по обеспечению транспорта работой возложена на  заказчика в объеме не менее 8 часов в день. Если в какие-то дни работа была выполнена  некачественно или транспорт не подан, этот факт подтверждается записями заказчика в  путевом листе. Путевые листы не содержат записей заказчика о неподаче транспорта в  указанные им дни. 

Сам факт отсутствия в указанные ответчиком дни въезда и выезда на объект третьего  лица, не свидетельствует о том, что транспорт в эти дни не был подан и не использовался. Ответчик также ссылается на то, что оформление путевых листов не соответствуют  нормативным требованиям бухгалтерского и налогового учета: форма путевого листа  грузового автомобиля устаревшая, которая не действует уже более 3 лет; штамп о  предрейсовом медосмотре не соответствует нормам, тоже устаревший, нет линии отреза,  следовательно, талон заказчика не оформлен, последовательность выполнения задания  заполнена неверно; работа водителя и автомобиля неверно заполнена и т.д. Между тем сами по себе пороки оформления путевых листов не могут бесспорно  свидетельствовать об отсутствии факта оказанных услуг. 

Исходя из изложенного суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что  услуги в указанном объеме истцом не оказывались.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом по  договору в сумме 696 000 руб. 00 коп. признал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Поскольку признание ответчиком иска в сумме 696 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его  следует принять. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца  о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 828 000 руб. 00 коп., в том числе:  446 000 руб. за июль 2021 года, 382 000 руб. за август 2021 года, являются  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных  истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с  учетом уточнения 74 045 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2021 по 17.02.2022, пени за  период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка и  сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства  по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством  пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен неверно. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по факту отработанного  времени техники (моточасов) согласно заявки в размере 100% от суммы указанной в счете,  в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем. 

При этом суд учитывает, что формулировка понятия «банковский день» в  действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский  день приравнен к рабочему дню. По мнению суда, под банковским днем в целях  исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору,  необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в  кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату  выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически  является рабочий день. 

Счет и акт от 01.08.2021 №  на сумму 446 000 руб.17.08.2021 были вручены истцом  ответчику 17.08.2021, что подтверждается отметкой о вручении и ответчиком не  оспаривается. Соответственно, срок оплаты наступил 24.08.2021, расчет пени должен быть  произведен с 25.08.2021.  

Таким образом, по расчету суда размер пени за июль 2021 года за период с  25.08.2021 по 17.02.2022 составил 39 471 руб. 

Счет и акт за август 2021 года были выставлены 06.09.2021, что ответчиком не  оспаривается. Соответственно, срок оплаты наступил 13.09.2021, расчет пени должен быть  произведен с 14.09.2021. 

Таким образом, по расчету суда размер пени за август 2021 года за период с  14.09.2021 по 17.02.2022 составил 29 987 руб. 

Общий размер пени по расчету суда составил 69 458 руб. 

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном  завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части  необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство  по своевременной оплате по договору, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 5.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика  пени подлежат удовлетворению в размере 69 458 руб. 00 коп. за период с 25.08.2021 по  17.02.2022, а также пени за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения  обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В  остальной части следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  услуг от 30.08.2021 №; заявки от 30.08.2021 №, от 20.09.2021 №, от  11.10.2021 №; акты выполненных работ по заявкам от 11.10.2021 и от 15.11.2021;  счета от 11.10.2021; платежные поручения от 13.10.2021 № на сумму 5000 руб., от  13.10.2021 № на сумму 5000 руб., от 13.10.2021 № на сумму 10 000 руб.; прайс-лист  ООО «Ю.Р.КОМ» на юридические услуги. 

Как следует из представленных заявителем документов, согласно заявке от  30.08.2021 № заявитель просил подготовить ответ на предложение о расторжении  договора оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем от 05.07.2021 №. Исполнитель заявку принял, обязался подготовить ответ в срок не позднее  10.09.2021, стоимость указанной услуги 5000 руб. Срок оплаты – не позднее 15.10.2021. 

Согласно заявке от 20.09.2021 № заявитель просил подготовить претензию в  адрес ООО «НАЗВАНИЕ1» об уплате задолженности по договору оказания транспортных услуг  спецтехникой с экипажем от 05.07.2021 №. Исполнитель заявку принял, обязался подготовить ответ в срок не позднее 30.09.2021, стоимость указанной услуги  5000 руб. Срок оплаты – не позднее 15.10.2021. 

Согласно заявке от 11.10.2021 № заявитель просил подготовить исковое  заявление к ООО «НАЗВАНИЕ1» об уплате задолженности по договору оказания транспортных  услуг спецтехникой с экипажем от 05.07.2021 №. Исполнитель заявку принял,  обязался подготовить исковое заявление в срок не позднее 20.10.2021, стоимость  указанной услуги 10 000 руб. Срок оплаты – не позднее 15.11.2021. 

Оказание услуг (выполнение работ) исполнителем по указанным заявкам  подтверждается актами выполненных работ по заявкам от 11.10.2021, от 15.11.2021. Во исполнение оказанных услуг истцом произведена оплата, что подтверждается  платежными поручениями от 13.10.2021 № на сумму 5000 руб., от 13.10.2021 № на  сумму 5000 руб., от 13.10.2021 № на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила  20 000 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

В связи с изложенным суд исключает из заявленной суммы судебных расходов  расходы по заявке от 30.08.2021 №  (подготовка ответа на предложение о  расторжении договора оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем от  05.07.2021 №) в сумме 5000 руб. 

Считает обоснованными судебные расходы по заявке от 20.09.2021 №  (подготовка претензии в адрес ООО «НАЗВАНИЕ1» об уплате задолженности по договору) в  сумме 5000 руб. и заявке от 11.10.2021 № (подготовка искового заявления к ООО  «НАЗВАНИЕ1» об уплате задолженности по договору) в сумме 10 000 руб. 

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1  разъяснено, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, услуги по подготовке претензии  относятся к категории судебных и подлежат возмещению. 

Исходя из изложенного заявитель доказал факт несения судебных расходов в сумме  15 000 руб., а также их связь с рассматриваемым делом.  

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем  работы, количество материалов по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу  о том, что расходы являются обоснованными в размере 15 000 руб. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены  частично в размере 99.5 % от суммы исковых требований, то на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на  оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 14  925 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 9090 руб. 00 коп., с  учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного признания иска  ответчиком, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при подаче иска; 11 844 руб. 00 коп.  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с  частичным признанием иска ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л: 

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 897 458 руб. 00  коп., в том числе: 828 000 руб. 00 коп. задолженности, 69 458 руб. 00 коп. пени за период с  25.08.2021 по 17.02.2022, а также пени за период с 18.02.2022 по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, 14 925 руб. 00 коп. расходов на написание претензии и искового заявления, а  также 20 934 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / А.А. Бобылева

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 25.05.2022