Анатолий Антонов

Адвокат, управляющий партнёр
адвокатского бюро “Антонов и партнеры”

Ходатайство о несогласии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении доверителя, осуждённого по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ

Оставить заявку

Виды юридической помощи

Стань партнером бюро

Главная
Профессиональные новости
Ходатайство о несогласии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении доверителя, осуждённого по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ

Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации

ИНДЕКС, АДРЕС

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов Н.Д.С., ДАТА г.р., осужденного по п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО
о несогласии с постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного Н.Д.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025,
определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024 Н.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025 был изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, и квалификации действий Н.Д.С. исключено указание на то, что незаконные действия входили в служебные полномочия М.П.А.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

19.11.2025 судьей Верховного суда Российской Федерации К.А.П. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024; апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025; определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С указанной позицией судьи Верховного суда Российской Федерации, не согласен, так как считаю, что в кассационной жалобе имеются указания на существенные нарушения судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы жалобы о непричастности Н.Д.С. к совершению преступления направлены не на переоценку полученных доказательств, а на устранение допущенных судами нарушений норм права, связанных в том числе с оценкой и проверкой при проведении судебного следствия доказательств.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Без изучения и рассмотрения материалов уголовного дела невозможно проверить и оценить законность вынесенных решений. Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, судья Верховного суда РФ, по моему мнению, уклонился от возможности проверки и оценки доказательств, чем нарушил правила, установленные ст. 88 УПК РФ и не смог дать надлежащую оценку всем исследованным в судебных заседаниях доказательствам, отдав предпочтение преимущественно доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства, оправдывающие Н.Д.С., не оценил.

При этом изложение доказательств, на которых основаны выводы судьи Верховного Суда по вопросам, разрешаемым при постановлении Приговора и последующих вынесенных по жалобам решений вышестоящих судов приведены без указания мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты при вынесении обжалуемого Постановления.

Сторона защиты считает, что приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025 и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене ввиду следующего:

I. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела:

1.1. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы требования ст. 23 УПК РФ регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела за деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ.

1.2. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона выраженное в несоблюдении требований ст. 87-88 УПК РФ при признании виновности Н.Д.С. основываясь на договор № НОМЕР от ДАТА.

II. Существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела

2.1. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации неправильно применен уголовный закон, действия Н.Д.С. должны квалифицироваться по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, т.е. как мелкий коммерческий подкуп.

2.2. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации не учтены требования примечания к ст. 204 (204.2) УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

2.3. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что ведущий специалист Производственного Управления г. Сызрани ООО “Р.” М.П.А. не является лицом (субъектом преступления), который в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ может привлекаться к уголовной ответственности по ст. 204 (204.2) УК РФ.

2.4. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и судьей Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что ведущий специалист Производственного Управления г. Сызрани ООО “Р.” М.П.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими общественные отношения в области проверки качества выполненных работ по средству рентгенографических снимков не был наделен правом осуществлять такую проверку.

2.5. Судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак, но приговор оставлен без изменения.

I. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела:

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Н.Д.С. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КРСП № НОМЕР от ДАТА. В материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя коммерческой организации. Сообщением о преступлении является рапорт об обнаружении признаков преступления вынесенный следователем по ОВД СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области.

Данный довод судья Верховного Суда Российской Федерации не проверил, вывод судьи основан на вынесенных актах нижестоящих судов без истребования уголовного дела и его изучения.

Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

На указанную позицию законодателя обращено внимание в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Соответственно, уголовное преследование Н.Д.С. с момента квалификации его действий по ст. 204 УК РФ могло осуществляться в общем порядке лишь при установлении органом предварительного расследования факта причинения его деяниями вреда интересам государства или иным указанным в ст. 23 УПК РФ субъектам, с которыми данная норма связывает осуществление такого вида преследования, а в отсутствие таких данных — только с согласия руководителя коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, которой причинен вред.

Необходимо отметить, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Р.” является коммерческой организацией, не относящейся к числу государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

В ходе судебного следствия не установлено причинен ли какой-либо вред ООО “Р.”, интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Наличие указанных общественно опасных последствий является буфером разграничивающим предусмотренный порядок возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ, а именно в общем или специальном порядке возбуждается уголовное дело, о чем констатируется в абз. 3 п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из материалов уголовного дела следует, что перевод денежных средств был выявлен органом дознания только по истечении пяти месяцев, т.е. ДАТА, что подтверждает факт отсутствия причинения какого-либо вреда.

В заявлении о преступлении от ДАТА отсутствует указание на причиненный вред интересам ООО “Р.”, иным организациям. В заявлении о преступлении отсутствует указание о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, кроме самого М.П.А.

Соответствующее заявление отсутствует от граждан, представителей общественности и государственных органов.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО “Р.” не пояснил какой вред интересам причинен действиями Н.Д.С. ООО “Р.”, иным организациям, гражданам, обществу или государству.

Исходя из вышесказанного следует, что действия Н.Д.С. не причинило вреда интересам ООО “Р.”, другим организациям, а также интересам граждан, общества или государства, в связи с чем поводом для возбуждения уголовного дела должно являться заявление о преступлении в отношении Н.Д.С., а не рапорт об обнаружении признаков преступления вынесенный следователем.

Суд первой инстанции в приговоре констатирует указанный довод стороны защиты следующим образом: “для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО “Р.” З.Т.З., согласно которому подразделением экономической безопасности выявлены признаки противоправной деятельности ведущего специалиста ПУ … филиала ООО “Р.” в г. Уфа М.П.А., который будучи наделенным полномочиями от ООО “Р.” в нарушении требований договоров об осуществлении строительного контроля, за незаконное вознаграждение, осуществлял общее покровительство в пользу подрядных организаций. В процессе производства следственных действий была установлена причастность к преступлению Н.Д.С., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, которое впоследствии было выделено в отдельное производство”.

При этом не обосновывает в связи с чем возбуждение уголовного дела по инициативе следователя в нарушении требования ст. 23 УПК РФ носит законный характер.

Также необходимо отметить, что ст. 23 УПК РФ связывает возбуждение уголовного дела с наличием заявления руководителя данной организации или с его согласия.

Исходя из смысла ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества являются — директор, генеральный директор и другие.

Из взаимосвязи ст. 23 УПК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководителем организации является генеральный директор.

Согласно Конституции РФ императивные нормы правоприменителем обязаны трактоваться буквально, расширительному толкованию не подлежат.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Р.” ИНН НОМЕР генеральным директором указанной организации является А.А.Б..

Заявление о преступлении о привлечении к уголовной ответственности М.П.А. подписано заместителем генерального директора по экономической безопасности З.Т.З. (т. 1 л.д. 7-10).

При этом данное заявление с руководителем ООО “Р.” — генеральным директором А.А.Б. не согласовано.

В материалах уголовного дела также отсутствует доверенность выписанная руководителем ООО “Р.” — генеральным директором А.А.Б. уполномочивающая заместителя генерального директора по экономической безопасности З.Т.З. подавать в правоохранительные органы заявление о преступлении.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, что фактически судом первой и апелляционной инстанций проигнорировано.

Таким образом, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций положения ст. 23 УПК РФ в части трактовки “руководителя организации” применили расширительное толкование, что является нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Судами первой и второй инстанций в обоснование виновности Н.Д.В. приведен договор № НОМЕР от ДАТА.

Судом кассационной инстанции в обоснование доводов виновности Н.Д.С. указано, что “Обязанность предоставления заказчику в лице ООО “С.” исполнителем в лице ООО “Н.” вместе с заключением по неразрушающему контролю рентгенографических пленок предусмотрена п. 4.1 договора № НОМЕР от ДАТА (абз. 3 л. 6 Определения)”.

При этом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не проверили законность нахождения доказательства в виде договора № НОМЕР от ДАТА в материалах уголовного дела.

В частности, запрос следователя адресованный Директору ООО “С.” о предоставлении указанного договора датирован ДАТА (т. 2 л.д. 48).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Сызрани Самарской области ДАТА (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, указанный выше договор получен после окончания предварительного следствия, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не имеет юридической силы.

Данное обстоятельство также не было исследовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

II. Существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела

Судом первой инстанции Н.Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, а именно в передаче предмета коммерческого подкупа в виде денежных средств ДАТА в размере 10 000 рублей, 30.06.2023 в размере 10 000 рублей, ДАТА в размере 10 000 рублей, ДАТА в размере 10 000 рублей, как единое продолжаемое преступление.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом указанными судами, не учтено психическое отношение Н.Д.С. к совершенному деянию, а именно отсутствие единого умысла на передачу предметов коммерческого подкупа, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления в виде умысла направленного на систематическую передачу предметов коммерческого подкупа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 21 Постановления от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление № НОМЕР) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые передачи в несколько приемов незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение предмета коммерческого подкупа от одного и того же лица за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.П.А. пояснил, что полученное им от Н.Д.С. денежные средства ДАТА в размере 10 000 рублей предназначались для сокрытия факта от руководства недостатков, выявленных в ходе проведения проверочных работ. Данная сумма не предназначалась для выявления и сокрытия недостатков выявленных М.П.А. в будущем, в том числе недостатков выявленных им до ДАТА (включительно).

Между М.П.А. и Н.Д.С. не было каких-либо договоренностей о получении от Н.Д.С. на систематической основе денежных средств в качестве покровительства. М.П.А. также не высказывался о том, что намерен в будущем покровительствовать Н.Д.С. при выявлении недостатков в его работе при получении в последующем денежных средств.

М.П.А. и Н.Д.С. заранее не договаривались о датах и суммах осуществления перевода денежных средств.

Аналогичные показания М.П.А. дал по событиям от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 3 л.д. 33, 35).

Н.Д.С. дал аналогичные показания, согласно которым у него не было единого умысла на осуществление транзакций ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА по переводу денежных средств М.П.А. в качестве предмета коммерческого подкупа (т. 3 л.д. 33, 35).

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету Н.Д.С. следует, что он ДАТА перевел на расчетный счет М.П.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, 30.06.2023 в размере 10 000 рублей, 29.07.2023 в размере 10 000 рублей, 08.12.2023 в размере 10 000 рублей.

Указанные транзакции осуществлены в разные даты, при этом между ними нет какого-то одинакового временного промежутка, свидетельствующего о разделении суммы в 40 000 рублей на равные части и их выплаты частями (т. 1 л.д. 25-39; т. 1 л.д. 90)

Исходя из совокупности приведенных доказательств следует, что действия Н.Д.С. подлежат квалификации как совокупность преступлений, при которой каждая транзакция в сумме 10 000 рублей должна оцениваться как отдельное самостоятельное преступление, т.е. как четыре самостоятельных преступления.

Исходя из положения п. 14 Постановления № 24 следует, что с учетом того, что нормы об ответственности за мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст. 204 УК РФ, дача предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

Перечисляемая Н.Д.С. М.П.А. сумма каждый раз не превышала 10 000 рублей, а каждая транзакция носила характер вновь возникшего умысла, в связи с чем в соответствии с требованием законодателя, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации действия Н.Д.С. по каждому эпизоду перечисления денежных средств М.П.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ как четыре самостоятельных преступления.

Согласно примечаниям к ст. 204 (204.2) УК РФ лицо, совершившее передачу предмета коммерческого подкупа (мелкого коммерческого подкупа), освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 29 постановления от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1 — 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (лиц, принявших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа, и др.

ДАТА допрошенный в ходе судебного заседания Н.Д.С. пояснил, что ДАТА утром он находился на территории г. Сызрани Самарской области когда к нему подошли сотрудники ФСБ которые начали у него интересоваться об имеющейся информации коррупционной направленности в отношении сотрудников ООО “Р.” А. и Л..

При этом указанные сотрудники ФСБ об инкриминируемой преступной деятельности Н.Д.С. в настоящее время у последнего не спрашивали, сообщив ему, что в случае появления какой-либо информации в отношении вышеуказанных лиц попросили связаться с ними.

В тот же день примерно в 11.00 ч. Н.Д.С. явился в УФСБ России по Самарской области расположенное в г. Сызрани по адресу АДРЕС, в целях сообщения о противоправном действии ведущего специалиста ПУ г. Сызрани ООО “Р.” М.П.А.

Вход в здание в ФСБ Н.Д.С. осуществил через контрольно-пропускной пункт, где сотрудник ФСБ внес запись в журнал прохода на режимный объект.

Мотивом явки в УФСБ России по Самарской области Н.Д.С. явилась его гражданская позиция в соответствии с которой он намеревался сообщить органу, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможном противоправном поведении М.П.А.

Н.Д.С. был пропущен в здание ФСБ, где должностное лицо С.В.А. ему сообщил, что он занят и чтобы Н.Д.С. пришел позже в этот же день.

При последующей явке в ФСБ Н.Д.С. на территорию не пустили, позже он был вызван на допрос в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 50-57).

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ФСБ С.В.А. подтвердил, что Н.Д.А. самостоятельно и добровольно явился в ФСБ России по Самарской области расположенное в г. Сызрани. Однако у сотрудника ФСБ с Н.Д.А. разговор не состоялся в силу занятости должностного лица, тем самым Н.Д.С. был лишен возможности обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Н.Д.С. намеревался совершить указанные действия при последующей явке в ФСБ в более позднее время указанное сотрудником ФСБ. Н.Д.С. повторно явился к сотруднику ФСБ в назначенное время, но к должностному лицу не попал в силу отсутствия последнего на рабочем месте (т. 3 л.д. 71-72).

Таким образом, Н.Д.С. выполнил все требования законодателя относительно прекращения уголовного преследования в отношении него предусмотренное примечанием к ст. 204, 204.2 УК РФ.

Во-первых, Н.Д.С. явился в УФСБ России по Самарской области расположенного в г. Сызрани в целях сообщения о совершенном преступлении, т.е. им были совершены действия, направленные на изобличение причастного к совершенному преступлению лица — М.П.А. (лица, непосредственно принявшего предметы коммерческого подкупа).

При этом в материалах уголовного дела не содержатся сведения, что в отношении Н.Д.С. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление причастности Н.Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФСБ С.В.А. пояснил, что все материалы ОРД в отношении Н.Д.С. содержатся в материалах уголовного дела. Учитывая их отсутствие следует, что в отношении Н.Д.С. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Н.Д.С. не задерживался по подозрению в совершении этого преступления.

На момент явки в ФСБ отсутствовало уголовное дело возбужденное как в отношении Н.Д.С., так и в отношении М.П.А.

Также необходимо отметить, что М.П.А. в первые сообщил сотрудникам ФСБ о Н.Д.С. в 14.30 ч. ДАТА, что отражено в заявлении о явке с повинной М.П.А. содержащейся на л.д. 13 т. 1, а Н.Д.С. явился в УФСБ России по Самарской области ранее в этот же день в 11.00 ч.

То есть, должностным лицам органа дознания и предварительного следствия на момент обращения Н.Д.С. в УФСБ России по Самарской области не было известно об инкриминируемом в настоящее время Н.Д.С. преступлении.

Во-вторых обращение в УФСБ России по Самарской области в г. Сызрань носило добровольный характер в силу его гражданской позиции.

Кроме того, как пояснил Н.Д.С., передача предметов коммерческого подкупа М.П.А, носила вынужденный характер в силу вымогательства со стороны М.П.А. предметов коммерческого подкупа.

В частности, как пояснил Н.Д.С., в ходе своей профессиональной деятельности от М.П.А. к нему неоднократно поступали требования о повторном производстве рентгенографических снимков. Данные требования Н.Д.С. устранял в короткий промежуток времени в случае нахождения его непосредственно на том же объекте, где располагалось проверяемое оборудование.

Предметы коммерческого подкупа передавались М.П.А. только в те моменты, когда Н.Д.С. не мог произвести в короткий промежуток времени повторную рентгеновскую съемку в виду его нахождения на объекте в другом населенном пункте. В эти моменты, М.П.А. понимая, что Н.Д.С. не может произвести снимки в короткий промежуток времени усиливал психологическое давление на Н.Д.С. сообщая последнему, что он не подпишет акты КС 2 и КС 6а, из-за чего не будет оплачена работа не только Н.Д.С., но и также другим подрядчикам завязанных в технологической цепочке.

Н.Д.С. осознавая указанный факт, не желая наступления негативных последствий иным лицам был вынужден производить оплату М.П.С.

То есть, в действиях М.П.А. наличествует вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, учитывая, что Н.Д.С. намеревался добровольно сообщить в правоохранительные органы о наличии вымогательства в отношении него предметов коммерческого подкупа обратился в ФСБ, где должностные лица в силу занятости не приняли от него заявление о совершенном в отношении него преступления.

Кроме того, в действиях М.П.А. усматривается вымогательство предметов коммерческого подкупа, что в соответствии с примечанием декриминализирует действия Н.Д.С. по передаче предметов коммерческого подкупа.

В связи с чем, Н.Д.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием.

Данные обстоятельства судьей Верховного Суда Российской Федерации не учтены, приводится хронология по М.П.А., а хронология обращения в УФСБ России по Самарской обл. в г. Сызрань Н.Д.С. с намерением подачи явки с повинной не учтено, а именно, ДАТА:

в 11.00 ч. Н.Д.С. явился в УФСБ для явки с повинной, которого сотрудники ФСБ не приняли в виду своей занятости;
в 14.30 ч. зарегистрирована явка с повинной М.П.А.;
в 16.30 ч. возбужденно уголовное дело в отношении М.П.А.

Таким образом, Н.Д.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной раньше М.П.А., что при принятии решения судьей ВС РФ не было учтено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 1 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исходя из примечания 1 к ст. 201 УК РФ следует, что лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 11 постановления № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектами преступления 204, 204.2 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статьям предусматривающим уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него приказом или распоряжением вышестоящего лица либо правомочным на то органом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.П.А. пояснил, что он действительно в течении всего 2023 года работал в должности ведущего специалиста Производственного Управления г. Сызрани ООО “Р.”. У него не было в подчинении персонала, он не мог самостоятельно распоряжаться имуществом общества, т.е. занимаемая им должность не предполагала наличия организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Его должность ведущего специалиста не предполагала наличия управленческих функции в ООО “Р.”.

На М.П.А. как на ведущего специалиста не возлагалось выполнение функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа (т. 3 л.д. 32).

Данные факты подтверждаются должностной инструкцией ведущего специалиста производственного управления ООО “Р.” от ДАТА (т. 1 л.д. 79-86) согласно которой в п. 2 указано, что в прямом (административном), в непрямом (функциональном) подчинении у М.П.А. никого нет.

Согласно трудового договора от ДАТА (т. 1 л.д. 55-58) М.П.А. трудоустроен в ООО “Р.” на должность ведущий специалист в обособленное подразделение в …, РПУ в …, ПУ ….

Таким образом в трудовом договоре, в должностной инструкции М.П.А. какой либо информации о наличии полномочий у ведущего специалиста управленческих функций, о наличии временно или по специальному полномочию выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственный функций не имеется.

Его должность не предусматривает функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, не является членом правления акционерного общества.

В связи с чем М.П.А. не является субъектом преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, а именно ст. 204, 204.2 УК РФ, в связи с чем действия Н.Д.С. не могут признаваться уголовно-наказуемыми.

Наличие в материалах уголовного дела обвинительного приговора в отношении М.П.А. не является основанием для отказа от исследования судом составообразующих признаков, перечисленных в примечании к ст. 201 УК РФ, так как в силу требований ст. 90 УПК РФ обвинительный приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела по существу в отношении М.П.А. Н.Д.С. участие не принимал, в связи с чем полагаю, что судом должен исследоваться вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков субъекта преступления перечисленных в вышеуказанном примечании применительно к М.П.А.

Учитывая, что М.П.А. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204; 204.2 УК РФ, то соответственно действия Н.Д.С. не носят уголовно-наказуемый характер так как его действия производны от действий М.П.А.

В материалах уголовного дела содержится квалификационное удостоверение №НОМЕР на М.П.А. (т. 1 л.д. 53). Согласно данного удостоверения (оборот) в графе “РК” отсутствует аттестация на радиографический контроль, включая расшифровку рентгеновских снимков.

Согласно ответу на адвокатский запрос № НОМЕР от ДАТА заместителя генерального директора П.Д.А. следует, что при отсутствии у М.П.А. аттестации не ниже II уровня радиографического контроля в соответствии с требованиями НОМЕР проводить радиографический контроль не имел право, соответственно требовать передачи от Н.Д.С. предоставления радиографических снимков также не имел право.

Таким образом, требование М.П.А. предъявляемые к Н.Д.С. о предоставлении рентгенографических снимков носило незаконный характер.

Согласно правовой позиции п. 22 Пленума Верховного Суда РФ выраженного в Постановлении N 19 от 25.06.2019) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Материалы в виде ответа на адвокатский запрос не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, вышеуказанный ответ на адвокатский запрос в оригинале был приложен к кассационной жалобе направленной в Верховный Суд Российской Федерации 17.09.2025. Материалы автору кассационной жалобы не возвращены, в связи с чем к настоящей жалобе прикладывается копия адвокатского запроса и ответ на него.

2.5. Судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак, но приговор оставлен без изменения.

Согласно резолютивной части определения суда кассационной инстанции от 22.05.2025 “Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, и квалификации действий Н.Д.С. указание на то, что незаконные действия входили в служебные полномочия М.П.А.”.

Учитывая, что судом кассационной инстанции не установлен квалифицирующий признак за заведомо незаконные действия (бездействие) М.П.А., предусмотренный п. “б” ч. 3 ст. 204 УК РФ, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и соответственно действия Н.Д.С. должны квалифицироваться максимум как “совершенные в значительном размере”, т.е. по ч. 2 ст. 204 УК РФ с изменением наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

Таким образом, судьей Верховного Суда Российской Федерации доводы стороны защиты не исследованы, проверка доводов носила формальный характер, так как без изучения уголовного дела невозможно установить факты существенных уголовно-процессуальных и уголовных нарушений допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящими инстанциями.

Приговор, апелляционное определение определение и постановление кассационной инстанции в отношении Н.Д.С. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 401.15. УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ранее Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель данное ходатайство не рассматривали, заявляется впервые.

Полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя по отмене постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для такого рассмотрения, я считаю, не ограничены ни сроком, ни основаниями. В соответствии с положениями ст. 401.17 УПК РФ вышестоящих инстанций несколько, и одни и те же основания в судах разных инстанций могут использоваться и рассматриваться неоднократно.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ,

Прошу:

1. Не согласиться с Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного Н.Д.С. на Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025, Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 года.

2. Постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного Н.Д.С. на Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.02.2025, Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отметить.

3. Истребовать из Сызранского городского суда Самарской области уголовное дело Н.Д.С..

4. Вынести постановление о передаче уголовного дела с кассационной жалобой защитника на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовным делам ВС РФ на предмет отмены всех судебных решений и отмене и прекращении производства по данному уголовному делу в отношении Н.Д.С.

Приложения:

Оригинал ордера адвоката Антонова А.П.;
Заверенная копия приговора Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2024;
Заверенная копия апелляционного определения Самарского областного суда от 10.02.2025;
Заверенная копия определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025;
Заверенная копия постановления судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2025;
Копия адвокатского запроса № НОМЕР от ДАТА в ООО “И.”;
Копия ответа на адвокатский запрос от 27.08.2025;
Копия квалификационного удостоверения М.П.А. (без отметки о разрешении проведения радиографического контроля (т. 1 л.д. 53);
Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.С. от ДАТА (т. 1 л.д. 1);
Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 3);
Копия запроса следователя об истребовании договора между ООО “С.” и ООО “Н.” от ДАТА (на основании которого предоставлен договор № НОМЕР от ДАТА) (т. 2 л.д. 48);
Копия обвинительного заключения от ДАТА (т. 2 л.д. 132).

Защитник Н.Д.С. _______________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Дата актуальности: 26.06.2026