История о том, как The Coca-Cola Company пыталась защитить свой товарный знак

Бизнес в России начал активно регистрировать товарные знаки, схожие с иностранными брендами, которые покинули российский рынок. Суды, как показывает практика, проявляют лояльность к отечественным заявителям и часто поддерживают их в спорных ситуациях. В результате иностранные правообладатели вынуждены собирать дополнительные доказательства для защиты своих брендов.

Из открытых источников известно, что иностранной компания The Coca-Cola Company, производящая газированный напитки, принадлежит исключительное право использования трех товарных знаков:

В тех же источниках можно найти информацию о том, что Обществу с ограниченной ответственность «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ» принадлежит исключительное право использования словесного товарного знака «ФАНТОЛА».

Схожесть вышеуказанных товарных знаков стала причиной обращения иностранной компании в суд по интеллектуальным права с требованием об аннулировании правовой охраны в отношении словесного товарного знака «ФАНТОЛА».

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков, согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания семантического сходства сравниваемых товарных знаков, отметив, что они не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными.

До этого Роспатент констатировал в своем решении, что словесные элементы в сравниваемых обозначениях отсутствуют в словарно-справочных источниках, а значит такие слова не обладают смысловыми значениями, являются фантазийными и не подлежат анализу по семантическому критерию сходства.

Далее судом первой инстанции сравниваемые обозначения были проанализированы по звуковому критерию сходства. Суд первой инстанции отметил, что у сравниваемых словесных элементов «ФАНТА»/»FANTA»/»ФАНТОЛА» совпадает 5 из 7 звуков, входящих в их состав (ф, а, н, т, а), при этом четыре первых совпадающих звука расположены в одинаковой последовательности (фант-, fant-). Одинаковым является и последний звук сравниваемых обозначений (а).

Также суд первой инстанции согласился с выводом административного органа (Роспатента) об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства по фонетическому критерию. Суд признал, что спорный и противопоставленные товарные знаки характеризуются различной фонетической длиной в силу разного количества их слогов (3 слога «фан-тола» — 2 слога «фан-та»), звуков (7 звуков — 5 звуков) и букв (7 букв — 5 букв), а также разным составом звуков и букв в большей части (в двух из трех) несовпадающих слогов, поскольку у них совпадают только лишь первые слоги («ФАН-» — «FAN-«, «ФАН-«), а второй («-ТО-«) и третий («-ЛА-«) слоги спорного товарного знака отсутствуют в противопоставленных товарных знаках («FAN-TA», «ФАН-ТА»).

Суд первой инстанции также указал на разные ударные слоги в сравниваемых обозначениях: в противопоставленных товарных знаках ударным является первый слог («ФАНТА»/»FANTA»), что обусловлено длительной практикой использования указанных обозначений, в то время как спорный товарный знак «ФАНТОЛА» в средствах массовой информации и в рекламе продукции всегда произносился с ударением именно на второй слог. В связи с этим суд первой инстанции констатировал: различное ударение в сравниваемых товарных знаках дополнительно усиливает их разное звуковое восприятие российскими потребителями.

Примечательно то, что до суда первой инстанции данное обстоятельство было установлено административным органом, который констатировал, что у противопоставляемых словесных элементов отсутствует определенное словарное ударение, а сами правообладатели сравниваемых товарных знаком ставят ударение на разные слоги: The Coca-Cola Company указала на то, что в их словесных элементах ударение ставится на первые слоги «FAN-«/»ФАН-«, а  ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ» указало, что в их словесном элементе ударение ставится на второй слог «-ТО-«.

В отношении графического критерия сходства суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что сравниваемые товарные знаки имеют разную визуальную длину, характеризуются различным буквенным составом, что обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями.

С учетом результатов анализа по вышеуказанным критериям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не ассоциируется с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом и не является сходным с каждым из них.

В своем решении суд первой инстанции также подчеркнул, что спорный товарный знак не сходен с каждым из противопоставленных товарных знаков, а это означает, что отсутствует вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте применительно к тем товарам, в отношении которых истребовалась правовая охрана указанных обозначений.

Наряду с вышеперечисленным, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спорный и противопоставленные товарные знаки сосуществуют и используются правообладателями в течение длительного времени, что дополнительно подтверждает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Дополнительные доказательства, которым дана оценка в суде первой инстанции

Социологические опросы:

Судом первой инстанции была дана оценка социологическим опросам, которые производители газированных напитков представили в качестве подтверждения фонетического и лингвистического cходства/отсутвие сходства. Так, The Coca-Cola Company настаивала на сходстве словесных элементов обозначения, ссылаясь на свой социологический опрос (отчете акционерного общества «ВЦИОМ» «Мнение респондентов относительно сходства/различия товарных знаков «FANTA» и «ФАНТА», с одной стороны, и товарных знаков «FANTOLA», «ФАНТОЛА», с другой стороны, а также о возможности введения в заблуждение относительно производителей сладких газированных напитков под данными товарными знаками»). В свою очередь, ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ» представило свой собственный социологический опрос, из которого следовало, что спорные словесные элементы товарных знаком не сходны между собой по фонетическому и лингвистическому критериям (заключения федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» от 24.09.2021 N 118-2021). Однако Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что из-за наличия взаимоисключающих результатов социологических исследований и отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о нарушении методологии проведения одного из опросов, Роспатент не мог отдать предпочтение одной из организаций и правомерно провел самостоятельный анализ сходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков с точки зрения рядового потребителя соответствующих товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел правомерным вывод административного органа о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Иными словами, суд первой инстанции признал, что товарные знаки двух производителей газированных напитков не сходны до степени смешения между собой.

Ссылки на интернет-ресурсы, на которых содержатся публикации блогеров, а также размещены отзывы на товары, маркированные обозначением «FANTOLA»/»ФАНТОЛА»:

Помимо вышеизложенного, The Coca-Cola Company в суде первой инстанции заявила довод о том, что она интенсивно использует свои товарные знаки, которые, по ее мнению, сходны до степени смешения со спорным товарным знаком. В силу данного обстоятельства компания полагает, что спорный товарный знак стойко ассоциируется у российских потребителей товаров 32-го класса МКТУ с ней как с производителем товаров. Данный довод был заявлен не просто так. Ведь если суд первой инстанции пришел бы к выводу о том, что спорный товарный знак ассоциируется с товарными знаками The Coca-Cola Company, то тогда он аннулировал бы регистрации спорного товарного знака по следующему основанию: товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно его изготовителя.

В подтверждение указанного довода компания в материалы дела представила следующие документы: товарные накладные и иные товарораспределительные документы, связанные с поставкой рекламно-сувенирной продукции, маркированную своими товарными знаками; сведения об объемах продаж и расходах на рекламу и продвижения продукции компании The Coca-Cola Company; подборка ссылок заявителя на публикации блогеров в сети Интернет, а также отзывов различных лиц на товары, маркированные обозначением «fantola».

Не соглашаясь с доводом компании о том, что спорный товарный знак стойко ассоциируется у российских потребителей товаров 32-го класса МКТУ с ней как с производителем ввиду известности, интенсивности использования противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции указал: установленное им отсутствие сходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков исключает возникновение у российских потребителей стойких ассоциативных связей между спорным товарным знаком и заявителем и вероятность возникновения у потребителей каких-либо ошибочных представлений о товаре и его изготовителе.

До суда первой инстанции к указанному выводу пришел Роспатент. Он признал, что товарные знаки двух производителей газированных напитков были заявлены в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. Однако административный орган, приняв во внимание отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков, признал, что принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности исследуемых товаров 32-го класса МКТУ одному производителю не имеется.

В отношении представленной компанией The Coca-Cola Company подборки ссылок на интернет-ресурсы, на которых содержатся публикации блогеров, а также размещены отзывы на товары, маркированные обозначением «FANTOLA»/»ФАНТОЛА», суд первой инстанции отметил, что указанные публикации представляют собой мнение частных лиц по поводу спорного товарного знака, в силу чего не могут отражать объективное восприятие данного обозначения средним российским потребителем.

Продолжение спора в суде кассационной инстанции и вынесение решения в пользу ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ».

Суд кассационной инстанции, в частности, установил следующее: cуд первой инстанции правильно произвел анализ сравниваемых обозначений и пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям, а также о невозможности установления семантического сходства из-за отсутствия у сравниваемых обозначений какого-либо смыслового значения.

При этом в силу отсутствия сходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков даже высокая степень однородности товаров не может привести к смешению обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом, заключив, что сравниваемые обозначения друг с другом не ассоциируются.

Ввиду отсутствия сходства сравниваемых обозначений не подлежат учету однородность товаров и иные обстоятельства, на которые ссылается компания, как влекущие возможность смешения сравниваемых обозначений.

На основании этого суд кассационной инстанции (Президиум суда по интеллектуальным правам) установил, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и основания для аннулирования государственной регистрации товарного знака «ФАНТОЛА» по п. п. 2 п. 6. ст. 1483 ГК РФ не имеется. (подчеркнуть цветом).

Помимо вышеизложенного, суд кассационной инстанции отметил следующее: суд первой инстанции правильно установил отсутствие сходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков, что исключает возможность возникновения у потребителей стойких ассоциативных связей с компанией как с изготовителем соответствующих товаров. Подтверждение кассационной инстанцией данного обстоятельства играет большую роль, так как для признания товарного знака вводящим в заблуждение требуется учитывать существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоит отметить, что помимо сходства сравниваемых товарных знаков, нужно учитывать и активность и интенсивность использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, чтобы была установлена стойкая ассоциативная связь. Об этом также пишет в своем решении Президиум суда по интеллектуальным правам в рассматриваемом решении. Интенсивность использования товарного знака, соответственно, влияет на его известность и узнаваемость.

При этом Президиум суда по интеллектуальным правам применительно к данному спору отметил следующее: известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший — нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

Поскольку в данном споре было установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений, а также широкое использование и спорного, и противопоставленных товарных знаков, это исключило все возможные сомнения в вероятности их смешения в гражданском обороте. Иными словами, суд кассационной инстанции установил, что спорный товарный знак «ФАНТОЛА» не вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и основания для аннулирования его государственной регистрации по п. п. 1 п. 3. ст. 1483 ГК РФ не имеется. (подчеркнуть цветом).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (К)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.