Здравствуйте! Какой пленум Верховного Суда указывает, что если автомобиль не потерял ходовых свойств, то отсутствует состав ст. 167 УК РФ?
Здравствуйте!
Коротко: Понятия «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14. Прямого вывода «машина на ходу — состава нет» там нет: значение имеет не способность автомобиля ездить, а утрата свойств и значительный ущерб.
Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.
Какое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ здесь применяется?
Разъяснение, на которое обычно ссылаются защитники в такой ситуации, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Несмотря на «пожарное» название, именно в этом постановлении Верховный Суд РФ раскрыл содержание двух ключевых для статьи 167 Уголовного кодекса РФ понятий — «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества. Никакого отдельного постановления Пленума об умышленном повреждении автомобилей не принималось, поэтому суды по делам о разбитых стеклах, помятых кузовах и испорченной краске опираются на общие определения из названного акта и на общие правила квалификации.
Смысл этих определений сводится к следующему:
- Уничтожение — приведение имущества в полную негодность, когда вещь безвозвратно утрачивает хозяйственную ценность и не может использоваться по своему назначению даже после ремонта.
- Повреждение — причинение имуществу такого вреда, при котором оно лишь частично утрачивает потребительские свойства и хозяйственную ценность и становится непригодным для использования по целевому назначению без восстановления, то есть без ремонта или реставрации.
Из второго определения и выводят довод защиты: если автомобиль после происшествия остался на ходу и им можно пользоваться по прямому назначению, значит, полной утраты хозяйственной ценности нет, и об «уничтожении» речи не идет. Довод верный, но он снимает только уничтожение — и не снимает автоматически повреждение, поскольку повреждением Пленум как раз и называет частичную утрату свойств, требующую восстановления.
Означает ли сохранение ходовых свойств автомобиля отсутствие состава статьи 167 УК РФ?
Само по себе — нет. Отвечать на этот вопрос честно важнее, чем подтвердить ожидание: тезис «машина на ходу, значит, состава нет» в такой категоричной форме не соответствует ни тексту статьи 167 Уголовного кодекса РФ, ни приведенным выше определениям. Статья 167 УК РФ говорит об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, то есть повреждение — самостоятельная форма деяния. Разбитое лобовое стекло, смятое крыло, поцарапанная или облитая краской кузовная деталь, вырванное зеркало — это частичная утрата потребительских свойств, которая устраняется только ремонтом. Автомобиль при этом может спокойно доехать до сервиса своим ходом, но повреждение имущества как признак объективной стороны налицо.
Правильная линия рассуждения другая, и она двухступенчатая. Сначала выясняется, наступил ли вообще результат в виде уничтожения либо повреждения вещи, а затем — достиг ли причиненный ущерб значительного размера. Ходовые свойства автомобиля здесь только один из аргументов, и работает он в первую очередь против квалификации деяния как уничтожения имущества и против завышенной оценки ущерба (например, когда потерпевший требует стоимость новой машины вместо стоимости ремонта). Если же ни уничтожения, ни повреждения нет вовсе — скажем, грязь или пыль удаляются обычной мойкой, а следов на лакокрасочном покрытии не осталось, — тогда действительно отсутствует и признак объективной стороны, и состав преступления.
Что образует состав статьи 167 УК РФ и какой ущерб считается значительным?
Статья 167 Уголовного кодекса РФ состоит из двух частей, и признаки у них разные. По части 1 наказывается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. По части 2 отвечают за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Обязательный признак части 1 — именно значительный ущерб: без него уголовного состава по этой части нет, сколь бы неприятной ни была ситуация для владельца машины.
| Что установлено | Как квалифицируется |
|---|---|
| Умышленное повреждение автомобиля, значительный ущерб причинен | Часть 1 статьи 167 УК РФ |
| Повреждение из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом | Часть 2 статьи 167 УК РФ |
| Умысел есть, но значительного ущерба нет | Статья 7.17 КоАП РФ |
| Повреждение по неосторожности, крупный размер | Статья 168 УК РФ |
Размер значительного ущерба определяется по правилу примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Отсюда два практических следствия. Первое: если стоимость восстановительного ремонта заведомо ниже этого порога, состав части 1 статьи 167 УК РФ исключается по формальному основанию. Второе: даже когда сумма выше пяти тысяч рублей, значительность не презюмируется — она подлежит доказыванию с учетом доходов потерпевшего, состава его семьи, наличия у него иного имущества и того, насколько существенно расходы на ремонт отразились на его положении. Признание ущерба значительным только со слов потерпевшего, без проверки его имущественного положения, — типичное уязвимое место обвинения.
Когда вместо статьи 167 УК РФ применяются статья 7.17 КоАП РФ или статья 168 УК РФ?
Если умысел на повреждение чужого имущества установлен, но значительного ущерба нет, деяние не остается безнаказанным — оно переходит в административную плоскость. Статья 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба. Именно к переквалификации на эту норму чаще всего и сводится реальная задача защиты по «автомобильным» делам: спор идет не о том, ездит машина или нет, а о сумме и о значительности ущерба для конкретного потерпевшего.
Отдельно нужно разграничивать умысел и неосторожность. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности образует состав статьи 168 Уголовного кодекса РФ, но только если деяние совершено путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и повлекло последствия в крупном размере. Если водитель повредил чужую машину случайно, без умысла и вне этих условий, уголовной ответственности по статье 167 УК РФ нет вовсе — вопрос решается в порядке гражданского иска о возмещении вреда либо по правилам о дорожно-транспортном происшествии. Поэтому доказывание направленности умысла — не менее важная часть защиты, чем спор о сумме.
Как доказывается размер ущерба и что может сделать защита?
На практике размер ущерба подтверждается заключением специалиста или эксперта о стоимости восстановительного ремонта, заказ-нарядом и калькуляцией сервиса, документами о приобретении поврежденных деталей, а также показаниями потерпевшего о его имущественном положении. Все эти доказательства проверяемы, и каждое из них можно оспорить. Разумная последовательность действий выглядит так:
- Изучить, на чем основана сумма ущерба: кто ее считал, по каким ценам, учитывался ли износ деталей и не включены ли в расчет работы, не связанные с повреждениями.
- Заявить ходатайство о назначении автотехнической или товароведческой экспертизы, если оценка сделана без осмотра автомобиля либо вызывает сомнения.
- Проверить, действительно ли перечисленные в оценке повреждения возникли в исследуемом событии, а не раньше: помогают фотографии, записи камер, данные предыдущих осмотров и ремонтов.
- Поставить вопрос об имущественном положении потерпевшего: доходы, состав семьи, наличие другого транспорта — все, что влияет на вывод о значительности ущерба.
- При сумме, близкой к порогу, или при недоказанной значительности — ставить вопрос о переквалификации деяния на статью 7.17 КоАП РФ.
- Отдельно проверить квалификацию по части 2 статьи 167 УК РФ: хулиганские побуждения и общеопасный способ также подлежат доказыванию, а личный конфликт между сторонами хулиганские побуждения обычно исключает.
Все ходатайства подаются письменно, с отметкой о принятии, и приобщаются к материалам дела: устные возражения на итоговую оценку доказательств почти не влияют. Отказ в назначении экспертизы фиксируется и в дальнейшем становится доводом жалобы.
Можно ли прекратить дело по части 1 статьи 167 УК РФ?
Да, такая возможность есть, и по «автомобильным» делам она используется часто. Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому доступны два основных пути. Первый — прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим: по статье 76 УК РФ и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Практически это означает оплату ремонта или согласованной сторонами суммы и подачу потерпевшим заявления о прекращении дела.
Второй путь — прекращение дела с назначением судебного штрафа по статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ. Он применяется, когда преступление небольшой или средней тяжести совершено впервые, а причиненный ущерб возмещен или вред заглажен иным образом, но примирения с потерпевшим по каким-то причинам достичь не удалось. Оба варианта — не реабилитирующие основания, то есть они не означают признания невиновности, и решение принимает суд, а не сторона обвинения. Если же защита рассчитывает на оправдание или на отсутствие состава, соглашаться на прекращение по нереабилитирующему основанию нужно осознанно, взвесив перспективы спора о значительности ущерба.
Частые вопросы
Если ущерб возмещен полностью, дело прекратят автоматически?
Нет. Возмещение ущерба — обязательное условие, но не основание для автоматического прекращения. По статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ нужно еще заявление потерпевшего о примирении, а решение остается за судом или, на досудебной стадии, за следователем с согласия руководителя следственного органа. При отсутствии примирения возможен вариант с судебным штрафом по статье 25.1 УПК РФ.
Считается ли повреждением поцарапанная краска, если машина полностью на ходу?
Может считаться. Повреждением признается частичная утрата потребительских свойств и хозяйственной ценности, устраняемая ремонтом или реставрацией. Поврежденное лакокрасочное покрытие требует восстановления, поэтому ходовые качества автомобиля сами по себе спор не решают. Решающими будут стоимость восстановительных работ и вывод о значительности ущерба по примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.
Кто оплачивает экспертизу по ходатайству защиты?
Судебная экспертиза, назначенная по уголовному делу, проводится за счет средств бюджета и относится к процессуальным издержкам. Если же сторона защиты обращается к специалисту самостоятельно, до заявления ходатайства, такое заключение оплачивается ей, но затем приобщается к материалам дела как доказательство и может стать основанием для назначения полноценной судебной экспертизы.
Что делать, если сумму ущерба потерпевший явно завысил?
Нужно письменно возражать против расчета и просить о назначении товароведческой или автотехнической экспертизы, обращая внимание на износ деталей, на включение в калькуляцию не относящихся к событию работ и на разницу между стоимостью ремонта и стоимостью новой вещи. Снижение суммы ниже порога значительности переводит дело в плоскость статьи 7.17 КоАП РФ.
Влияет ли на квалификацию то, что автомобиль был застрахован?
На саму квалификацию — нет: состав определяется характером деяния и размером ущерба, причиненного собственнику. Страховая выплата может учитываться при разрешении вопроса о возмещении вреда и о заглаживании ущерба для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ, но не отменяет того, что имущество было повреждено умышленно.
Краткая сводка: состав статьи 167 УК РФ при повреждении автомобиля
- Понятия «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14; отдельного постановления Пленума про автомобили нет.
- Уничтожение — полная и безвозвратная утрата хозяйственной ценности; повреждение — частичная утрата свойств, требующая ремонта или реставрации.
- Сохранение ходовых свойств опровергает уничтожение, но само по себе не исключает повреждение и состав статьи 167 Уголовного кодекса РФ.
- Обязательный признак части 1 статьи 167 УК РФ — значительный ущерб: по примечанию 2 к статье 158 УК РФ он определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может быть менее пяти тысяч рублей.
- Нет значительного ущерба — деяние охватывается статьей 7.17 КоАП РФ; нет умысла — статья 167 УК РФ неприменима, а по неосторожности отвечают лишь по статье 168 УК РФ при крупном размере.
- Часть 1 статьи 167 УК РФ — преступление небольшой тяжести: возможны прекращение дела за примирением (статья 76 УК РФ, статья 25 УПК РФ) и судебный штраф (статья 76.2 УК РФ, статья 25.1 УПК РФ).
Таким образом, разъяснение, о котором Вы спрашиваете, — это постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, определяющее уничтожение и повреждение имущества. Ссылка на сохранившиеся ходовые свойства автомобиля надежно опровергает лишь уничтожение имущества; чтобы снять состав статьи 167 УК РФ целиком, нужно доказывать отсутствие умысла либо отсутствие значительного ущерба — оспаривать оценку восстановительного ремонта, добиваться экспертизы и ставить вопрос о переквалификации на статью 7.17 КоАП РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
