Кассационная жалоба на постановление районного суда и апелляционное постановление Верховного суда РТ о продлении срока домашнего ареста (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 

443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту обвиняемого по уголовному делу
№ НОМЕР К.Р.А., адрес: АДРЕС, тел. НОМЕР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 07.05.2025 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23.05.2025

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.05.2025 (далее — Постановление) К.Р.А. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 14.07.2025.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 (далее — Апелляционное постановление) постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 07.05.2025 о продлении срока домашнего ареста в отношении К.Р.А. оставлено без изменений.

Сторона защиты с Постановлением и Апелляционным постановлением не согласна, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

1. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. указывал, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Республике Татарстан, а также в Постановлении суда первой инстанции отсутствуют сведения о конкретных следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста, а также основания и мотивы дальнейшего дальнейшего продлении срока домашнего ареста. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается срок домашнего ареста, должен исходить из объема следственных и иных процессуальных действий приведенных в этом постановлении. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки данному доводу. Однако, указание на необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий в постановлении суда первой инстанции и апелляционном постановлении указывается, следовательно, суды первой  и апелляционной инстанции, в нарушении требований ст. 15 УПК РФ, не являясь органом предварительного расследования, самостоятельно, без исследования материалов уголовного дела пришли к выводу о количестве и  объеме следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, фактически принимают сторону обвинения, приходя к выводу и об особой сложности уголовного дела и о большом количестве планируемых следственных и процессуальных действий вместо стороны обвинения, тем самым существенно нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК и    ст. 123 Конституции РФ, что влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. 

2. В постановлении суда первой инстанции рассматривая доводы стороны защиты о допущенной волоките по делу, указывается, что в соответствии с положениями УПК РФ на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты К.Р.А, о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, нельзя признать убедительными. В Апелляционном постановлении данному доводу никакая оценка не давалась. В качестве довода допущенной по уголовному делу волокиты, сторона защиты указывала о нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в части того, что в ходатайстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Республике Татарстан отсутствовали сведения о фактически выполненных следственных и иных процессуальных действиях, с последнего продления срока домашнего ареста. Ранее в ходатайствах старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Республике Татарстан о продлении срока домашнего ареста от ДАТА года, а также Постановлении Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 года указывалось о конкретных следственных и процессуальных действий для которых продлевается срок домашнего ареста К.Р.А, но сведения о их выполнении (невыполнении) при продлении срока домашнего ареста ДАТА года отсутствовали.  Данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дали. 

3. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами обвинения, что К.Р.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ “Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением запретов и возложения за ним контроля”. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что мера пресечения в виде “Домашнего ареста” применяется, как мера позволяющая именно изолировать обвиняемого от общения с другими участниками уголовного судопроизводства, а не воспрепятствованию его побега. 

4. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Несмотря на то, что сторона защиты указала на нарушения закона со стороны органа предварительного расследования, суд первой инстанции самоустранился от рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующих мер реагирования на допущенные нарушения норм уголовного-процессуального закона. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал указанный довод защиты, ограничившись формальным указанием на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

5. В соответствии со ст. 107 УПК РФ. Порядок принятия решения об избрании и о продлении срока домашнего ареста аналогичен установленному статьями 108 и 109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления срока ее действия. 

Суды первой и апелляционной инстанции в качестве единственного основания для продления срока домашнего ареста указали на то, что К.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.   

Однако, стоит отметить, что судами первой первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, в котором говориться, следующее:

“При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Первоначальные доводы следствия при избрании меры пресечения о том, что К.Р.А. может угрожать другим участникам, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также уведомить иных соучастников о проводимых следственных действиях никак не не подтверждены.

Таким образом, К.Р.А. при избрании ему более мягкой меры пресечения не сможет уничтожить доказательства или каким-либо образом повлиять на свидетелей или иных участников уголовного дела. 

Каких-либо достоверных данных о том, что К.Р.А. скроется от следствия и суда, сможет воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. 

В п. 3 ранее указанного постановления Пленума сказано, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, а в дальнейшем продлена подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 123 Конституции РФ и ст. 7, 15, 97, ст. 99, 108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 47.1 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 07.05.2025 и  апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2025, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела — отменить.

Приложения: заверенные копии постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 07.05.2025 и  апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2025, оригинал ордера адвоката № НОМЕР от ДАТА

Адвокат Антонов А.П. ______________   “_____”_________2025 г

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.