ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Л.Е.В.,
судей А.К.К., Ш.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ООО «РЖД-Транспортная безопасность» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции А.К.К., объяснения истца Б.М.А., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Малофеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «РЖД-ТБ» по доверенности К.О.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установил:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЖД-Транспортная безопасность» о взыскании премии по итогам работы за 2022 год в размере 4 791 420 рублей. компенсации за задержку выплаты премии в размере 965 311 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по кадрам с 31 августа 2020, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору ей была установлена фиксированная заработная плата в размере 323 585 рублей, которая включает в себя должностной оклад в размере 294 168 руб. и надбавку за допуск к государственной тайне в размере 10%.
В период работы 2020-2021 годы ей выплачивались квартальные премии в размере и порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя, в мае 2022 начислена и выплачена премия в размере 1 577 268 рублей за 2021 год.
10 октября 2022 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, прекращении трудовых отношений 14 октября 2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 соглашения работодатель обязуется не позднее последнего рабочего дня выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-х окладов, однако премия за 2022 год ей не была выплачена, что полагала незаконным, поскольку она входит в состав заработной платы, причитающейся ей при расторжении трудового договора, оснований для её депремирования у ответчика не имелось, в мае 2023 года остальным работникам премия была выплачена, что свидетельствует о допущенной в отношении истца дискриминации и нарушении права на оплату труда.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.М.А. просит отменить судебные постановления, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, надлежащей оценки её доводам о допущенной дискриминации при невыплате премии как части заработной платы и не в связи с деловыми качествами работника, постановление о привлечении её к административной ответственности в расчетный для премии период отменено судом, предостережения в адрес общества в связи с исполнением ею трудовых обязанностей не привели к ущербу для работодателя и не все являлись обоснованными. полагает ответчик произвольно лишил се годовой премии, включенной в систему оплаты труда в качестве стимулирующей выплаты, судом допущено процессуальное нарушение не привлечен к участию в деле единственный участник ООО «РЖД-ТБ» — ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», чье решение стало основанием для невыплаты истцу премии за 2022 год, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «РЖД-ТБ» просит оставить без изменения судебные постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части I статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прекращение трудовых отношений между сторонами обусловлено заключенным 10 октября 2022 года соглашением, ссылаясь на которое, ответчик в ответ на претензию истца по поводу невыплаты премии за 2022 год указал, что условия соглашения содержат исчерпывающие обязанности работодателя в части выплаты истцу заработной платы за отработанное время, компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере 2-х окладов, оснований для выплаты премии за 2022 год истцу не имеется, единственным участником ООО «РЖД-ТБ» 5 мая 2023 года принято решение № 12/23 о невыплате премии по итогам работы за 2022 год бывшему заместителю генерального директора по кадрам Б.М.А. по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в оцениваемом периоде, повлекшего принятие мер реагирования к обществу контролирующими органами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, содержание локальных актов ответчика о премировании с применением к спорному правоотношению положений статей 15, 57, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная годовая премия не носит обязательного гарантированного характера для всех работников общества, в том числе относящихся к категории руководителей, доказательств выполнения истцом условий премирования, предусмотренных положением о системе вознаграждения руководителей ООО «РЖД-ТБ», утвержденным 2 Декабря 2021 года решением единственного участника общества, не представлено, руководителем общества в пределах его полномочий решение о премировании истца не принималось, безусловные основания для выплаты истцу годовой премии за 2022 отсутствуют, автоматически такое право на премирование у работника не возникает, премирование работника является правом работодателя.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, такое решение в рассматриваемом случае ответчиком не принято в отношении истца, достаточных оснований для вывода о необходимости ограничения работодателя в реализации своего права на поощрение работника судом не установлено по настоящему делу.
Кроме того суд обоснованно что в соответствии с п. 2.1 Положения учитывал, вознаграждение руководителей формируется из постоянной и переменной частей, выплата премии относится к переменной части, выплачиваемой в зависимости от соблюдения установленных работодателем условий, основанием для невыплаты руководителю годовой премии в силу пункта 4.14 Положения являются в том числе наличие действующего на момент премирования дисциплинарного взыскания в оцениваемом периоде, наличие нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшего административное наказание руководителя или принятие мер реагирования (предостережение, представление) уполномоченными органами государственного контроля в адрес общества.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о привлечении Б.М.А., в том числе в оцениваемый для выплаты премии за 2022 год период, к административной ответственности за нарушения в сфере трудового законодательства в силу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, внесение в адрес общества уполномоченными органами предостережений о недопустимости нарушения трудового законодательства по направлениям деятельности истца, в связи с чем законность принятого единственным участником общества решения от 5 мая 2023 года о невыплате премии за 2022 год истцу у судебных инстанций сомнений не вызвала.
Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, суд в соответствии с положениями статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за 2022 год и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ для его отмены не нашел, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии безусловной обязанности у работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, поскольку она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, признав их основанными на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, соглашением о расторжении трудового договора также определены подлежащие истцу выплаты, произведенные истцу в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной отношении нее дискриминации судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку невыплата работодателем премии работнику в пределах своей компетенции и в соответствии с локальными нормативными актами и установленными в них условиями премирования не свидетельствует о дискриминации работника в том понятии, которое придается ей статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о допущенном судами процессуальном нарушении при непривлечении к участию в рассмотрении дела единственного участника ООО «РЖД-ТБ» — ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебных постановлений, поскольку индивидуальный трудовой спор судом разрешен правильно с участием в качестве ответчика работодателя ООО «РЖД Транспортная безопасность», оснований для привлечения к участию в деле участника общества, который об этом не просил, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является, силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
