Ленинский районный суд г. Самары признал Доверителя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 ч.З ст. 159, ч.5 ст. 291.1 УК РФ. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей 700 000 (семьсот тысяч ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя — помощников прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 000627 от 11.04.2019 г. и адвоката Лебедева З.С., представившего удостоверение № 3567 и ордер № 001075 от 11.04.2019 г. 

при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № НОМЕР в отношении

ФИО1, ДАТА1 г.р., уроженки АДРЕС1, гражданки РФ, с средне-специальным образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕС2, зарегистрированной по адресу: АДРЕС1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291.1, ч.5ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, при следующих обстоятельствах.:

В сентябре 2015 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице в сквере около дома АДРЕС3, в ходе разговора, сообщила ФИО4 о наличии у нее возможности оказания помощи в получении последней инвалидности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ и без наличия на то законных оснований, в нарушение требований п. 2, п. 5, п. 15, п. 16 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 21.06.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, реализуя который, она сообщила ФИО4, что обладает возможностью оформления инвалидности, без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ и без наличия на то законных оснований, путем дачи взятки одному из неустановленных следствием должностных лиц государственных учреждений здравоохранения Самарской области и предложила ФИО4 посредничество во взяточничестве, оговорив при этом, что размер суммы взятки подлежащей передаче сотрудникам государственных учреждений здравоохранения Самарской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление ФИО4 инвалидности составит 70 000 рублей, то есть в значительном размере.

В начале октября 2015 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице в сквере около дома АДРЕС3, встретилась с ФИО4 и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, обещая дальнейшую их передачу неустановленным следствием сотрудникам государственных учреждений здравоохранения Самарской области в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление ФИО5 инвалидности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ и без наличия на то законных оснований.

Она же, совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2018 года, но не позднее ДАТА3 г., более точное время не установлено, у ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением, возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, путем получения от граждан, желающих оформить инвалидность, денежные средства, якобы для передачи их сотруднику Бюро медико-социальной экспертизы для оформления соответствующих документов. В декабре 2018 г. ФИО1 предложила ранее знакомой ФИО6 оформить справку, подтверждающую инвалидность, на что ФИО6 согласилась, ФИО1, выяснив намерение ФИО6, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, вводя последнюю в заблуждение относительно своих возможностей, сообщила ФИО6 о необходимости передать ей денежные средства в размере 250 000 рублей для последующей их передачи сотруднику Бюро медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности без фактического проведения комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, без фактического направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и без ее фактического проведения. Таким образом, ФИО1 решила осуществить мошенничество, а именно путем обмана получить денежные средства в сумме 250 000 руб. от ФИО6 , то есть в крупном размере, сообщив при этом ФИО6, что данные денежные средства подлежат последующей их передаче должностному лицу Бюро медико- социальной экспертизы для дальнейшей выдачи справки для установления инвалидности ФИО6 с указание группы инвалидности. Получив согласие ФИО6 на передачу денежных средств в сумме 250 000 рублей за незаконное оформление инвалидности, ФИО1 ДАТА3 г. встретилась с ФИО6 в НАЗВАНИЕ1 по адресу: АДРЕС5, где ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, в нарушении Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N2 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», с целью осуществления мошенничества в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий из корыстных побуждений, преследуя цель получить выгоду материального характера, находясь по вышеуказанному адресу, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб., после чего была задержана оперативными сотрудниками, не успев распорядиться незаконно полученными денежными средствами. Таким образом, в связи с задержанием сотрудниками полиции ФИО1, умышленные действия последней, непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное завладение путем обмана денежных средств ФИО6 в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ признала и показала, что знакома с ФИО6 около 5 лет, познакомились с ней в поликлинике, где подсудимая работала медсестрой, в ноябре-декабре 2018 года часто встречались с ФИО6, ФИО6 расспрашивала об инвалидности, она (ФИО1) ничего ей не предлагала, в середине декабря 2018 года они встретились в бане, где ФИО6 стала жаловаться на отсутствие денег, настаивала на том, что хочет сделать инвалидность, расспрашивала о справке об инвалидности, в это время у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ФИО6, сказала, что справка об инвалидности стоит 250 000 рублей, однако делать справку она не собиралась, возможности такой не имела, назвала вымышленную фамилию ФИО28, она решила обмануть Семенову и взять у нее денежные средства, так как были материальные проблемы. ДАТА3 года встретились с ФИО6 в ТЦ НАЗВАНИЕ8, ФИО6 передала ей 250 000 рублей, после чего она была задержана. Вину в совершении преступления, преудсмотреного ч.5 ст. 291.1 УК РФ не признала и показала, что познакомилась с ФИО4 около поликлиники, в которой она работала медсестрой, после нескольких встреч ФИО4 попросила прикрепить ее к поликлинике, где работала подсудимая для того, чтобы получать лекарственные препараты. ФИО3ла помочь ФИО4 и сказала какие документы для этого необходимо передать. ФИО4 передала копии документов и оригинал справки об инвалидности. Прикрепить ФИО4 к поликлинике у ФИО1 не получилось, она позвонила ФИО4, сказала, что прикрепить к поликлинике не получилось, ФИО4 должна была забрать документы, но так и не приехала за ними, документы ФИО4 так и остались у ФИО1. Никаких денежных средств ФИО4 ей не передавала , знакомых, которые занимаются справками об инвалидности у нее нет. Считает, что ФИО4 ее оговорила, так как ее запугали оперативные сотрудники, довели ее до предынфарктного состояния и заставили написать на нее заявление.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает руководителем бюро «НАЗВАНИЕ2», подсудимая ей не знакома, ФИО4 она не помнит, согласно личному делу ФИО4 была освидетельствована в ноябре 2015 года, справка об инвалидности подписана ею. На прохождение освидетельствования представляются документы, посыльный лист из лечебного учреждения, после этого назначается дата и время освидетельствования, гражданин является на освидетельствование в указанное время, медсестра или мед- регистратор регистрируется явившегося гражданина, в дальнейшем гражданин вызывается на комиссию, где задаются вопросы о жалобах,

уточняются вопросы о заболеваниях, проводится осмотр больного. Если больной не имеет возможности явиться в связи с заболеванием, то смотрят по представленным документам. На основании представленных документов и осмотра выносится коллегиальное решение, выдается справка о группе инвалидности, в которой указывается ФИО, год рождения, адрес, группа инвалидности, причина и сроки. Справка заверяется ее подписью и печатью бюро.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 108-113) следует, что в 2015 году в состав Бюро НАЗВАНИЕ2 Минтруда России входили кроме нее: врачи по медико-социальной экспертизе ФИО16 и ФИО8, реабилитолог ФИО9 Пояснила, что изначально лицо, имеющие намерение получить справку подтверждающую установление факта инвалидности, обращается в медицинское учреждение за направлением на медико-социальную экспертизу. В 2015 году в Бюро НАЗВАНИЕ2 Минтруда России предоставлялись направления на медико-социальную экспертизу, к которым прикладывались копии всех консультаций врачей, связанных с диагнозом, копии выписок из стационаров и обследований, представителями медицинских учреждений, в том числе медицинскими сестрами, или непосредственно гражданами, имеющими намерение пройти освидетельствование. Предоставленные документы просматривались ею на предмет правильности заполнения бланка и полноты представленных документов, после чего прием документов регистрировался в журнале входящей корреспонденции и передавались медрегистратору для назначения даты и времени освидетельствования. В назначенную дату гражданин прибывал на МСЭ, регистрировался у медрегистратора, заходил в кабинет, где проходила процедура освидетельствования, после чего коллегиально принималось решение, врачами заполняется протокол и акт медико-социальной экспертизы гражданина, которые заверяются подписями членами комиссии. После чего руководитель объявляет вынесенное решение. В процессе освидетельствования результаты МСЭ вносятся любым членом комиссии в программу, которая автоматически формирует справку. После чего она просматривает правильность заполнения документов и добавляет в программу справку о группе инвалидности, после чего справка распечатывается. Распечатанную справку она заверяет подписью и печатью и передает медрегистратору для выдачи гражданину, медрегистратор регистрирует справку в книге учета выданных бланков справок БМСЭ. ФИО41 пояснила, что на справке серии МСЭ-2014 № 0829406 на имя ФИО4 о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы, с причиной «общие заболевание» сроком на один год, стоит ее рукописная подпись, не исключает тот факт, что на освидетельствование могло явиться иное лицо с документами ФИО4 Лично ФИО41 её паспорт не проверяла, личность освидетельствуемого лица устанавливается медрегистратором, пояснила, что с целью незаконного установления у ФИО4 факта наличия второй группы инвалидности, то есть без проведения МСЭ, к ней никто не обращался. ФИО1 и ФИО4 ей не знакомы. Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что работает врачом в бюро «НАЗВАНИЕ2», ФИО1 ей не знакома, лично с ФИО4 не знакома. Из представленных ей следователем документов видно, что ФИО4 проходила очное освидетельствование, как она выглядела не помнит, на освидетельствование была представлена амбулаторная карта, посыльный лист формы № 088-у, личное заявление больного. Проверка подлинности представленных документов в обязанности врачей не входит, по итогам решения комиссии обратный талон направляется в поликлинику, если признали больного инвалидом, то корешок направляется в пенсионный фонд и больному выдается на руки справка об инвалидности. В протоколе и акте освидетельствования стоит ее подпись.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что работает начальником организационно-экономического отдела в бюро «НАЗВАНИЕ2», ФИО1 ей не знакома, об обстоятельствах освидетельствования на предмет установления факта инвалидности ФИО4 ей не известно. В 2015 г. при намерении гражданина получить справку об инвалидности, он приходит в поликлинику, где ему заполняют форму № 088- направление на медико-социальную экспертизу, затем сам передает документы в бюро медико-социальной экспертизы, пишет сам заявление, либо его законный представитель, гражданину назначается в течение 1 месяца срок, когда он должен явиться на освидетельствование.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что работает врачом бюро «НАЗВАНИЕ2», ФИО1 ей не знакома, она входила в состав комиссии медико-социальной экспертизы, проходила ли комиссию ФИО4, не помнит, в акте медико-социальной экспертизы и протоколе освидетельствования ФИО4 стоит ее подпись.

Допрошенная судом свидетель ФИО16 показала, что работает врачом в бюро «НАЗВАНИЕ2», ФИО1 не знает, проходила ли освидетельствование ФИО4, не помнит, в акте и протоколе освидетельствования ФИО4 стоит ее подпись. Личность обследуемого устанавливается при регистрации явившегося лица, заводится медико-экспертное дело. Гражданину выдается справка об инвалидности, расписывается за получение справки. Корешок справки отправляется в пенсионный фонд и в лечебное учреждение. Для проведения экспертизы без больного на 2015 год к направительным документам представляется дополнительно справка протокола заседаний врачебной комиссии или клиники экспертной комиссии, где есть запись, что больной не транспортабельный и в связи с состоянием не может явиться на заседание в бюро МСЭ.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 показала, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в НАЗВАНИЕ5, ФИО1 ей не знакома. В ее должностные обязанности входит направление пациентов на МСЭ, направление происходит по решению врачебной комиссии, она является председателем врачебной комиссии по принятию такого решения, она утверждает это направление вместе с членами врачебной комиссии и организует доставку направления в организацию МСЭ с помощью курьера. В отношении ФИО4 данные документы никогда не готовились в бюро МСЭ, в направлении на МСЭ , то есть на справке формы №088, где стояли подписи председателя врачебной комиссии и подписи члена врачебной комиссии ее подпись подделана, печать стоит не организации, формулировка направления на МСЭ указана не правильная. При направлении на МСЭ есть приложение, который называется обратный талон, его заполняют специалисты бюро МСЭ и данный талон подлежит возврату в лечебное учреждение. Курьер еженедельно забирает талоны лиц, которые прошли медицинское освидетельствование, обратный талон необходим для составяления годового отчета по инвалидам . Обратный талон вклеивается в амбулаторную карту больного, информация вносится в журнал. В НАЗВАНИЕ5 в информационной базе всего прикрепленного населения поликлиники ФИО4 отсутствует, что свидетельствует о том, что ФИО4 никогда не лечилась и не наблюдалась в НАЗВАНИЕ5.

Допрошенная судом свидетель ФИО40 показала, что работает медрегистратором в главном бюро «НАЗВАНИЕ2», ФИО1 ей не знакома, она удостоверяет личность в тот момент, когда гражданин пришел на регистрацию, она спрашивает паспортные данные, трудовой стаж пациента, заполняет документы и относит врачам. Пациент ожидает в коридоре, врачам вызывают больного на МСЭ. После прохождения пациента МСЭ, ей отдают пакет документов, если лицо признано инвалидом, то в документах будет распечатанная справка. Она вызывает больного к себе, вписывает справку в журнал выдачи строгой отчетности, больной расписывается. Лица, которые приходят на регистрацию без паспорта, не принимаются. Обратные талоны забирали курьеры из поликлиник.

Допрошенная судом свидетель ФИО15 показала, что работает врачом неврологом в НАЗВАНИЕ5, ФИО1 ей не знакома, она участвовала в заседаниях врачебной комиссии по экспертизе. ФИО4 никогда в поликлинике не наблюдалась, не лечилась. Направление ФИО4 на МСЭ с медицинской точки зрения был заполнен очень грамотно и досконально, но они так не пишут, существуют какие-то аббревиатуры, сокращения.Данное направление она не заполняла, напротив ее фамилии стоит не ее подпись.

Допрошенный судом свидетель ФИО21 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской области. 14 января 2019 года в рамках заявления ФИО6, а также иной оперативной информацией в отношении ФИО1 было проведено ОРМ, направленное на документирование факта посредничества во взяточничестве в крупном размере, в результате проведенного ОРМ был задокументирован факт получения ФИО1 250 000 рублей с целью дальнейшей передачи взятки должностным лицам системы здравоохранения или бюро МСЭ за совершение незаконных действий в интересах ФИО6, а именно внесение ложных сведений с целью дальнейшего незаконного получения ФИО6 справки об инвалидности, в день проведения ОРМ были привлечены представители общественности, составлены соответствующие акты, акт исследования копирования денежных средств, акт выдачи специальных средств, по результатам ОРМ составлен акт оперативного эксперимента, встреча ФИО1 и ФИО6 произошла около ТЦ НАЗВАНИЕ8, после передачи денежных средств ФИО1, она была задержана. Факт передачи денежных средств фиксировался аудиозаписью и видеозаписью.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской области, 14 января 2019 года поступила информация о том, что ФИО1 оказывает посреднические услуги при передаче незаконного денежного вознаграждения неустановленным лицам из числа сотрудников бюро МСЭ за получение документов, свидетельствующих об инвалидности. ФИО1 была задержана при получении от ФИО6 денежных средств, ФИО1 сама выложила денежные средства, которые у нее были, в дальнейшем в присутствии понятых они сверяли данные денежные средства с купюрами ранее отксерокопированными в здании ГУ МВД России по Самарской области.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования (т.З л.д. 5-7) следует, что 12.01.2019 г. в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО6 в отношении ФИО1, которая предлагала ФИО6 передать через неё взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей должностным лицам ГУЗ государственного учреждения здравоохранения и Бюро медико-социальной экспертизы за внесение ложных сведений в медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, а также выдачи ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств. В ходе контролируемой встречи, которая состоялась ДАТА3 в НАЗВАНИЕ1, расположенном по адресу: АДРЕС5 ФИО1 предложила ФИО6 посредничество во взяточничестве и получила от ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам за выдачу ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. После чего сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре была задержана ФИО1, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она получила от ФИО6, два сотовых устройства, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копию СНИЛС и копию паспорта РФ на имя ФИО6 Серии и номера купюр выданные ФИО1 совпали с сериями и номерами копий денежных средств, деньги упаковали, опечатали.

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что он не слышал, о чем при встрече разговаривали ФИО1 и ФИО6.

Допрошенная судом свидетель ФИО23 суду показала, что принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО6 в отделе полиции, в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудница полиции провела личный досмотр ФИО6, обнаружила в сумке 250 000 рублей, 50 купюр номиналом по 5 000 рублей, с этих купюр сняли копии с денежных средств, сверили с денежными средствами ФИО6, также был составлен протокол, который она подписала.

Допрошенная судом свидетель ФИО24 суду показала, что ДАТА3г. принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО6, в ходе которого изъяли у ФИО6 из сумки денежные средства в размере 250 000 рублей, 50 купюр номиналом по 5 000 рублей.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 88-89) следует, что ДАТА3 к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ее присутствии сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр предметов одежды ФИО6. В результате досмотра у ФИО6 были обнаружены денежные средства в сумме 250 000 рублей, а именно 50 купюр номиналом 5 000 рублей, которые со слов ФИО6 она намеревалась передать посреднику в получении взятки. По факту досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором она расписалась. После чего сотрудником полиции были осмотрены обнаруженные у ФИО6 деньги, переписаны серии и номера каждой купюры, а также сделаны их копии. По результатам осмотра денежных средств сотрудником полиции был составлен акт исследования денежных средств. После ознакомления с актами личного досмотра и акта исследования денежных средств она поставила в них свою подпись.

Свидетель ФИО24 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДАТА3 года участвовал в качестве понятого при передаче денежных средств ФИО6 ФИО1 для того, чтобы сделать инвалидность. Около ТЦ НАЗВАНИЕ8 ФИО1 задержали, обнаружили у нее денежные средства, которые ФИО6 предала ФИО1.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 80-82) следует, что 14.01.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 осуществляет посредничество во взяточничестве неустановленному должностному лицу государственного учреждения, ФИО6 добровольно изъявила желание осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей ФИО1 с целью получения справки о наличии инвалидности 2 группы. После чего он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции проехали к НАЗВАНИЕ1, после того как сотрудникам полиции поступил условный сигнал, они вышли из автомобиля и подошли с сотрудниками полиции к ФИО1, спросили, получала ли она денежные средства. ФИО1 давать какие либо пояснения отказалась. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 250 000 рублей, два сотовых телефона, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копию СНИЛС и копию паспорта РФ на имя ФИО6, которые были также изъяты и упакованы в конверты. Протокол осмотра места происшествия был прочитан им и всеми участвующими лицами. В протоколе все поставили свои подписи, однако ФИО1 от подписи отказалась.

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО22 показал, что принимал участие в качестве понятого, сотрудники полиции пояснили им, что ФИО1 подозревается в посредничестве во взятке по поводу справки об инвалидности, ФИО6 договорилась с ФИО1 о встрече в ТЦ НАЗВАНИЕ8, они находились рядом в автомобиле и ждали сигнала. После сигнала вышли к автомобилю, из ТЦ вышла ФИО1, к ней подошли сотрудники полиции, представились, спросили, получала ли она денежные средства за справку об инвалидности. ФИО1 отказалась давать какие- либо показания, сотрудники полиции начали составлять протокол. После этого ФИО1 выдала денежные средства 250 000 рублей и документы.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 85-87) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО22 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что саму встречу ФИО6 и ФИО1 не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской области, поступило заявление от ФИО6 о том, что ФИО1 предложила оказать услуги посредничества при передаче денежных средств, 14 января 2019 года участвовал при задержании ФИО1 при получении незаконных денежных вознаграждений для последующей передачи в бюро МСЭ.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 85-87) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования (т.З л.д. 9-11) следует, что 12.01.2019 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО6 в отношении ФИО1, которая предлагала ФИО6 передать через неё взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей должностным лицам ГУЗ государственного учреждения здравоохранения и Бюро медико-социальной экспертизы за внесение ложных сведений в медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, а также выдачи ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств. В ходе контролируемой встречи, которая состоялась ДАТА3 в НАЗВАНИЕ1, расположенном по адресу: АДРЕС5 ФИО1 предложила ФИО6 посредничество во взяточничестве и получила от ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам за выдачу ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. После чего сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре была задержана ФИО1, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она получила от ФИО6, два сотовых устройства, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копию СНИЛС и копию паспорта РФ на имя ФИО6 Серии и номера купюр выданные ФИО1 совпали с сериями и номерами копий денежных средств, деньги упаковали, опечатали.

Свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что видел, где именно проходила встреча ФИО1 и ФИО6 , видел, что они вместе шли после встречи, знал о цели их встречи.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской области. ДАТА поступило заявление от ФИО6 в отношении ФИО1 по факту посредничества во взяточничестве в крупном размере с целью передачи в дальнейшем денежных средств сотрудникам бюро МСЭ. 14 января 2019 г. около ТЦ НАЗВАНИЕ8 после того, как ФИО6 передала ФИО1 денежные средства и документы, ФИО1 была задержана, им был составлен протокол осмотра места происшествия. Сам разговор не слышал, за разговор и был ответственный другой оперативный сотрудник, который был с сотрудниками специального бюро. После того, как поступил сигнал, что разговор закончился ФИО1 была задержана на улице, при выходе из ТЦ НАЗВАНИЕ8. ФИО1 добровольно выдала денежные средства, документы и 2 сотовых устройства. Выданные денежные средства сверены с копиями денежных средств, сделанных ранее, денежные средства и копии денежных средств совпали, это было отражено в осмотре места происшествия. После чего, все участвующие лица, поставили свои подписи в протоколе осмотра, кроме ФИО1, она отказалась от подписи в присутствии понятых. В ходе обыска у ФИО1, были обнаружены документы на ФИО4 о группе инвалидности.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования (т.З л.д. 1-3) следует, что 12.01.2019 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО6 в отношении ФИО1, которая предлагала ФИО6 передать через нее взятку в виде денег, в сумме 250 000 рублей, должностным лицам государственного учреждения здравоохранения и Бюро медико-социальной экспертизы за внесение ложных сведений в медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, а также выдачи ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств. В ходе контролируемой встречи, которая состоялась ДАТА3 в НАЗВАНИЕ1, ФИО1 предложила ФИО6 посредничество во взяточничестве и получила от ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам для выдачи ФИО6 справки, подтверждающей факт наличия у ФИО6 второй группы инвалидности, без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. После чего ФИО1 была задержана, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она получила от ФИО6, два сотовых устройства, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копию СНИЛС и копию паспорта РФ на имя ФИО6 Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр выданные ФИО1 с сериями и номерами копий денежных средств. В результате серии и номера совпали. После чего деньги были упакованы в конверт, который был опечатан. Также были упакованы в конверты сотовые телефоны и документы, выданные ФИО1 Протокол был подписан всеми присутствующими лицами, ФИО1 от подписи отказалась.

Свидетель ФИО17 поддержал оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности по

борьбе с коррупцией ГУ МВД России по Самарской области. 14 января 2019 года принимал участие в задержании ФИО1 при передачи незаконного денежного вознаграждения от ФИО6 в сумме 250 000 рублей должностным лицам медицинского учреждения. В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 была найдена справка ФИО4, откуда взялась данная справка, никто пояснить не мог. В дальнейшем он допрашивал ФИО4, которая пояснила, что прибегала к услугам ФИО1.

Из оглашенных судом в силу ч.З ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования (т.З л.д. 13-16) следует, что его прказания аналогичны показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что суть разговора между ФИО6 и ФИО1 ему стала известна от коллег.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 245-247) следует, что она состоит в должности врача общей практики НАЗВАНИЕ5, является членом врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ГБУЗ Самарской области «НАЗВАНИЕ7». Ей знакома ФИО1, она работала в должности медицинской сестры терапевта в Военном комиссариате Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Самары. Периодически она созванивалась с ФИО1 по рабочим вопросам. В 2018г. видела ФИО1 последний раз. После увольнения ФИО1 из Военного комиссариата, она обращалась к ней с целью получения медицинской помощи. ФИО6 ей не знакома. От ФИО1 о ФИО6 она никогда не слышала. ФИО1 не обращалась к ней с вопросами, связанными с незаконным направлением граждан на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 148-150), согласно которым она состоит в должности врача кардиолога в НАЗВАНИЕ5. В 2015 году она входила в состав врачебной подкомиссии №1 учреждения. В ходе допроса ей предъявлено на обозрение направление на медико-социальную экспертизу, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, формы № 086/у-06, выданном НАЗВАНИЕ3 30.10.2015 на имя ФИО4. Она пояснила, что в указанном направлении отсутствуют ее рукописные записи, и более того рукописная подпись на последнем листке направления от ее имени ей не принадлежит и выполнена не ФИО14

Из оглашенных судом в силу п.5 ч.2 ст. 281, Ч.2.1. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 132- 135) следует, что в феврале 2015 года она проходила стационарное лечение в больнице имени Пирогова в г.Самаре в нейрохирургическом отделении после выписки, примерно в начале сентября 2015 года, точный день не помнит, она шла из дома в аптеку , почувствовала резкую сильную боль в позвоночнике и присела на рядом стоящую лавку, около нее села ранее незнакомая ей женщина. Данная женщина спросила, что у нее случилось, она рассказала ей о своем приступе боли после операции. В ходе разговора женщина представилась Румией, как она позже узнала, что ее фамилия ФИО1, она сказала, что работает в больнице старшей медицинской сестрой, где именно не говорила. Она сказала какой у нее диагноз и то, что у нее была сложная операция на позвоночник. ФИО1 спросила есть ли у нее группа инвалидности, она ответила, что инвалидности у нее нет. ФИО1 сказала, что может помочь ей получить группу инвалидности, с ее (ФИО1) слов у нее есть какие-то знакомые в одном из государственных медицинских учреждений, в каком именно она не говорила, фамилии этих людей она также не называла, которые за денежное вознаграждение могут оформить инвалидность. Конкретную сумму ФИО1 тогда не называла. Она ответила, что подумает. ФИО1 дала ей номер сотового телефона, на данный момент он у нее не сохранился. Примерно через несколько недель, они созвонились и ФИО4 подробнее узнать про возможность получения инвалидности. После операции она себя очень плохо чувствовала и испытывала сильные боли и у нее было депрессивное настроение. Поэтому самостоятельно обращаться за получением инвалидности у нее не было возможности, так как она предполагала, что это достаточно длительный процесс и нужно проходить много дополнительных обследований. В ходе разговора с ФИО1 они договорились встретиться, она взяла с собой все документы о своей болезни, при встрече она спросила у ФИО1 что нужно для получения инвалидности и сообщила ей, что все свои медицинские документы она взяла с собой. ФИО1 ей сказала, что все ее медицинские документы у них есть, после этих слов она решила, что наверное ФИО1 работает старшей медицинской сестрой именно в той поликлинике, где она прикреплена (НАЗВАНИЕ9). ФИО1 сообщила, что от нее будет необходима только копия паспорта, копия страхового свидетельства и копия трудовой книжки. Также ФИО1 ей сообщила, что нужно будет передать ей 70 000 рублей, которые она (ФИО1) в свою очередь должна передать кому- то из врачей, кому конкретно не говорила, чтобы этот врач оформил ей инвалидность без ее присутствия. ФИО1 ей говорила, что справка об инвалидности будет настоящая. Она согласилась на предложение ФИО1, примерно через несколько дней, в начале октября 2015 года, точный день не помнит, она встретилась с ФИО1 в том же сквере. Она взяла с собой денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию трудовой книжки. Она отдала ФИО1 копии данных документов, а также денежные средства в размере 70 000 рублей. ФИО1 ей сказала, что эти денежные средства передаст кому-то из врачей в больнице за оформление ей инвалидности, кому конкретно ФИО1 должна была передать эти денежные средства ей неизвестно, так как ФИО1 не поясняла об этом. После передачи денежных средств ФИО1 ей ответила, что как только будет готова справка об инвалидности она ей позвонит, при этом ФИО1 ей не говорила какой категории будет инвалидность, сама она это не спрашивала. В начале ноября 2015 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что справка о ее инвалидности готова, при встрече ФИО1 ей передала справку об инвалидности, в которой было указано, что у нее вторая группа инвалидности установлена на период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, какое было указано заболевание она уже не помнит. ФИО1 сказала, что справка является настоящей, каким образом ФИО1 ее получила ей неизвестно.

Из оглашенных судом в силу в силу п.5 ч.2 ст. 281, ч.2.1. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.232-236) следует,что она передала денежные средства ФИО1 за оформление справки инвалидности, при этом ФИО1 ей пояснила, что данные денежные средства она передаст кому-то из врачей медицинских учреждений Самарской области за оформление ФИО4 инвалидности.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что знакома с подсудимой с 2015 г., между ними сложились приятельские отношения, приходила к ней в поликлинику, консультировалась какие лекарства покупать. В октябре-ноябре 2018 года ФИО1 сказала, что у нее есть возможность сделать инвалидность 2 группы через знакомых, должностных лиц и взятку можно передать через нее и при этом не нужно никуда ходить, что она ни один раз делала такие справки об инвалидности. ФИО6 задумалась о справке, так как было тяжелое финансовое положение. ФИО1 сказала, что справка стоит 250 000 рублей, ежемесячные выплаты по инвалидности будут примерно 9 000 рублей. Примерно 5 декабря 2018 года ФИО1 еще раз озвучила предложение сделать справку об инвалидности, ФИО6 записала разговор на диктофон, в середине декабря 2018 года они встретись в бане, ФИО1 рассказала, что нее проблемы в семье с сыном, и сама перешла на тему данного разговора об инвалидности. 11 января 2019 года она написала заявление в полицию, поскольку побоялась, 14 января 2019 года пригласили участвовать в мероприятии, она взяла у мужа 250 000 рублей, позвонила ФИО1, уточнила у нее о расценках, она сказала, что ничего не изменилось, что срок изготовления инвалидности 3 месяца, встретились с ней около ТЦ НАЗВАНИЕ8, ФИО1 упомянула фамилию ФИО28, которая работает в городской больнице №6, ФИО1 говорила, что она работала с ФИО28 ранее и она не подведет, о данной фамилии она также говорила ранее в разговорах, после чего она передала ФИО1 денежные средства, копию документов в файле, после этого сотрудники задержали ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

— заявлением ФИО4 от 16.01.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в октябре 2015 года получила от нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей для последующей передачи должностным лицам за получение справка о наличии у нее инвалидности без фактического прохождения врачебной комиссии. ( т. 2 л.д. 142)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом АДРЕС3. На данном участке располагается сквер. ( т. 3 л.д. 17-22)

-протоколом обыска от ДАТА3, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС2 проведен обыск, в ходе которого изъяты штампы медицинских организаций, различные медицинские документы и справки, в том числе справка об инвалидности на имя ФИО4 и индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя ФИО4 ( т. 1 л.д. 110-119)

— протоколом обыска от 17.01.2019, согласно которому в помещениях ФКУ «НАЗВАНИЕ7» по адресу: Адрес7. В ходе обыска были изъяты книга № 5 протоколов заседания ВТЭК, книга № 13 учета выданных бланков справок НАЗВАНИЕ6, начатый 30.06.2014, оконченный 22.09.2016, медико-экспертное дело на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 138-142)

— протоколом обыска от 17.01.2019, согласно которому в помещениях НАЗВАНИЕ4 был проведен обыск. В частности обыск проводился в кабинетах, где свою трудовую деятельность осуществляла ФИО1 В ходе обыска были изъяты медицинские документы, в том числе касающиеся медико-социальной экспертизы.(т. 1 л.д. 122-135)

— протоколом осмотра предметов от 20.01.2019, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые 17.01.2019 в ФКУ «НАЗВАНИЕ7», а именно 1 .Медико-экспертное дело ФИО4, содержащая оттиск штампа НАЗВАНИЕ6 по АДРЕС4; рукописные надписи: «1501.2/15 24305 ФИО4 ДАТА2 г.р. 2015 г. — 2гр.», которое содержит: — «направление на медико-социальную экспертизу, оказывающей лечебно-профилактическую помощь». На первом листе документа имеется штамп синего цвета «НАЗВАНИЕ3. Документ выдан на имя ФИО4, ДАТА2 г.р. С обратной стороны третьего листа документа имеются семь рукописных подписей и их расшифровки, выполненные чернилами синего цвета, а также оттиск печати синего цвета НАЗВАНИЕ5;- заявление ФИО4 в ФКУ НАЗВАНИЕ Минтруда России о проведении медико-социальной экспертизы. Документ заполнен машинописным текстом, выполненным чернилами черного цвета, и рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета;- копия документа (рекомендация) от имени врача аллерголога — иммунолога (пульмонолога), кандидата медицинских наук ФИО30 на имя пациентки — ФИО4, 49 лет. — копия выписки из истории болезни № 2756 ФИО4 — копия документа «выписной экспертиз. История болезни № 37866542». Указанный документ состоит из одного листа формата А4. -копия заключения врача ФИО29 на имя ФИО4 — копия консультации врача пульмонолога, аллерголога — иммунолога, к.м.н. ФИО27 на имя ФИО4 — копия протокола обследования пациента ФИО4 — копия консультации пульмонолога на имя ФИО4 — копия трудовой книжки AT-III № 7532296 ФИО4, — копия паспорта гражданина РФ серии 36 10 номер 354528 на имя ФИО4, -копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № 114-847-344-61 на имя ФИО4, на одном листе;- протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1501.2.63/2015 от 06.11.2015 на имя ФИО4 На четвертой странице документа

имеется четыре рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета, а также оттиск печати синего цвета НАЗВАНИЕ6 по Самарской области Федеральное казенное учреждение «НАЗВАНИЕ7 по Самарской области»»;- акт № 1501.2.63/2015 медико-социальной экспертизы гражданина на имя ФИО4, содержащий рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета, а также оттиск печати синего цвета НАЗВАНИЕ6 по Самарской области Федеральное казенное учреждение «НАЗВАНИЕ7 по Самарской области»»;- индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (карта № 1288 к акта освидетельствования № 1501.2.63/2015 от 03.1 1.2015 г. На обратной стороне второго листа имеются две рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета и оттиск печати синего цвета НАЗВАНИЕ6 по Самарской области Федеральное казенное учреждение «НАЗВАНИЕ7 по Самарской области»»; 2. Книга № 13 учета выданных бланков справок НАЗВАНИЕ6, начатая 30.06.2014, оконченная 22.09.2016. На верхней строчке 53 странице имеется запись «06.11.1246 ФИО4 МСЭ-2014 0829406 06.11.15», а также рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета; 3. Книга № 5 протоколов заседаний ВТЭК, начатая 05.10.2015, оконченная 13.11.2015. На обратной стороне сорок третьего листа под порядковым номером 1494/10 имеется рукописная запись «ФИО4 Окт Авроры 146 20 не раб ДАТА2 СГП 9 пер 1501/24305 раб 2 общ заб 1 год хобизот титтип хис ожирен д 448 т 278Е66 ИПР № 1286»;4. Копия должностной инструкции медицинской сестры;5. Копия должностной инструкции врача по медикосоциальной экспертизе в бюро МСЭ/экспертных составах; 6. Копия должностной инструкции руководителя бюро медико-социальной экспертизы, 7. Копия выписки из приказа Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства

труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА № ЗБ, 8. Копия выписки из приказа Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА № ЗБ, 9. Копия приказа Федерального казенного учреждения главного бюро медикосоциальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА № 72-л/с, 10. Копия личной карточки работника ФИО16, 11. Копия трудового договора № 147-ТД от ДАТА заключенного с ФИО16, на двух листах формата А4;12. Копия трудовой книжки ФИО16, 13. Копия личной карточки работника ФИО9, 14. Копия трудовой книжки ФИО9, 15. Копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДАТА № 552 л/с, 16. Копия трудового договора № от ДАТА заключенного с ФИО9; Копия выписки из приказа Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА№ ЗБ; 18. Копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № 414-ТД от ДАТА г., 19. Копия личной карточки работника ФИО8, 20. Копия трудовой книжки ФИО8; 21. Копия трудового договора № от ДАТА заключенного с ФИО8; 22. Копия выписки из приказа Федерального казенного учреждения главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА № ЗБ;23. Копия личной карточки работника ФИО7, 24. Копия трудовой книжки ФИО7 25. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору, 26. Копия трудового договора № 146-ТД от ДАТА заключенного с ФИО7; 27. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА г. № 1031Н «О формах справки, подтверждающий факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствовании гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых ФГУ МСЭ и порядке их составления»; 28. Постановление Правительства от 20.02.2006г. № 95 «О порядке условиях признания лица инвалидом», 29. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024Н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ»; 30. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г. № 31 ОН «Об утверждении порядка организации и деятельности Федеральных государственных учреждений МСЭ», 31. Федеральный закон от 24.11.1995 г. 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», 32. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.06.2017 № 486Н «Об утверждении порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка — инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм», 33. Копия штатного расписания № 1 ФКУ НАЗВАНИЕ Министерства труда и социальной защиты РФ» на период с 01.01.2019; 34. Копия структуры № 1 ФКУ НАЗВАНИЕ Министерства труда и социальной защиты РФ» на период с 01.01.2019; 35.Копия устава ФКУ НАЗВАНИЕ Министерства труда и социальной защиты РФ», (т. 1 л.д. 235-251).

— Протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1: печать круглой формы синего цвета: посередине надпись ВРАЧ, по кругу надпись — ФИО38; печать круглой формы синего цвета: посередине надпись ВРАЧ, по кругу надпись- ФИО37; штампы квадратной формы ММУ ГИ № 13 Железнодорожного района;- штамп прямоугольной формы синего цвета: НАЗВАНИЕ4; штампы прямоугольной формы синего цвета Самарской городской поликлиники № 13 Железнодорожного района, Копия паспорта РФ на имя — ФИО25; Копия паспорта РФ на имя- ФИО39; Копия должностной инструкции медицинской сестры от 07.08.2009 8 г. № 58 ( Муниципальное медицинской учреждение Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района г.о. Самара на 2 л.;Копия положения о медицинской сестре общей практики на 2 л.;Справка ФГБОУ высшего образования « Самарский государственный технический университет», о том, что ФИО37, является студентом 4 курса вышеуказанного учреждения; Справка о составе семьи,копия паспорта РФ, копия СНИЛС, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о заключении брака на имя ФИО36.; Копия трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку серии AT-V1I № на имя ФИО31 на 17 л.; Индивидуальная программа реабилитации инвалида выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на имя- ФИО4, ДАТА5 г.р. ( выданная ФКУ « НАЗВАНИЕ» Минтруда России) на 2 л.; Копия паспорта РФ на имя- ФИО34, ДАТА6 г.р., на 1л.; Копия СНИЛС на имя- ФИО34. на 1 л.; Справка о составе семьи гр. ФИО34. выданная ТСЖ « НАЗВАНИЕ10» на 1 л.; Копия трудовой книжки серии РОС № на имя ФИО34. на 6 л.; Справка серии МСЭ-213 № выданная гр. ФИО34, ДАТА6 г.р., согласно которой ФИО34 установлена инвалидность 3 группы впервые (выдана НАЗВАНИЕ7 по Самарской области) № от ДАТА г.; Справка серии МСЭ-2014 № выданная ФИО4, ДАТА2 г.р., согласно которой гр. ФИО4 установлена инвалидность 2 группы (выдана ФИО2) № от ДАТА г. причина инвалидности (заболевание), дата переосвидетельствования -01.12.2016. Подписанная руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы ФИО41, с обратной стороны слева оттиск печати круглой формы синего цвета «ФИО2»; Отрез белой бумаги, на котором находится оттиск штампа прямоугольной формы в левом верхнем углу « НАЗВАНИЕ4 АДРЕС6 » на 1 лдотрез бумаги, на котором находится оттиск штампа прямоугольной формы в левом верхнем углу « НАЗВАНИЕ4 АДРЕС6 » в нижнем правом углу отттиск печати « Врач ФИО36» ; Отрезы белой бумаги, на котором находится оттиск штампа прямоугольной формы в левом верхнем углу « государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области НАЗВАНИЕ7, АДРЕС8 ; бланки анализов ФИО4; Карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе на имя ФИО32; Справка на имя ФИО32 о том, что на Д/учете не состоит; Результаты обследования ФИО32; Результаты обследования ФИО2 ДАТА7 г.р. на 1 л.; Обрез белой бумаги содержащий текст -Корь М 183 ГДС П 32, на котором хаотично в разным местах находится оттиски печатей и штампов с информацией медицинских учреждений на 1 л.;Личная медицинская книжка- на имя ФИО35 (т. 2 л.д. 2-14)

— протоколом осмотра предметов от 20.01.2019, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые 17.01.2019 в ходе обыска в НАЗВАНИЕ4, в том числе документы, касающиеся прохождения медико-социальной экспертизы, (т. 2 л.д. 15-24)

— заявлением ФИО6 от 12.01.2019, согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО1, которая предлагала ей передать через нее взятку в виде денег, в сумме 250 000 рублей должностным лицам государственного учреждения здравоохранения и бюро медико-социальной экспертизы за внесение ложных сведений в медицинские документы о ее состоянии здоровья, а также выдаче ей справки, подтверждающей факт наличия у нее 2 группы инвалидности без проведения медико-социальной экспертизы и законных на то оснований. ( т. 1 л.д. 7)

— протоколом осмотра места происшествия от ДАТА3, согласно которому объектом осмотра является участок местности около НАЗВАНИЕ1 по адресу: АДРЕС5 В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 250 000 рублей, а именно 50 купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: НОМЕРА документы на имя ФИО6, а именно копия паспорта и копия страхового свидетельства, а также два сотовых телефона «НАЗВАНИЕ» и «НАЗВАНИЕ». ( т. 1 л.д. 18-33)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет У МВД России по г. Самаре. В ходе осмотра ФИО6 добровольно выдала DVD-R диск. ( т. 1 л.д. 14-17)

-протоколом осмотра предметов от ДАТА3, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, изъятый у ФИО6 На данном диске находится аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, который состоялся 05.12.2018. (т. 1 л.д. 42-45)

— протоколом осмотра предметов от 05.02.2019, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, проведенного ДАТА3. Были осмотрены копия паспорта на имя ФИО6, копия страхового свидетельства на имя ФИО6 и денежные средства в сумме 250 000 рублей, а именно — 50 купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, (т. 2 л.д. 25-55)

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2019, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности:- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА3 ,-Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА3 ; — Заявление ФИО6 на имя начальника Управления МВД России по г. Самаре от 12.01.2019 Рапорт о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.01.2019; — Постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.01.2019 ; — Подписки от имени ФИО23 и ФИО24 от ДАТА3 ;- Акт личного досмотра ФИО6 от ДАТА3;- Акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДАТА3; — Акт вручения специального технического средства от ДАТА3 ;- Акт добровольной выдачи специального технического средства от ДАТА3;- Акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА3;- Акт оперативного эксперимента от ДАТА3 , — DVD-R содержащий три файла: «44703228», «vid_23362», «vid_23363». (т. 2 л.д. 205-222)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № НОМЕР в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы:- DVD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО1, состоявшегося ДАТА, DVD-R диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО6 в ходе оперативного эксперимента, копия паспорта и копия страхового свидетельства на имя ФИО6, сотовый телефон «НАЗВАНИЕ», сотовый телефон «НАЗВАНИЕ», документы , изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1, ноутбук марки «НАЗВАНИЕ» , ноутбук марки «НАЗВАНИЕ» с зарядным устройством, медико-экспертное дело на имя ФИО4, книга № 13 учета выданных бланков справок НАЗВАНИЕ6, книга протоколов заседаний ВТЭК; результаты оперативно розыскной деятельности (т. 1 л.д. 48-85, т. 3 л.д. 43-46).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, так как она совершила предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О ‘-судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО4, показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО40, показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном разговоре подсудимой со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и

иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позиция подсудимой о непризнании своей вины судом оценивается критически, как желание подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что подсудимая ФИО1 предложила ФИО4 свое участие в передаче взятки в виде денег в размере 70 000 рублей должностным лицам- сотрудникам государственных учреждений здравоохранения за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление справки об инвалидности без соблюдения порядка, установленного законодательством РФ и без наличия на то законных оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 действительно совершила действия, свидетельствующие о ее готовности передать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, положенных судом в основу приговора, следует, что в сентябре 2015 года она познакомилась с ФИО1, у ФИО4 были признаки плохого самочувствия, ФИО1 подошла к ней, поинтересовалась, что с ее здоровьем, после чего предложила помощь в оформлении группы инвалидности в связи с имеющимся заболеванием, пояснив, что знакома с должностными лицами, которые надлежащим образом оформят документы, подтверждающие прохождение свидетельствования с дальнейшим оформлением группы инвалидности, ФИО4 согласилась на предложение, предоставила ФИО1 копии документов и передала 70 000 рублей, самостоятельно в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования она не обращалась, никаких врачей не посещала. После передачи документов и денег, в обещанные сроки ФИО1 передала ей справку об инвалидности 2 группы сроком действия с ноября 2015 по ноябрь 2016 г.

Судом установлено, что данная справка является действительным документом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10 — должностных лиц НАЗВАНИЕ2, уполномоченных и привлеченных к клиникоэкспертной работе, которые пояснили, что подписи в медицинских документах, содержащихся в медико-экспертном деле ФИО4 принадлежат им, из данного дела следует, что ФИО4 проходила очное освидетельствование, однако они не помнят освидетельствуемую ФИО4.

Кроме этого выводы суда согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе изъятым из ФКУ Главное Бюро МСЭ медикоэкспертным делом ФИО4, которое в том числе содержит направление на медико-социальную экспертизу, выданное якобы должностными лицами НАЗВАНИЕ3. Вместе с тем, допрошенные свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО14- должностные лица НАЗВАНИЕ3 показали, что ФИО4 никогда не была прикреплена к данной поликлинике, направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавалось, ими направление не подписывалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 выполнила объективную сторону преступления в полном объеме — передала денежные средства должностным лицам, за что неустановленными следствием лицами совершены незаконные действия по выдаче справки об инвалидности лицу, без фактического удостоверения оснований выдачи такого заключения.

Доводы подсудимой и защиты об оговоре ФИО1 со стороны ФИО4 голословны, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и при проведении очной ставки, не имеется, поскольку указанный свидетель давал подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами, противоречий в показаниях не имеется Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы подсудимой о том, что ФИО4 попросила ФИО1 помочь прикрепиться к поликлинике, в которой работает подсудимая с целью получения бесплатных лекарственных препаратов, для чего ФИО4 передала ей наряду с иными документами и справку об инвалидности, суд считает недостоверными, и расценивает как способ защиты своих прав, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она по предложению ФИО1 передала ей денежные средства для последующей передачи должностыни лицам за оформление справки об инвалидности без фактического прохождения врачебной комиссии, до встречи с ФИО1 инвалидность ФИО4 установлена не была, кроме того, данные действия также невозможно выполнить без волеизъявления пациента и удостоверения его личности, сама ФИО4 ничего не говорила, что хочет прикрепиться к другой поликлинике, она отдавала документы, необходимые для освидетельствования на группу инвалидности, более того, в квартире у ФИО1 при обыске была обнаружена также и индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя ФИО4, выданная ФКУ «НАЗВАНИЕ», что также свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 (эпизод незаконного установления группы инвалидности ФИО6) квалифицированы по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя,за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обвинением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении подсудимой предложения посредничества во взяточничестве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что намеревалась обманным путем получить от ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей для того, чтобы погасить свои долги по кредитам, осуществлять какие-либо действия, направленные на получение ФИО6 группы инвалидности ФИО1 не собиралась, каких либо знакомых из медицинских сотрудников, которые могли бы совершить действия, направленные на оформление инвалидности без проведения медико-социальной экспертизы и без наличия на то законных оснований у нее нет, кому либо передавать денежные средства за совершение указанных действий она не собиралась и не имела фактической возможности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимой передать денежные средства ФИО6 в качестве взятки должностному лицу.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ как совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Квалифицирующий признак мошенничества — «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что, ФИО1 имея умысел на хищение имущества ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила покушение на хищение денежных средств ФИО6 в крупном размере, путем обмана, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, ее преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что ФИО1 сообщила ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, умысел подсудимой был направлен на получение

денежных средств путем обмана ФИО6, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих денежных средств, а именно денег ФИО6.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 — сотрудники полиции; свидетели ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24- понятые, свидетель ФИО6 дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 и фиксации факта получения ею денежных средств в сумме 250 000 рублей от ФИО6

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 предложила ей получить справку инвалидности за 250 000 рублей, которые предназначались должностным лицам, при этом говорила, что справки об инвалидности она делает через врача ФИО28, не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на совершение действий, свидетельствующих о ее готовности передать денежные средства в качестве взятки должностному лицу. -Кроме того, свидетель ФИО28 показала, что ФИО1 никогда с вопросами, связанными с незаконным направлением граждан на медикосоциальную экспертизу к ней не обращалась.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний в совершении покушения на мошенничество подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в ходе предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, основания для проведения данных мероприятий имелись, они проводились в присутствии приглашенных граждан, изъятые в ходе ОРМ предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы органу расследования. Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ суд считает возможным положить в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями сотрудников полиции, понятых, принимавших непосредственное участие в проведении мероприятия.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств,

подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по^месту работы, по месту жительства, награждена почетной грамотой и благодарственным письмом за профессиональные достижения, имеет на иждивении брата, подсудимая имеет заболевания: гипертония, мочекаменная болезнь, остеохондроз , что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

ФИО1 вину в совершении преступления по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ является неоконченным, в связи с чем, согласно ч.З ст.66 УК РФ срок и размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи, применяя ч.З ст. 66 УК РФ при определении размера наказания по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст. 291.1 УК РФ направлено против государственной власти, коррупционной направленности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ч.З ст.46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и материального положения подсудимой, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и полагает обоснованным определить сумму штрафа в 10-ти кратном размере суммы взятки, оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ действовала редакция закона, которая не предусматривала назначение такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.З ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Окончательное наказание подсудимой надлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимой суд не находит, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены тяжкие преступления, суд, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 ч.З ст. 159, ч.5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание:

— по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год—б(шесть) месяцев.

— по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 (семьсот тысяч ) рублей .

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере рублей 700 000 (семьсот тысяч ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее задержания и нахождения под домашним арестом с ДАТА3 г. по 19.09.2019 г. включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 20.09.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- DVD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО1, копию паспорта и копию страхового свидетельства на имя ФИО6, печати и штампы медицинских учреждений в количестве 11 штук, копию паспорта РФ на имя — ФИО25, копию паспорта РФ на имя- ФИО26, копию должностной инструкции медицинской сестры от ДАТА г. № 58, копию положения о медицинской сестре общей практики, справка ФГБОУ высшего образования « Самарский государственный технический университет», докуименты на имя ФИО36, индивидуальную программу реабилитации инвалида на имя- ФИО4 , документы на имя ФИО34., справку серии МСЭ-2014 №, выданную ФИО4, 4 отреза белой бумаги с оттисками штампов медицинских учреждений, бланк анализа ФИО4, документы на имя ФИО32, результаты ККФ ФИО33 ДАТА4 г.р., результаты обследования ФИО2, личную медицинскую книжку на имя ФИО35, медико-экспертное дело на имя ФИО4, книгу № 13 учета выданных бланков справок НАЗВАНИЕ6, книгу протоколов заседаний ВТЭК, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА3, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА3, рапорт о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.01.2019, постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.01.2019, заявление от имени ФИО6 от 12.01.2019, подписка от имени ФИО23 от ДАТА3, подписку от имени ФИО24 от ДАТА3, акт личного досмотра ФИО6 от ДАТА3, акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выддчи для проведения оперативного эксперимента от ДАТА3, акт вручения специального технического средства от ДАТА3, акт добровольной выдачи специального технического средства от ДАТА3, акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА3, акт оперативного эксперимента от ДАТА3 — хранить в материалах уголовного дела.; ноутбук марки «НАЗВАНИЕ» черного цвета НОМЕР с зарядным устройством, ноутбук марки «НАЗВАНИЕ» черного цвета НОМЕР с зарядным устройством передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу, — 50 купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, со следующими сериями и номерами: НОМЕРА — передать ФИО6 после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

       Судья                                                                                                              И.И. Кузнецова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 20.09.2019