top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Обобщение судебной практики и анализ судебной статистики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за II полугодие 2021 года

Главная Профессиональные новости Обобщение судебной практики и анализ судебной статистики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за II полугодие 2021 года

Утверждено
постановлением президиума Седьмого
кассационного суда общей юрисдикции
№ 44 от 04 апреля 2022 года

Обобщение судебной практики и анализ судебной статистики
Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
за II полугодие 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Примеры ошибок, допущенных судами кассационного округа

I. Неправильное применение уголовного закона

1.1 Нарушение положений Общей части уголовного закона

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Нормы ст. 260 УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, являются бланкетными – для установления размера причиненного лесным насаждениям ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методикой.

При определении размера такого ущерба суд первой инстанции руководствовался таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, сделав вывод о том, что причиненный действиями осужденных ущерб составил *** *** рублей.

Между тем на момент вынесения приговора указанное постановление утратило силу в связи с принятием Правительством РФ постановления от 29 декабря 2018 года № 1730, утвердившего новые таксы и методику расчета ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, в результате применения которых размер причиненного Г. и О. ущерба может быть меньше, что следует из прилагаемого к кассационному представлению расчета.

Решение суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Дело 77-2797/2021

Мировой судья, квалифицировав действия П. в редакции уголовного закона, установившей преступность деяния после его совершения, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что явилось в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора с прекращением уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, П. в период с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – нежилом помещении. Эти действия осужденного органом дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, которой введена уголовная ответственность за действия, связанные с
фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в
Российской Федерации в нежилом помещении.

Ранее действовавшая редакция ст. 322.3 УК РФ (до 23 ноября 2018 года) предусматривала уголовную ответственность за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту
пребывания в Российской Федерации только в жилых помещениях (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).

Дело 77-4587/2021

1.2 Квалификация преступлений

Верхнесалдинским районным судом Свердловской области И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний И. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В жалобе осужденный как приводил доводы о несогласии с судебными решениями в части доказанности его вины, суровости назначенного наказания, так и оспаривал правильность квалификации его действий по двум составам преступления, указывая, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила состоявшиеся судебные решения, исключив из них ссылку на показания сотрудников полиции Г. и Р. в части сведений, которые стали им известны со слов И., о его причастности к совершенному преступлению, в остальном судебные решения оставила без изменения.

Отклоняя аргумент осужденного об ошибочности квалификации его действий как совокупности преступлений, суд кассационной инстанции указал следующее.

По смыслу закона, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, массой 8,19 (4,59 и 3,60) грамма. Фактические обстоятельства дела в части описания деяния, вмененного И., включали как передачу наркотического средства Е. (действия с наркотическим средством
массой 4,659 грамма), так и деяния, связанные с хранением дома наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе задержания И. (наркотическое средство массой 3,60 грамма).

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании И. не отрицал факт хранения в его квартире наркотического средства, он лишь отрицал факт передачи наркотического средства Е. Деяние И. в части изъятого хранимого им по месту его жительства наркотического средства массой 4,59
грамма квалифицированы по менее тяжкому преступлению, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом изменилась и масса наркотического средства, в покушении на сбыт которой И. обвинялся.

Как следует из приговора, окончательное наказание, назначенное И. по совокупности преступлений, не превышает наказания, которое могло быть ему назначено по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное И. по совокупности преступлений, не превышает наказания, которое могло быть ему назначено по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Дело 77-3172/2021

Кассационным определением от 23 сентября 2021 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Внося изменения в приговор и переквалифицируя действия В., суд апелляционной инстанции не привел мотивов исключения периодов преступной деятельности осужденного, установленных обвинительным приговором, а именно с 1 сентября 2018 года до 1 сентября 2019 года (в отношении потерпевшей В.), с 30 июля 2019 года по 21 сентября 2019 года (в отношении потерпевших В.Е.А. и Л.А.Е.), а также 23 сентября 2019 года (в отношении потерпевшей Л.А.Е.).

Дело 77-4181/2021

25 октября 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Г., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия указала, что, оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность квалификации действий Г. как незаконных приобретения и хранения наркотического средства в целях сбыта в значительном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции собственные суждения о правильности осуждения Г. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта.

Вместе с тем, обжалуемым в апелляционном порядке приговором Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции находятся в очевидном противоречии с обвинительным приговором.

Дело 77-4840/2021

Как следует из постановлений о привлечении С. и С.Н. в качестве обвиняемых, а также из текста обвинительного заключения, органом предварительного расследования действия каждого из них были квалифицированы, наряду с иными признаками, как совершенные группой лиц.

Нижестоящие суды согласились с юридической оценкой содеянного С. и С.Н., предложенной следствием.

Судебная коллегия изменила судебные решения нижестоящих судов, в том числе исключив из квалификации действий каждого из осужденных признак совершения преступления «группой лиц», поскольку ст. 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Дело 77-4976/2021

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

16 ноября 2021 года судебная коллегия отменила приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 года в отношении М., уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения — полностью или в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, не убедился в обоснованности обвинения М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Маяковского, 29, куда согласно описанию преступного деяния проник осужденный с целью кражи, является непригодным для проживания.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая Ф. показала, что в доме она и ее семья не проживают, так как он не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Дело 77-5546/2021

8 декабря 2021 года судебная коллегия изменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года и приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля П. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Т., как на доказательство его вины.

Исключено из приговора указание на осуждение Т. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а из квалификации его действий указание на квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определено считать Т. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и с учетом изложенного смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Так, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля П., сотрудника полиции, в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Т. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 40115 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля П. в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Проверяя правильность судебных решений в части квалификации содеянного Т., судебная коллегия в силу требований ст. 40115 УПК РФ считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, которое влияет на юридическую оценку, а следовательно, на исход дела, вследствие чего судебные решения подлежат изменению, а назначенное Т. наказание смягчению.

Так, несмотря на предъявленное обвинение, суд первой инстанции на основе исследованной совокупности доказательств пришел к выводу о том, что непосредственно после обнаружения тайника с наркотическим средством тут же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что нашло свое отражение при описании преступного деяния Т., признанного судом первой инстанции доказанным.

При таких обстоятельствах приговор суда не содержит описание действий Т., которые можно было бы квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства. При таких обстоятельствах квалификацию действий Т. и его осуждение за незаконное хранение наркотического средства нельзя признать правильными.

Дело 77-5758/2021

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С. осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, судом установлено, что С., являясь лицом, ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 11 июля 2020 года около 03:30 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, сел за руль автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак *, завел его двигатель, включил передачу, привел в движение и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нем поездку по улицам г. Тюмени от д. ** по ул. Волгоградская до д. ** по ул. Ямская, где в 04:20 этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по подозрению в совершении административного правонарушения.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления по ст. 264.1 УК РФ является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения, в данном случае алкогольного.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления транспортным средством у С. было установлено состояние алкогольного опьянения, фактически, поставив под сомнение доказанность названного факта.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания, что повлекло отмену постановления Тюменского областного суда от 15 декабря 2020 года, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дело 77-240/2022

1.3 Назначение наказания

М. осуждѐн по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, принудительные работы назначаются только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной части статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы.

С учетом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 531 УК РФ применение принудительных работ, несмотря на их наличие в санкции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Решения судов первой и апелляционной инстанции изменены, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Дело 77-5080/2021

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2017 года А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года по представлению начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного А. по приговору от 1 августа 2017 года, в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней в исправительной колонии общего режима.

Суд кассационной инстанции по представлению прокурора Пермского края отменил постановление суда первой инстанции, передал материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда отметила, что суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания не принял во внимание требования уголовного закона, по смыслу которого, ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет иные правовые последствия, в том числе в виде уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.

Дело 77-4353/2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым осужденному З. было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок лишения свободы по приговору от 22 сентября 2010 года времени содержания под стражей по приговору от 2 декабря 2009 года, и зачел вышеуказанный срок в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом кассационной инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2010 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2011 года, З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части лишения свободы по приговору от 2 декабря 2009 года, которым он осужден к данному виду наказания условно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом по приговору от 2 декабря 2009 года З. содержался под стражей с 11 июня по 2 декабря 2009 года. Согласно приговору, указанный срок в случае отмены условного осуждения подлежал зачету.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному З., суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что доводы осужденного сводятся к пересмотру приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года и последующих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу же требований закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Однако в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанное неправильное применение уголовного закона о зачете в срок наказания времени содержания под стражей является существенным, влияющим на исход дела: срок наказания, который надлежит отбывать осужденному.

В этой связи постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга изменено: время содержания З. под стражей с 11 июня по 2 декабря 2009 года по приговору от 2 декабря 2009 года зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 сентября 2010 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима при условии соблюдения требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Дело 77-5916/2021

30 ноября 2021 года судебная коллегия изменила приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении М.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, каких-либо мотивов этого в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением суда первой инстанции, в обоснование изложил только содержание ст. 64 УК РФ, безотносительно к конкретным данным о личности осужденного, его поведению во время или после совершения преступления.

Кроме того, рассмотрение апелляционного представления и изменения приговора в части зачета времени содержания под стражей было осуществлено за пределами срока апелляционного обжалования.

Осужденному М. смягчено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет.

Зачтено время его содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2019 года и с 17 января по 15 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело 77-5294/2021

II. Процессуальные нарушения

2.1 Процессуальные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства

Кассационным определением от 9 сентября 2021 года постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 3 июля 2017 года отменено, производство по ходатайству старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием сведений о местонахождении базовых станций оператора сотовой связи, а также сведений об абоненте, использующем абонентский номер оператора сотовой связи, прекращено.

Так, с ходатайством о получении сведений об абоненте, в том числе информации о персональных данных лица, на которое зарегистрирован абонентский номер, о месте нахождения абонентского номера обратился старший уполномоченный ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, а не руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как того требует абз. 3 ст. 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, по смыслу чч. 1, 4 ст. 157 УПК РФ орган дознания, но не оперативный уполномоченный, может проводить неотложные следственные действия, а после возбуждения уголовного дела может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному материалу проводились следственные действия (ст. 1861 УПК РФ) без поручения следователя.

Дело 77-4047/2021

2.1 Процессуальные нарушения, допущенные на стадии судебного производства

Кассационным определением от 2 июля 2021 года отменѐн приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2020 года в отношении Л. и К., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, противоправными действиями осужденных Л. и К., которые являлись сотрудниками муниципального автономного учреждения «Средняя (как указано в приговоре) школа «Дворец спорта», был причинен материальный ущерб бюджету г. К. на сумму ** *** *** рублей ** копеек.

Вопреки указанным выводам органа предварительного следствия и суда, представителем потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу признан директор МАУ «СШ «Дворец спорта» г. К. П., однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий представлять интересы администрации г. К., в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца, материалы уголовного дела не содержали.

Кроме того, суд, установив, что ущерб, в результате причиненного преступления, был причинен бюджету г. К., в нарушение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденных ** *** *** рублей ** копеек, в счет возмещения материального ущерба, в пользу муниципального автономного учреждения «Средняя школа «Дворец спорта» г. К.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего, ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в судебном заседании исковое заявление не исследовалось, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика участвующим лицам не разъяснялись, позиция относительно данного иска у Л. и К. не выяснялась.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отмены судебного решения.

Дело 77-2599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2021 года изменила приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года в отношении Д., исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Д. преступления против жизни. Эти же судебные акты в части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании с Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения материального вреда *** *** рубля – отменены, гражданский иск заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми оставлен без рассмотрения.

При назначении Д. наказания судом первой инстанции указано на совершение ею преступления против жизни, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью.

Так, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной расходов страховой организации, связанных с затратами на медицинское лечение потерпевшего, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Нижестоящие суды, принимая решение о взыскании с осужденной Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края суммы на возмещение расходов, связанных с медицинским лечением потерпевшего, вышеуказанный смысл закона не учли.

Дело 77-3532/2021

Кассационным определением от 22 сентября 2021 года были отменены приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года в отношении З. в части решения по гражданскому иску и в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Ж. и К. в общей сумме 2 070 рублей. Вопрос по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Ж. и К. в общей сумме 2 070 рублей передан на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Однако, как следовало из протокола судебного заседания, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исковое заявление не исследовалось, решений о признании Ч. гражданским истцом и З. гражданским ответчиком не принималось, процессуальные права гражданских истца и ответчика им не разъяснялись.

Кроме того, по приговору суда с З. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в общей сумме 2 070 рублей в виде вознаграждений адвокатам Ж. и К.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере также соблюдены не были. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, требования ст. 132 УПК РФ З. не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда адвокатов, осуществлявших защиту в уголовном судопроизводстве, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска, не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Дело 77-4077/2021

Суды первой и апелляционной инстанций не учли требования закона, касающиеся психического здоровья подсудимого, обстоятельства дела в данной части оставили без надлежащей проверки, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно вменяемости З., поскольку он состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» и он посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что следователь усомнился во вменяемости З., эти сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ, поступило в суд.

Дело 77-5299/2021

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Ж. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ за возмещением имущественного вреда, причиненного ему в связи с его задержанием и незаконным направлением в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2020 года Ж. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, оно возвращено заявителю.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 УПК РФ лица, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, хотя и не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, в то же время обладают правом на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, привод является одной из иных мер процессуального принуждения.

Из заявления Ж. следует, что он усматривает причинение ему вреда, в том числе в связи с его задержанием и приводом, просит возместить этот вред. Заявитель утверждает о незаконности таких действий государственных органов, ссылаясь на прилагаемые судебные решения, на основании одного из которых, в последующем отменѐнного, он был задержан и подвергнут приводу в отдел полиции, а затем в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Состоявшиеся судебные решения отменены, материал судебного производства передан на новое рассмотрение в Сургутский городской суд ХантыМансийского автономного округа – Югры, но в ином составе суда.

Дело 77-225/2022

Ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона из приговора исключена ссылка на показания свидетеля М., как на одно из доказательств вины Т.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года приведено суждение о том, что виновность Т. подтверждена и показаниями свидетеля М. – защитника подозреваемого Т. на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании по ходатайству осужденного, как об этом отмечено выше с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, судебной коллегией указано, что показания М. не могут быть положены в основу доказательств вины Т., поскольку это противоречит основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, в частности, принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, по смыслу которого, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, и коррелирующим им положениям ст. 49 УПК РФ, согласно которым защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Дело 77-519/2022

При назначении уголовного дела к рассмотрению Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 сентября 2021 года, осужденному К. отказано в ходатайстве об участии защитника наряду с адвокатом С., адвокатский статус которого был прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, было указано, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 3 1 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 марта 2021 года), согласно которым лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 и подп. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. 17 указанного закона, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Дело № 77-839/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение об отказе в выплате вознаграждения защитнику и передала судебный материал на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как следует из материалов судебного производства, адвокат А., реализуя предоставленное ему п. 10 ст. 53, ст. 3891 УПК РФ право, составил и подал апелляционную жалобу в интересах Ф. на постановление Советского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года, которая 19 апреля 2021 года рассмотрена судом апелляционной инстанции, а обжалуемое им постановление
отменено.

После этого адвокат А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Ф. за два дня: 8 февраля 2021 года (составление и подача апелляционной жалобы) и 19 апреля 2021 года (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), всего в сумме 3450 рублей.

Отказывая адвокату А. в выплате вознаграждения в части составления и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие сведений о реально оказанной юридической помощи обвиняемому Ф. 8 февраля 2021 года.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит фактическим данным: апелляционная жалоба адвокатом А. составлена и направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 8 февраля 2021 года, о чем имеется почтовый штемпель.

Более того, материал содержит информацию о том, что жалоба, составленная защитником, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, а это свидетельствует об оказании адвокатом правовой помощи.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим данным и требованиям закона.

Дело 77-956/2022

Судебная практика по административным делам

1. Процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

ИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением к налогоплательщику о взыскании обязательных платежей и санкций, сославшись на несвоевременное исполнение налоговой обязанности, направленные налоговые уведомления и требования в установленный срок не были исполнены.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда, административные исковые требования ИФНС России удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении ИФНС положений пункта 6 статьи 69 НК РФ (размещение в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога).

В соответствии со статьей 289 КАС РФ для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том
числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (действовавший до 28 декабря 2017 года) которым предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе требований об уплате.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган независимо от места его учета (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами).

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль.

При первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль (пункт 15 Порядка). Если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете, первичный пароль блокируется (пункт 16 Порядка).

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ также утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Исходя из положений статей 46-48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление факта открытия личного кабинета налогоплательщика, направления налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, при условии доступа налогоплательщика к личному кабинету.

Однако, при рассмотрении настоящего административного дела суды не исследовали обстоятельства открытия личного кабинета налогоплательщика.

Из материалов административного дела не следует, что налогоплательщик лично, либо через представителя, обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты
регистрации и осуществлял вход в личный кабинет.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт, исходила из того, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, не проверены обстоятельства открытия личного кабинета налогоплательщика.

Налогоплательщик отрицал факт получения налогового уведомления и требования.

Таким образом, доводы налогоплательщика о не получении им налогового уведомления и требования от ИФНС не получили надлежащей оценки судами первой и второй инстанций.

Судебный акт был отменен судебной коллегией и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

№ 88а-13610/2021

2. При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, так как это является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта межведомственной комиссии.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судьи областного суда, в принятии административного искового заявления отказано на основании подпункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции сослался на обстоятельство того, что из административного иска не следует, что действиями административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом, дополнительно указав на то, что акт обследования и категорирования себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может
наступить ответственность.

Вместе с тем приведенная позиция судов не может быть признана правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленного административного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец в обоснование административного искового заявления ссылался на то, что отнесение здания, часть помещений в котором ему принадлежат, к объекту категорирования по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 836 от 13.07.2017, нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования и категорирования не возлагает на истца никаких обязанностей, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, несостоятелен, противоречит содержанию предъявленного иска.

Обжалуемые судебные акты приняты судами без учета Постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее — Требования), а именно без учета пункта 20 Требований, обязывающего руководителя объекта утверждать план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) при
наличии в акте обследования и категорирования объекта (территории) рекомендаций, содержащих перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также раздела 5 Требований, предусматривающего контроль уполномоченного органа за обеспечением антитеррористической защищѐнности объектов (территории).

Как следует из материалов дела акт обследований и категорирования объекта (территории) содержит выводы о том, что административному зданию, расположенному по адресу: ХХХ, присвоена первая категория, в связи, с чем собственнику необходимо организовать мероприятия для обеспечения антитеррористической защищенности объекта, что напрямую затрагивают права и законные интересы истца, связанные с использованием помещения.

Установление полного объема таких обстоятельств осуществляется при подготовке дела к
судебному разбирательству.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного определения отменены, административный материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

№ 88а-14358/2021

3. Вывод судебных инстанций о необходимости разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Л. обратился в суд в порядке административного судопроизводства с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО «Н», выразившиеся в ложном сообщении о затоплении квартиры; отключении горячего и холодного водоснабжения; длительном ожидании работников аварийной службы.

Определением судьи городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Л. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что требования Л. не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями «властиподчинения».

Суд кассационной инстанции эти выводы признал ошибочными, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таких оснований при решении вопроса о принятии заявления Л. к производству суда не установлено и из материала не усматривается.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судье первой и суду апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии заявления Л. к производству суда следовало самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению его требования к лицу, с которым он находится в гражданско-правовых отношениях.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В связи с нарушением норм процессуального законодательства судебные акты отменены судом кассационной инстанции, а материал по заявлению Л. – направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

№ 88а-6999/2021

4. Действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В отношении гражданина Т. были совершены мошеннические действия, в результате которых с его банковского счета была списана денежная сумма.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Т. в Отдел полиции через Интернет-приемную сайта МВД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

21 июня 2021 года Отдел полиции УМВД России по городу уведомил Т. о регистрации его обращения в КУСП.

Усмотрев, что должностные лица Отдела полиции УМВД России по городу уклоняются от каких-либо действий в отношении зарегистрированного обращения в КУСП, дело об административном правонарушении не возбуждено, сведения о движении материала в адрес Т. не поступают, он обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции УМВД России по городу в рамках материала проверки КУСП от 21 июня 2021 года, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрении ходатайств представителя заявителя, заявленных 19 июня 2021 года, 22 июня 2021 года и 30 июня 20021 года, не совершении всех необходимых процессуальных действий по материалу проверки.

Определением судьи районного суда города, оставленным без изменения апелляционным определением судьи областного суда, в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административные исковые требования Т. об оспаривании бездействий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационного суда не согласился с такими выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав,
свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий
(бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

В административном заявлении Т. указывал на то, что должностные лица с момента регистрации КУСП от 21 июня 2021 года уклоняются от разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, действия в отношении данного обращения должностными лицами не проводятся, сведения о движении дела ему не сообщаются.

При обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования Т. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ.

Таким образом, оспаривание бездействия административных ответчиков в избранном административным истцом порядке соответствуют положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, нарушенные права Т. могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.

Выводы судов о том, что законность и обоснованность действий подлежит проверке в рамках производства по делам об административных правонарушениях, нормам права не соответствуют и ограничивают административному истцу доступ к правосудию.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими определения подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

№ 88а-16413/2021

5. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

ООО УК обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УФССП России Иванова по исполнительному производству, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Петрова.

Решением районного суда города, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным краевого суда требования ООО УК удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванова по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя Петрова возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, обладает процессуальными полномочиями, перечисленными
в статье 45 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Порядок замены ненадлежащего административного ответчика регламентирован частью 1 статьи 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что решением районного суда города, обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника возложена на судебного пристава-исполнителя Петрова — заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и апелляционного определения по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

№ 88а-18839/2021

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение обществом пункта 77 приложения № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»).

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе общества судьи, проверяя доводы заявителя о невиновности общества в совершении правонарушения, пришли к выводам о том, что факт правонарушения и его виновность подтверждена доказательствами, при рассмотрении дела нарушений норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не допущено.

Между тем при вынесении решений по данному делу об административном правонарушении должностным лицом и судьями не принято во внимание следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что факт превышения обществом нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения выявлен должностным лицом 24 ноября 2020 года, эта дата определена как дата совершения правонарушения, на что и указано в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ начал исчисляться с 24 ноября 2020 года и истек 24 января 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 25 января 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом то обстоятельство, что последний день срока давности привлечения к административной ответственности выпадал на выходной день (воскресенье) не меняет порядок его исчисления и не продлевает его.

При пересмотре постановления судьями районного и областного судов данное обстоятельство оставлено без внимания и без надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ТОГАДН, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

№ 16-5254/2021

В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председатель СНТ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, председатель СНТ привлечена к административной ответственности за то, что 05 июля 2020 года она произвела отключение электрической энергии земельного участка, принадлежащего В.

При этом в материалы дела представлено заявление В. по указанным обстоятельствам от 05 июля 2020 года, адресованное ОМВД России, рапорт сотрудника полиции от 05 июля 2020 года, с указанием на регистрацию материала по факту обращения В. по обстоятельствам отключения его от электрических сетей 05 июля 2020 года в указанную дату и иные документы, указывающие на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения председателя СНТ к административной ответственности, имели место 05 июля 2020 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 05 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена им 05 октября 2020 года. Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 08
октября 2020 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения председателя СНТ к административной ответственности, в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи от 08 октября 2020 года вынесено по истечении срока давности привлечения председателя СНТ к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, решение судьи районного суда были отменены, производство по делу – прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

№ 16-3978/2021

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, пунктом 7.9 которой установлено, что после рассмотрения дела, в том числе дела об административном правонарушении, в дело подшиваются подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, протокол судебного заседания, решение, определение суда. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на решение судьи районного суда, Б. указывал на то, что дело судьей рассмотрено без его участия, приводя доводы о том, что жалоба на постановление мирового судьи, поданная им 31 декабря 2020 года, была принята к производству судьей районного суда и назначена к рассмотрению на 29 января 2021 года, при этом 21 января 2021 года Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине его отсутствия в городе, в связи с
нахождением на обсервации в другом городе, а затем – 25 января 2021 года он убыл на трудовую вахту в порт Сабетта (ЯНАО), и указанные документы он представил суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела 09 февраля 2021 года.

В судебное заседание на рассмотрение дела судьей районного суда он не смог явиться по уважительной причине, при этом судом ему не была обеспечена возможность реализовать его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, также как и не предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования средств видео-конференцсвязи.

Сведений, опровергающих указанные доводы Б., материалы дела не содержат. Из представленной в дело копии решения судьи районного суда следует, что судьей дело рассмотрено в отсутствие Б., при этом в решении указано на то, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения об отклонении ходатайства, равно как и указания на то, каким именно образом извещен Б., и на то, в связи с чем суд не признал причины его неявки уважительными, на то, как разрешены иные его ходатайства, решение судьи не содержит. В материалы дела этих сведений не представлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела №5-643/2020 в отношении Б. соблюдение указанных требований судьей районного суда не подтверждают. Кроме того, по настоящему делу обращает на себя внимание факт отсутствия в деле документов, представленных Б. в обоснование заявленных им ходатайств об отложении рассмотрения дела 09 февраля 2021 года, а именно: о
его нахождении в обсервации в другом городе и убытии на трудовую факту в порт Сабетта (ЯНАО).

С учетом изложенного решение судьи районного суда отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду предложено учесть, что все заявления и ходатайства, процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, а также документы, оформляющие процессуальные действия суда, должны быть приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, в том числе в целях подтверждения соблюдения требований законности при рассмотрения дела судьей районного суда.

№ 16-3967/2021

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД от 22 сентября 2020 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи городского суда от 17 декабря 2020 года и решением судьи окружного суда от 28 апреля 2021 года. Следовательно, с учетом положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление должностного лица вступило в силу 28 апреля 2021 года, а предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплаты штрафа истек 27 июня 2021 года.

Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ф. был составлен 23 марта 2021 года, а привлечен Ф. к административной ответственности постановлением мирового судьи от 29 марта 2021 года, то есть до истечения срока оплаты штрафа.

Мировой судья и судья городского суда располагали сведениями о том, что Ф. предпринял меры по обжалованию решения судьи городского суда в декабре 2020 года, в марте 2021 года ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, однако надлежащей оценки данным обстоятельствам вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ суды не дали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Ф. события вмененного правонарушения нашли свое подтверждение, обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

№ 16-5313/2021

Дата актуальности материала: 14.08.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed