г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Образец апелляционной жалобы на Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

(через Октябрьский районный суд г. Самара)

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С., рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72

В защиту интересов обвиняемого ФИО1,  04.06.1979 года рождения, уроженца г. Самара

Апелляционная жалоба

на Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 года

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г. в отношении ФИО1, 04.06.1979 г.р., уроженца г. Самара была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 2 июня 2019 года включительно.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Защита в суде первой инстанции под протокол судебного заседания указывала на существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем, которые выразились в том, что ФИО1 был допрошен ранее, чем было возбуждено уголовное дело. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дело было возбуждено 03.04.2019 г. в 16:50. При этом, согласно протоколу допроса ФИО1, его допрос был начат 03.04.2019 г. в 16:30. На реплику следователя о возможной технической ошибки по поводу времени, защита указала, что с технической ошибкой это не может быть связано, так как следователь по указанию самого защитника поменяла время с 18:30 на 16:30, то есть на время фактического начала допроса. Согласно уголовно-процессуальному закону, допрос не может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Более того, невозможно придать лицу статус подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Указанное свидетельствует о недопустимости протокола допроса ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу. Учитывая это, судом первой инстанции была избрана мера пресечения ФИО1 без наличия у последнего какого-либо процессуального статуса, что грубо нарушает нормы УПК РФ. Однако, суд первой инстанции указанные доводы защитника в постановлении не отразил.
  1. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда  носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Более того, следователь в судебном заседании затруднился ответить на вопрос по поводу того, какие реальные фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  2. Судом не учтено то обстоятельство, что у обвиняемого  имеется иной источник дохода, который позволяет ему удовлетворять основные жизненные потребности. ФИО1 зарабатывает, производя ремонтные работы. Данное обстоятельство не было судом учтено и не отражено в решении суда первой инстанции.
  3. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у ФИО1 полностью отсутствуют.
  4. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В ходе судебного заседания было выяснено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и при этом попыток ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал и подобных фактов правоохранительными органами зафиксировано не было. Однако, в постановлении суда первой инстанции данные обстоятельства не указаны и не проанализированы.
  5. Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи  должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 04.06.1979 г.р., как необоснованное и незаконное.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Ходатайствую о рассмотрении апелляционной жалобы с моим участием.

Приложения:

— копия Постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2019 г.;

— ордер адвоката (оригинал)

Адвокат ______________________ З.С. Лебедев

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Минэкономразвития России от 27.02.2019 N 87 "О внесении изменений в Порядок направления органом регистрации прав уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, уведомлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, уведомлений об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, уведомлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уведомлений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке, уведомлений об исправлении ошибок, указанных в частях 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уведомлений об осуществлении государственной регистрации ипотеки в случае, указанном в части 4.1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 г. N 173"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии