Образец апелляционной жалобы на постановление суда о возращении уголовного дела

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката Антонова А.П.

в защиту

П.ой О.А.

На постановление

О-ского районного суда города Москвы от _____

о возвращении уголовного дела

#______ прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

17 августа 2022 года О-ского районным судом города Москвы было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению П.ой О.А. и других обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же решением мера пресечения в отношении П.ой О.А. изменена с залога в 1 000 000 (один) миллион рублей на подписку о невыезде.

Постановление О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года вынесено в нарушение требований ст. 291-294 УПК РФ, без предоставления подсудимому права участия в прениях сторон и в связи с непредоставлением подсудимому последнего слова, что, в соответствии с положениями с п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании от 27 июля 2022 года суд, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ, объявил судебное следствие оконченным.

До этого своего решения суд предлагал сторонам обвинения и защиты дополнить судебное следствие и обе стороны указали на отсутствие дополнений.

17 августа 2022 года суд, в нарушение положений ст. 292-294 УПК РФ, не предоставив сторонам возможность выступить в прениях, а подсудимым выступить с последним словом, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку предоставил стороне обвинения право на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

 Защита отмечает, что такое основание для возобновления судебного следствия не предусмотрено ст. 294 УПК РФ. В соответствии с ее положениями возможность возобновления судебного следствия может иметь место только когда участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Именно такое правовое толкование ст. 294 УПК РФ прямо закреплено и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (см. например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2554-О от 24 ноября 2016 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 28 июня 2018 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 769-О от 26 марта 2020 года).

Ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по своей сути исключает возможность предъявления суду для исследования новых доказательств, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ недопустимо.

Данная правотолковательная и правоприменительная позиция является устоявшейся и закреплена в том числе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении указанного суда № 18-П от 08 декабря 2003 года.

Запрет на возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1350-О от 24 июня 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиповского С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 294 УПК РФ» отмечал, что только в том случае, если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон.

Никаких сведений, которые бы свидетельствовали о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, государственным обвинителем в судебном заседании 17 августа 2022 года не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований ст. 292-293 УПК РФ, не предоставил сторонам права на участие в судебных прениях, а подсудимых лишил права на произнесение последнего слова, и при отсутствии к тому законных оснований, возобновил судебное следствие.

Более того, в противоречие с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и коррелирующими с ними положениями ст. 15 и 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон перед судом, суд предоставил стороне обвинения не предусмотренное уголовно-процессуальным законом процедурное преимущество, выразившееся в праве заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия вне установленной законом процедуры и при отсутствии к тому законных поводов и оснований.

Тем самым О-ский районный суд города Москвы 17 августа 2022 года обеспечил возможность для стороны обвинения злоупотребления своим правом на заявление процессуального ходатайства уже после окончания судебного следствия, тогда как на протяжении всего судебного следствия —  с момента поступления данного уголовного дела в указанный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу – 29 мая 2020 года и вплоть до 17 августа 2022 года, сторона государственного обвинения была категорически против принятия решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Так, в частности, 28 августа 2020 года постановлением О-ского районного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство защиты обвиняемой П.ой О.А., поддержанное как ей самой, так и другими обвиняемыми по делу и их защитниками, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению П.ой О.А. и других было возвращено прокурору города Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ.

15 сентября 2020 года на данное решение О-ского районного суда города Москвы государственным обвинителем по делу принесено апелляционное представление № ______, в котором указывается просьба об отмене состоявшегося 28 августа 2020 года судебного решения, так как по мнению автора представления, нарушения уголовно-процессуального закона, отмеченные в судебном решении, не являлись неустранимыми в ходе судебного разбирательства и не препятствовали рассмотрению дела судом с постановлением приговора или вынесением иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

21 октября 2020 года постановлением судьи Московского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя было удовлетворено, постановление О-ского районного суда города Москвы от 28 августа 2022 года было отменено, а дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

01 декабря 2020 года в судебном заседании в ином составе судей защитой П.ой О.А. вновь заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении которого государственный обвинитель высказал позицию об отсутствии оснований к его удовлетворению и суд отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве.

06 мая 2022 года, после вынесения О-ским районным судом города Москвы 28 апреля 2022 года постановления о признании на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных по уголовному делу № __________6 начиная с 29 мая 2016 года по 13 апреля 2020 года, председательствующим по делу был самостоятельно поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Высказывая позицию по предложению председательствующего в этом же судебном заседании, государственный обвинитель указала (цитата), что «при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, которые не давали бы суду вынести решение по существу дела».

Защита также возражала против принятия судом данного решения, в связи с чем председательствующим рассмотрение данного решения было самостоятельно снято с дальнейшего обсуждения.

08 июля 2022 года О-ским районным судом города Москвы было вынесено постановление о признании в соответствии ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами всех предметов и документов, представленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган на основании Постановления № ______от 28 января 2016 года и копии сопроводительного письма № _____ от 28 января 2016 года.

После судебного заседания, в котором состоялось вынесение вышеназванного постановления суда, по делу было проведено еще два судебных заседания – 19 и 27 июля 2022 года, однако ни на одном из них государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

И только после объявления судом 27 июля 2022 года судебного следствия оконченным и отложения судебного заседания на 17 августа 2022 года с предоставлением сторонам времени для подготовки к судебным прениям, государственное обвинение, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, вместо выступлений в судебный прениях, обеспечило возобновление судебного следствия для заявления ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защита П.ой О.А. полагает, что одних указанных доводов достаточно для отмены постановления О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года.

Одновременно с этим, защита П.ой О.А. отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ апелляционная инстанция имеет право отменить постановление суда первой инстанции и вынести апелляционный оправдательный приговор.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении П.ой О.А. было объявлено оконченным 27 июля 2022 года.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, оценка допустимости представленных сторонами доказательств была дана О-ским районным судом города Москвы в постановлениях от 28 апреля 2022 года и 08 июля 2022 года.

Законных оснований для возобновления судебного следствия в целях предоставления стороне обвинения права на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Кроме того, в самом обжалуемом постановлении О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года указано, что органами следствия не установлены конкретные обстоятельства инкриминируемого П.ой О.А. и другим подсудимым деяния, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а выводы органа расследования о том, что указанными лицами совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ являются преждевременными (лист 14 абзац 3 снизу постановления от 17.08.2022).

Данные обстоятельства со всей безусловностью свидетельствуют о незаконности постановления О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении П.ой О.А. и других прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеприведенный довод из постановления О-ского районного суда города Москвы очевидно свидетельствует о необходимости вынесения в отношении П.ой О.А. и иных подсудимых оправдательного приговора, так как установление судом обстоятельств, что лица привлечены к уголовной ответственности необоснованно, требует вынесение именно оправдательного приговора, а не предоставления органу расследования возможности для какой-либо дополнительной процессуальной деятельности, с точки зрения доказывания вины подсудимых по данному уголовному делу.

Здесь же стоит отметить, что предварительное расследование и судебное следствие по данному уголовному делу идет уже в течение 6 лет и 8 месяцев.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и наличия судебных решений об исключении из числа допустимых доказательств практически всех материалов как полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, так и в результате проведенных следственных действий, ни при каких обстоятельствах не может устранить выявленные нарушения, в связи с чем является не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ.

Во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 392 УПК РФ об обязательности постановления суда, вступившего в законную силу, для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, устранение указанных в постановлении О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года нарушений закона в рамках реализации требований ст. 237 УПК РФ невозможно.

При этом, ч. 1 ст. 389¹⁴ УПК РФ предусматривает проведение прений сторон, в пределах, в которых уголовное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, а часть 2 этой же статьи предусматривает предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, а, в соответствии с требованиями ст. 389²³ УПК РФ, в таком случае суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, рассмотрение доводов данной апелляционной жалобы и устранение допущенных судом первой инстанции нарушений возможно только при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела не единолично судьей суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в отношении апелляционных жалоб на промежуточные решения суда, коим является постановление О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, а судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Возвращение уголовного дела в О-ский районный суд города Москвы для его нового рассмотрения, с учетом того, что данное уголовное дело находилось в производстве О-ского районного суда с 29 мая 2020 года по 17 августа 2022 года (2 года и 2 месяца) и было полностью завершено рассмотрением к моменту вынесения обжалуемого решения от 17 августа 2022 года, приведет к существенному нарушению требований ст. 6¹ УПК РФ, устанавливающей принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Установление новых обстоятельств в ходе нового судебного разбирательства в О-ском районном суде города Москвы невозможно, все свидетели, которые могли быть допрошены по делу – были допрошены, фактические обстоятельства прекращения 23 июля 2021 года деятельности ООО «О_________», признанной потерпевшим по данному уголовному делу, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах защита П.ой О.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст.  389⁹, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389²⁹ и 289³⁰ УПК РФ,

Просит:

Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Постановление О-ского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 о возвращении уголовного дела в отношении П.ой О.А., ___________, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УПК РФ, прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Вынести по настоящему уголовному делу в отношении П.ой О.А. и иных подсудимых оправдательный апелляционный приговор.

Участвовать в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы желаю лично.

Приложение: ордер № __________ от 22.08.2020 на 1-листе.

«______» августа 2022 года

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.