В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
От административного истца — ФИО1
АДРЕС1
Административные ответчики:
Правительство Самарской области
Управление Росреестра по Самарской области
Заинтересованные лица:
Администрация городского округа Самара
НАЗВАНИЕ1
Дело №
Частная жалоба
на Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г.
20.11.2017 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1, равной рыночной стоимости.
Решением Самарского областного суда от 05.03.2018 г. требования ФИО1 удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости.
24.08.2018 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 31 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” и указал, что решение принято в пользу административного истца, а административный ответчик (Правительство Самарской области) возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Определением Самарского областного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
По мнению административного истца Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование принятого решения суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которому не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Вместе с тем, в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью для целей взыскания судебных расходов учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, Конституционный Суд в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П расширил перечень критериев, по которым решение считается принятым против административного ответчика.
С учетом системного анализа норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П можно сделать вывод, что в случае удовлетворения судом административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, административный истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов со стороны административного ответчика в случаях, если:
— административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца;
— административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца, однако ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
- Отменить Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. по делу № .
- Взыскать с Правительства Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу № в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а именно:
— 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины;
— 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;
— 1 200 (одну тысячу двести) рублей за оформление доверенности;
— 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) в счет оплаты услуг оценщика.
Приложение:
- Копия Определения от 17.09.2018 г. на 2 листах.
- Копия доверенности на 1 листе.
Представитель ФИО1 по доверенности
_______________
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 03.08.2021
