Образец кассационной жалобы на отказ в замене неотбытой части наказания

В кассационный суд общей юрисдикции

адрес

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

в защиту интересов осужденного 

ФИО1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА,

на Апелляционное постановление Самарского областного суда от ДАТА

Постановлением  Советского районного суда г. Самары от ДАТА года (далее — Постановление) ходатайство адвоката Антонова А.П. в отношении осужденного ФИО1 (далее — Осужденный) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами (далее — Ходатайство) по приговору Советского районного суда г. Самары от ФИО1 — оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДАТА года (далее — Апелляционное постановление) Постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1,  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Осужденного и адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

 Сторона защиты с Постановлением и с Апелляционным постановлением судов не согласна и полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судами допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

1. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются исследованными доказательствами

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении Осужденного к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении Осужденного

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным. 

Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из материалов дела следует, что Осужденный отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области от 17.07.2024 (далее — Характеристика) следует, что Осужденный за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области нарушений правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания не допускал. Поощрений от администрации учреждения не имеет. На проводимую с ним профилактическую и индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, выявленные недостатки устраняет в срок. Взаимоотношения с сокамерниками поддерживает товарищеские, притеснениям с их стороны не подвергался. При общении с представителями администрации не допускает употребление грубых выражений. В учреждении не трудоустроен и не обучается. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками не поддерживает. 

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции (с которым необоснованно согласился суд апелляционной инстанции) не основан на исследованных в ходе рассмотрения ходатайства доказательствах, так как из Характеристики не следует:

-что Осужденный безразлично относится к своему исправлению (к слову, не имеет взысканий);

-что имеется факт отсутствия положительной тенденции в поведении Осужденного. 

Таким образом, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не только не сумел дать объективную оценку Характеристике, но и пришел к необоснованным выводам, которые, не основаны на материалах дела, несмотря на то, что Осужденный может достичь целей наказания при отбывании принудительных работ. 

2. Суд апелляционной инстанции незаконно учел неисполнение ФИО1 наказания по приговору в виде штрафа

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: «… приговором Советского районного суда г. Самары осужденному назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, при этом сведений об его уплате материалы дела не содержат, самим осужденным до настоящего момента не исполнено».

Однако, как пояснил осужденный ФИО1, режим в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, где он отбывал наказание, не предусматривает трудоустройства, в связи с чем возникает вопрос, из каких средств нетрудоустроенный осужденный будет оплачивать назначенный судом штраф.

Отсюда и не ясны причины отказа в замене неотбытой части наказания на принудительные работы, при отбытии которых ФИО1 будет трудоустроен и уплатит назначенный штраф. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции незаконно учел неисполнение ФИО1 наказания по приговору в виде штрафа.

3. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовного процессуального закона

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не указал в Постановлении почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для замены Осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, вопреки действующему законодательству удовлетворение Ходатайства поставлено судом первой инстанции в зависимость от наличия/отсутствия поощрений. На недопустимость отказа в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям необходимости получения поощрений указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Постановлении от 19.09.2023 № 77-3720/2023: “Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д”.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Осужденного судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом Постановлении не приведено.

Полагаю, что все указанные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что для своего дальнейшего исправления Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а следовательно, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали Осужденному в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 47.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА года, которым осужденному ФИО1 отказано в  замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания и Апелляционное постановление Самарского областного суда от ДАТА года  — отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения: 

• Ордер адвоката Антонова А.П. на 1 л. (оригинал); 
• Заверенная копия постановления Советского районного суда г. Самары от ДАТА года; 
• Заверенная копия Апелляционного постановления Самарского областного суда от ДАТА года.

Адвокат АБ “Антонов и партнеры” __________________ / Антонов А.П. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.