Образец жалобы на отказ следователя во включении вопросов защиты в постановление о назначении экспертизы

Руководителю следственного управления СК Российской Федерации по Самарской области 

Адрес: 443010, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 37

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова Максима Евгеньевича, рег. № 63/3215 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-927-734-08-16

адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в интересах подозреваемого: ФИО1

уголовное дело НОМЕР

ЖАЛОБА

в порядке ст. 123,124 УПК РФ

В производстве следственного управления СК РФ по Самарской области находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

ДАТА1 следователем СО по Советскому району г. Самара, прикомандированным к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области — ФИО2 — было вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы.

ДАТА ФИО1 и его защитник Драгунов М.Е. были ознакомлены с постановлением о назначение судебной экспертизы от ДАТА, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДАТА защитником ФИО1 — адвокатом Драгуновым М.Е. руководствуясь гл. 15 и ст. 198 УПК РФ, было заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы  от ДАТА дополнительных вопросов эксперту. 

ДАТА следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым полностью отказал адвокату Драгунову М.Е. во внесении в постановление о назначении судебной экспертизы  от ДАТА дополнительных вопросов эксперту.

Сторона защиты считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

1. Следователь ФИО2 в постановлении указал следующее: «Постановление о назначении судебной экспертизы от ДАТА содержит в себе вопрос о ремонте, представленных на экспертизу лопастей несущего винта. Уточняющий вопрос защитника о видах произведенных работ будет разрешен в заключении эксперта, при выявлении признаков их производства».

Своим ответом, следователь фактически предопределил экспертное исследование, придя к выводу о том, что вопрос защитника не подлежит постановке перед экспертом, так как последний и так на него ответит.

В связи с чем следователь решил, что эксперт разрешит вопрос защитника — стороне защиты не ясно.

Согласно допросу подозреваемого ФИО1 от ДАТА, ФИО1 выполнял определенный вид ремонтных работ. Без выяснения и определения всех видов ремонтных работ, нельзя сделать вывод о причастности или непричастности ФИО1 к определенным видам ремонтных работ.

Указанный вывод следователя является необоснованным и как следствие незаконным.

2. Следователь ФИО2 в постановлении указал следующее: «Также, заявленный защитником вопрос об установлении временного промежутка выполненных работ не подлежит включению в постановление о назначении экспертизы, поскольку следствием установлен факт передачи лопастей подозреваемому ФИО2, а также зафиксировано время изъятие вышеуказанных лопастей, в связи с чем временной период производства работ уже определен и не нуждается в дополнительном выяснении».

Указанный вывод следователя аналогично предыдущему является необоснованным и незаконным.

Сторона защиты ходатайствовала о постановке вопроса касаемо временного промежутка выполненных работ, однако следователь отвечает, что время передачи лопастей подозреваемому ФИО3 и время изъятия вышеуказанных лопастей — установлены. Факт передачи лопастей и время их изъятия не является временным промежутком выполнения именно работ.

Согласно допросу подозреваемого ФИО1 от ДАТА, различные работы с лопастями производились с ГОД по ГОД год, с большими интервалами между работ.

Без выяснения и определения времени работ не представиться возможным принять законное и обоснованное решение на стадии предварительного следствия.

Таким образом, вышеуказанный вывод следователя является необоснованным, несоответствующим вопросу,  и как следствие незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь в постановлении полность проигнорировал п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ, необоснованно и немотивированно отказав во внесении в постановление всех вопросов защитника.

В дополнении к вышеизложенному, отказ следователя ФИО2 в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст. 6.1 УК РФ, поскольку в последующем, в связи с неполнотой проведенного экспертного исследования на основании постановления о назначении технической судебной экспертизы от ДАТА возникнет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизе, что негативно отразится на сроках проведения уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123-124 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА как незаконное и необоснованное;
2. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, дать следователю указание о внесении в соответствии со ст. 198 УПК РФ в постановлении о назначении технической судебной экспертизы от ДАТА следующих вопросов:

• Скорректировать поставленный перед комиссией экспертов вопрос, изложив его в следующей редакции: “Имеют ли представленные на экспертизу лопасти несущего винта, признаки ремонта, если да, то какие именно признаки, соответствуют ли произведенные работы по ремонту представленных на экспертизу лопастей несущего винта требованиям безопасности жизни или здоровья?”
• Какие виды ремонтных работ лопасти несущего винта выполнены? 
• Каким способом произведена покраска лопасти несущего винта, и является ли покраска лопасти несущего винта ремонтной работой? 
• Возможно ли установить временной интервал произведенных ремонтных работ лопасти несущего винта, если да то когда именно выполнялся ремонт лопасти несущего винта? 
• Какое количество ремонтных работ лопасти несущего винта выполнялось? 
• Соответствует ли лопасти несущего винта установленным техническим стандартам и требованиям, если нет, то в чем это выражается?

3. Направить в установленные законом сроки постановление по итогу рассмотрения данного ходатайства по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614 и на электронную почту lawyer.dme@gmail.com

Приложение:

• ходатайство адвоката от ДАТА
• постановление от ДАТА

Адвокат ______________________________________________ М.Е. Драгунов     

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.