top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Октябрьский районный суд г. Самары решил Постановление инспектора ДПС оставить без изменения

Главная Наши дела Октябрьский районный суд г. Самары решил Постановление инспектора ДПС оставить без изменения

Р Е Ш Е Н И Е


г. Самара 27 июля 2022 года


Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № НОМЕР по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от 20.06.2022 г., на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,


У С Т А Н О В И Л:


Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, 20.06.2022 г. защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от 20.06.2022 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение 11.06.2022 г.
в 13 часов 50 минут по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 75 пункта 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, установлено должностным лицом, что 11.06.2022 г.
в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ — 211340, государственный регистрационный знак К083ЕН763 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток дорог улиц Красноармейская и Ленинская в г. Самаре на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 не оспаривает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, приводит доводы о том, что ФИО1 вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановка транспортного средства возможна была только с использованием экстренного торможения.
Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора,
в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда такое движение было запрещено.
Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из представленной в материалы дела адвокатом ФИО2 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполнено не было.
Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.
Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о нарушении вторым участником ДТП пунктов 8.5, 13.14 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2022 г., объяснениями ФИО3, ФИО1 и видеозаписью, представленной в судебное заседание.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья


Р Е Ш И Л:


Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №… от 11.06.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.О. Шиндяпин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 27.07.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed