ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года № 77-1633/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,
защитника осужденного А.С.И. — адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение 00.00.00 от ххх и ордер 00.00.00 от ххх,
потерпевших ВТЮ, КПЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.С.И. и его защитника — адвоката Иванова С.А., потерпевших ВТЮ и КПЮ на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 года в отношении А.С.И.
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года
А.С.И., родившийся ххх в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 января 2021 года приговор в отношении А.С.И. в части указания об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменен, и дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них потерпевших и прокурора, кассационной жалобы потерпевших и возражений на нее осужденного, выступление защитника осужденного А.С.И. — адвоката Иванова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы осужденного, просившего судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, потерпевших ВТЮ и КПЮ, поддержавших свою кассационную жалобу и просивших приговор изменить, усилив наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, потерпевших, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть МТМ и КЛД
Преступление совершено 4 августа 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный А.С.И. и его защитник — адвокат Иванов С.А. оспаривают законность состоявшихся судебных решений, считая их незаконными, необоснованными, а выводы суда о виновности осужденного, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.
Приводя собственную версию произошедших событий, указывают на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств причастности А.С.И. к совершенному преступлению и незаконность предъявления ему обвинения.
Утверждают, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись с видеокамер кафе «Кристалл», а также показания свидетелей ААИ, ТРД, КМС, являвшихся очевидцами ДТП, эксперта ТРЮ исключают возможность наезда на пешеходов автомобилем, которым управлял А.С.И.
Ссылаясь на противоречивые показания свидетеля ВЮИ, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он не мог видеть обстоятельства наезда автомобиля под управлением А.С.И. на пешеходов, указывают о нарушении судом принципа беспристрастности при принятии его показаний на предварительном следствии, которые, как пояснял в суде свидетель, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Обращают внимание на то, что в действительности наезд на пешеходов был осуществлен неустановленным автомобилем, подъехавшим к пешеходному переходу ранее автомобиля А.С.И. и двигавшимся с правой стороны от него.
Полагают, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности А.С.И. опровергаются приведенными в нем доказательствами, в том числе заключением эксперта ТРЮ, проводившего исследование представленной видеозаписи, и пояснившего в судебном заседании о том, что исключить совершение наезда на обоих пешеходов светлым (неустановленным) автомобилем не представляется возможным, то есть судом не опровергнута версия стороны защиты об изначальном наезде на пешеходов водителем другого транспортного средства.
Анализируя проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы по лакокрасочному покрытию автомобиля А.С.И., по форсунке омывателя и заглушке, а также генетические экспертизы смывов с автомобиля, согласно выводам которых контакт автомобиля А.С.И. был только с МТМ, отлетевшей, по мнению авторов жалоб, на автомобиль А.С.И. в результате наезда на нее неустановленным светлым автомобилем, считают, что указанные доказательства свидетельствуют о правдивости показаний ВЮИ, данных им в суде о том, что он не видел момент наезда.
Утверждают, что судом не исследован и не опровергнут довод стороны защиты о влиянии неисправности тормозной системы на техническую возможность снижения скорости и остановки перед пешеходным переходом, данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, при том, что принадлежность тормозного юза автомобилю под управлением А.С.И. достоверно судом не установлена.
Кроме того, указывают, что судом было нарушено право на защиту А.С.И., поскольку необоснованно не допущен к участию в деле в качестве защитника — юрист БВВ, а судом назначен второй защитник по собственной инициативе.
Отмечают, что суд фактически не исследовал обстоятельства произошедших событий, необоснованно отказав в назначении ряда экспертиз, рассмотрел уголовное дело по фальсифицированным доказательствам.
Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.С.И. и его защитника — адвоката Иванова С.А. государственный обвинитель Иванов А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное А.С.И. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.С.И. и его защитника — адвоката Иванова С.А. потерпевшие ВТЮ и КПЮ указывают о доказанности вины А.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полагают приговор в данной части законным, обоснованным, оснований для отмены судебных решений не имеется.
В кассационной жалобе потерпевшие ВТЮ и КПЮ выражают несогласие с постановленными в отношении А.С.И. судебными решениями, ввиду чрезмерной мягкости наказания.
Указывают, что осужденным вина не признавалась, он скрылся с места ДТП, пытался запутать органы предварительного следствия и «подкупить» потерпевшую сторону, однако цели загладить причиненный им вред не имел.
Считают, что вина А.С.И. полностью доказана, в связи с чем просят судебные решения изменить, назначить ему максимальное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный А.С.И. указывает о предпринятых мерах к возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного А.С.И. в содеянном, не содержат.
Выводы суда о виновности А.С.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями осужденного А.С.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что ххх, управляя автомобилем «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***, стал участником дорожного происшествия в районе *** в ***, в котором им были сбиты две женщины;
показаниями потерпевших ВТЮ и КПЮ — дочери и сына погибшей КЛД соответственно, узнавших 4 августа 2018 года вечером от незнакомого мужчины по телефону, что возле авторынка в г. Энгельсе Саратовской области на пешеходном переходе автомашина совершила наезд на МТМ и КЛД, а также о том, что последнюю повезут в больницу, 5 августа 2018 года ночью им стало известно, что КЛД скончалась;
показаниями потерпевшего МАИ — сына погибшей МТМ, узнавшего вечером 4 августа 2018 года о том, что в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе на *** в *** в районе авторынка его мать МТМ погибла на месте в результате наезда автомобиля;
показаниями свидетелей ТСА — водителя скорой помощи, СДК — фельдшера, ПИА — медсестры, следовавших в спецавтомобиле вечером 4 августа 2018 года в составе бригады скорой помощи на вызов, остановившихся на месте ДТП на пешеходном переходе в районе авторынка в конце Волжского проспекта, переходящего в ***, которым, со слов находящихся на месте людей, стало известно, что пострадавших женщин сбил автомобиль черного цвета;
показаниями свидетеля БПЮ о том, что ххх в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь по месту жительства неподалеку от пешеходного перехода, услышал сильный глухой удар со стороны дороги, и, подойдя к пешеходному переходу, увидел за ним на проезжей части двух лежащих женщин, недалеко от пешеходного перехода ближе к осевой линии стоял автомобиль черного цвета, возле травмированных женщин находились двое мужчин кавказской внешности, через некоторое время указанный автомобиль уехал с места ДТП;
показаниями свидетелей БСА и СЛВ о том, что ххх около 21 часа 15 минут они следовали со стороны Волжского проспекта в направлении *** на автомобиле «Фольксваген Джетта» и видели, что рядом с пешеходным переходом на дороге лежали две женщины; по направлению движения на дороге также стоял автомобиль «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** с разбитой правой передней фарой и поврежденным правым передним крыло;
показаниями свидетеля КАБ — начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» *** об обстоятельствах осмотра места происшествия ххх около 21 часа 30 минут по поступившей информации о произошедшем ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе около *** А по *** в ***, где, согласно вводным данным, автомобиль совершил наезд на двух пешеходов, при осмотре на пешеходном переходе и возле него следов тормозного пути не установил, однако, имелся свежий след юза, происхождение которого разъяснил очевидец ВЮИ, видевший, как указанные женщины были сбиты автомобилем «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***;
показаниями свидетеля ТАВ — инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», давшего показания по обстоятельствам фиксации в схеме на месте ДТП обстановки, в том числе следа юза, его расположения и длины, места осыпи стекла, фрагментов пластика черного цвета, прозрачных осколков фарного рассеивателя и зеркальной части фары;
показаниями свидетелей САВ и ФАА, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, о том, что от пешеходного перехода со стороны Удалого переулка в сторону *** по асфальту были разбросаны осколки пластика, фарного рассеивателя и какие-то вещи, был четкий след юза, при осмотре участвовал очевидец ВЮИ, видевший, как автомобиль «LUXGEN 7 U22T» сбил двух женщин на пешеходном переходе;
показаниями свидетеля ВЮИ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являвшегося очевидцем того, как 4 августа 2018 года около 21 часа 15 минут возле перехода Волжского проспекта в *** автомобиль «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь перед его машиной на расстоянии около 50 метров, примерно в 1 метре перед пешеходным переходом сделал резкий маневр влево, частично заехав на встречную полосу, притормозив при этом, в этот момент у автомобиля «LUXGEN 7 U22T» загорелись стоп-сигналы на задних фонарях, и далее автомобиль «LUXGEN 7 U22T» правой передней частью сбил двух женщин, после чего указанный автомобиль снизил скорость, проехал около 50 метров и остановился, а ехавший справа от автомобиля «LUXGEN U22T» автомобиль наезда на пешеходов не совершал;
показаниями свидетеля ГСС о том, что около 22 часов 4 августа 2018 года к нему приехал А.С.И., который сообщил, что попал в аварию и просил поставить автомобиль «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***, который находился на автоэвакуаторе, на несколько дней у него во дворе;
свидетелей ЯЕВ, РМА, ТМС, КСВ, ТАВ, СМЮ — сотрудников МВД России «Энгельсское» ***, в том числе и прикомандированных в период ДТП ххх, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о выполнении ремонтно-восстановительных работ в целях установления причастности к наезду на пешеходов неустановленного автомобиля в светлом кузове, предположительно марки «Мазда», который в 21.15-21.20 часов 4 августа 2018 года проезжал пешеходный переход на *** у *** *** в *** правым крайним рядом по ходу движения на центр города;
заключением эксперта от 26 февраля 2019 года N 4313Э о том, что согласно выводам по результатам автотехнической судебной экспертизы наезд на пешеходов был совершен элементами правой передней угловой части автомобиля в ходе его движения вперед, место наезда располагалось до начала зоны размещения осколков пластика и стекла, расположенных у дальней границы разметки «Зебра» в сторону *** и размещенных далее в направлении *** объектов вещевой и следовой обстановки, выявленных на месте происшествия, автомобиль «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** имеет повреждения элементов правой передней части автомобиля в виде деформаций с разрывами, трещин, смещений и разрушений, также поврежден передний бампер и его крепления с правой стороны, смещенное вследствие деформации и смещения участка правого переднего крыла, на котором он установлен;
заключением эксперта N КЗН-Э583-2018 от 30 ноября 2018 года, согласно выводам которого ДНК, выделенная из биологических материалов со смыва пото-жирового вещества с правого переднего крыла автомобиля подсудимого, могла произойти от МТМ, происхождение от КЛД исключается;
заключением эксперта N 4581Э от 11 октября 2018 года, согласно которому подтверждена возможность происхождения обнаруженных волокон ткани с погибшей МТМ на автомобиле «LUXGEN 7 U22T» государственный регистрационный знак ***;
заключением эксперта от 25 июня 2019 года N 3276, согласно выводам которого длина тормозного пути автомобиля составляла не более 13,3 метров до пешеходов при движении со скоростью 60 км/ч, а также отсутствии технической возможности остановиться до линии движения пешеходов и соответственно предотвратить наезд на них;
показаниями экспертов ТНА и ОДА, разъяснивших сделанные выводы относительно состояния тормозной системы, технических повреждений автомобиля «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***, механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий участников дорожной ситуации Правилам дорожного движения;
заключением эксперта от 6 ноября 2018 года N 5062Э, согласно выводам которого двухслойные фрагменты лакокрасочного покрытия правой заглушки омывателя фары автомобиля однородны по ряду критериев фрагментам лакокрасочного покрытия представленных для сравнения образцов лакокрасочного покрытия автомобиля «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком ***;
заключением эксперта от 18 января 2019 года N 6126 (0654)/08-1, согласно выводам которого представленная на исследование правая заглушка омывателя фары автомобиля цела и не имеет отсутствующих фрагментов, а также, что правая заглушка омывателя фары автомобиля и форсунка омывателя фары автомобиля, штатно устанавливаются на автомобилях «LUXGEN 7 U22T», в том числе на представленный автомобиль указанной модификации, с государственным регистрационным знаком ***;
заключением комиссии экспертов от 15 апреля 2019 года N 6355/6383 (0839/0859)/05-1;224-СЛ, согласно которому локализация и морфологические особенности телесных повреждений, выявленных у КЛД и МТМ, характер следов механических повреждений на автомобиле «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** соответствуют наезду передней правой частью автомобиля «LUXGEN 7 U22T» в области расположения его правой фары на вертикально расположенную и обращенную к автомобилю правым боком пешехода МТМ или на вертикально расположенную и обращенную к автомобилю правым боком пешехода КЛД, или на обоих пешеходов, находящихся в положении близком к «рядом друг с другом» и обращенных к автомобилю правыми боковыми поверхностями тела.
При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности А.С.И., взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Оснований для оговора А.С.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного А.С.И., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении наезда на пешеходов МТМ и КЛД
Ссылка стороны защиты о необоснованном непринятии судом показаний свидетеля ВЮИ, данных им в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, является необоснованной.
В приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем в основу приговора положены показания свидетеля ВЮИ, являвшегося очевидцем совершения наезда автомобилем «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком С888УЕ 64 на пешеходов МТМ и КЛД, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, протоколами следственных действий, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеокамер кафе «Кристалл».
Доводы кассационных жалоб о непричастности А.С.И. к инкриминированному деянию и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает нарушение А.С.И. Правил дорожного движения, выразившееся в движении с превышением скоростного режима, непринятием мер для того, чтобы уступить дорогу переходившим проезжую часть по пешеходному переходу МТМ и КЛД, что привело к совершению наезда на них, в связи с чем им были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждой, от которых МТМ скончалась на месте, а КЛД — на следующий день в стационаре медицинского учреждения.
Версия, изложенная в кассационных жалобах осужденного и его защитника о наезде на пешеходов неустановленным в ходе следствия автомобилем, подъехавшим к пешеходному переходу ФИО3 и двигавшимся с правой стороны от автомобиля под управлением А.С.И., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о причастности автомобиля марки «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** под управлением А.С.И. к совершенному ДТП подтверждаются показаниями проводивших осмотр места происшествия сотрудников полиции об обстановке и расположении зафиксированных на месте ДТП осыпи стекла и деталей от автомобиля, следов юза, а также показаниями свидетеля ВЮИ об обстоятельствах наезда автомобиля «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** на пешеходов.
Кроме того, судом исследовано и оценено с точки зрения допустимости заключение эксперта N 1908\5-1 от 6 июля 2020 года по видеозаписям, изъятым с видеокамер кафе «Кристалл», согласно выводам которого сначала в кадр попадает автомобиль с более белой окраской кузова (А1), затем в кадр попадает второй автомобиль с окраской кузова более темного цвета (А2), однако за исследуемый временной промежуток движется впереди и попадает в свет фар автомобиля А1, который подъезжает к линии пешеходного перехода раньше чем автомобиль А2, а после пересечения пешеходного перехода, вероятно, происходит опережение автомобиля А1 автомобилем А2.
При этом судом обоснованно не принят во внимание вероятностный вывод данного заключения эксперта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств подтверждает факт пересечения пешеходного перехода автомобилем марки «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** по управлением А.С.И. в тот момент, когда ехавшая справа автомашина остановилась перед пешеходным переходом.
Как следует из исследовательской части указанного заключения, экспертом определено на видеозаписи не место нахождения пешеходного перехода, а линия расположения пешеходного перехода, что также носит предположительный характер и не может быть использовано как допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
Довод о неисправности тормозной системы автомобиля, которым 4 августа 2018 года управлял А.С.И., на что ссылаются осужденный и его защитник — адвокат Иванов С.А., также проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения.
При этом не влияет на квалификацию действий А.С.И. неустановление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
По этим же причинам несостоятельным является довод жалобы о не установлении принадлежности тормозного юза автомобилю под управлением А.С.И., поскольку исследованным в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается как применение экстренного торможения автомобилем «LUXGEN 7 U22T» с государственным регистрационным знаком *** по управлением А.С.И., так и наличие следов юза после ДТП и остановки указанного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Назначение дополнительной экспертизы по лакокрасочному покрытию автомобиля А.С.И., по форсунке омывателя и заглушке, являлось нецелесообразным, поскольку согласно выводам заключения эксперта N 6126 (0654)/08-1 от 18 января 2019 года при отсутствии недостающих фрагментов автомобиля невозможно идентифицировать принадлежность обнаруженных на месте ДТП частей автомобиля как единого целого.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном разрешении судом заявленных ходатайств стороны защиты являются надуманными.
Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.
Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Право на защиту подсудимого А.С.И. не нарушено, в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты допустить в качестве второго защитника, наряду с адвокатом Ивановым С.А., юриста БВВ В судебном заседании интересы А.С.И. представлял адвокат Иванов С.А., с которым у подсудимого было заключено соглашение.
Вместе с тем, для осуществления защиты подсудимого А.С.И. на момент судебного разбирательства, в связи с невозможностью длительного участия адвоката Иванова С.А. в судебных заседаниях из-за болезни для участия в деле была допущена адвокат Лазарева А.В.
Осужденному А.С.И. в ходе судебного заседания 17 февраля 2020 года председательствующим было разъяснено право, а также предоставлено время до 26 февраля 2020 года для заключения соглашения с другим адвокатом, в связи с временной нетрудоспособностью его защитника — адвоката Иванова С.А. Поскольку в судебном заседании 26 февраля 2020 году подсудимым А.С.И. не было заявлено о заключении соглашения с иным адвокатом, судом в соответствии со ст. 50 УПК РФ была допущена защитник — адвокат Лазарева А.В.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО3 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Остальные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к оспариванию правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных в ст. 73 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалоб, подтверждены исследованными доказательствами, признанными допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Действия А.С.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Наказание А.С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе положительных характеристик, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему МАЮ, возмещение ущерба потерпевшим ВТЮ и КПЮ, состояние здоровья А.С.И. и его близких родственников.
Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление А.С.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.
Оснований для назначения более строгого наказания, вопреки доводам жалобы потерпевших, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии — поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя Иванова А.А., жалоб осужденного А.С.И. и его защитников — адвокатов Иванова С.А. и Лазаревой А.В., потерпевших МАЮ, ВТЮ и КПЮ, указав мотивы принятого решения о законности приговора, отменив его в части процессуальных издержек.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении А.С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, а также кассационной жалобы потерпевших, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 года в отношении А.С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного А.С.И., его защитника — адвоката Иванова С.А., потерпевших ВТЮ и КПЮ — без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 04.01.2022
