ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года № 77-132/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи З.И., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Пономарева А.А.,
осужденных З.А., К.,
защитников — адвокатов Антышева Г.Н., Дзязикова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.А. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2019 года.
В отношении К. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного З.А. и его защитника адвоката Антышева Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, осужденного К. и его защитника адвоката Дзязикова М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения по делу подлежащими изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года
З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года с обязанностью: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока,
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
— по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с обязанностью: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2019 года приговор изменен:
— в части осуждения З.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, признав за ним право на реабилитацию; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
— действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
З.А. и К. признаны виновными в незаконном хранении, передаче боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. К. также осужден за незаконную перевозку боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в апреле и июне 2018 года в г. Карабулак Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на вынесение законных и обоснованных судебных решений. Так органами предварительного расследования и судом не были установлены место и точное время предварительной договоренности между соучастниками преступлений. Также не установлен умысел и мотив совершения преступлений, поскольку каких-либо выгод он для себя не получил. В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о его участии в фальсификации доказательств. Указывает, что обвинение сформулировано нечетко, в связи с чем грубо нарушено его право на защиту. Полагает, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор постановлен на предположениях, поскольку прямых доказательств по делу нет. Более того, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. Свой довод обосновывает на положениях ст. 73, ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми: показаний осужденного К. <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО31 <данные изъяты>, которые находились с З.А. в неприязненных отношениях, заключение психофизиологической экспертизы в отношении К., которая проведена некомпетентным специалистом. При рассмотрении дела суд не обеспечил равенство сторон в предоставлении доказательств, ряд ходатайств были необоснованно отклонены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Суд дал надлежащую оценку показаниям как осужденного З.А., который отрицал свою вину, так и показаниям К., который сообщил о роли в этих преступлениях З.А. и об их совместных и согласованных действиях.
Суд обоснованно признал протоколы следственных действий с участием К. и ФИО9 допустимыми доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их неоднократные, последовательные показания являются логичными, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела.
Объективность показаний К., ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколами следственных действий, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Действия З.А. и К. по ч. 4 ст. 303 УК РФ, и действия К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении З.А. и К. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В нарушение указанных положений, признавая З.А. и К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, суд не мотивировал свои выводы о наличии данного сговора, времени, месте и способе вступления в сговор, ограничившись указанием на то, что лица в сговор на передачу боеприпасов вступили.
Предъявленное обвинение также не содержит описания сговора на незаконное хранение, перевозку и передачу боеприпасов. Квалифицируя действия К. по признаку незаконной перевозки боеприпасов, судом действия К. по совершению этого преступления не описаны, отсутствует данное описание и в предъявленном обвинении.
Аналогично, признавая К. виновным в незаконной передаче боеприпасов, его действия в этой части также не описаны, и по обстоятельствам предъявленного обвинения сама передача не имела места быть, поскольку боеприпасы К. самостоятельно разместил в подвальном помещении домовладения ФИО12, в дальнейшем они были изъяты, поэтому нет оснований полагать, что боеприпасы были переданы К. ФИО12.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вышеуказанных обстоятельств исключает возможность осуждения обвиняемых за данные действия.
С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и передача боеприпасов с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов с исключением квалифицирующих признаков незаконной перевозки, передачи боеприпасов, а также признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Окончательное наказание с учетом средней категории тяжести преступлений, совершенных З.А. и К., следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Требования указанных правовых норм по данному уголовному делу были соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимых, суд признал заключение психофизиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка показаниям К.
Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку вопросы достоверности представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.
При назначении наказания судом необоснованно учтено и подлежит исключению то, что З.А. вину не признал и в содеянном не раскаялся.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2019 года в отношении З.А. и К. изменить:
— исключить из числа доказательств виновности З.А. и К. заключение психофизиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;
— исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что З.А. вину не признал и в содеянном не раскаялся;
— исключить из осуждения З.А. по ст. 222 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; действия З.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; смягчить наказание по ч. 4 ст. 303 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 303 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока;
— исключить из осуждения К. по ст. 222 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и признаки незаконной перевозки и передачи боеприпасов; действия К. квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении З.А. и К. оставить без изменения.
Председательствующий
А.З. Бецуков
Судьи
В.А. Стадникова
М.А. Чекмарев
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
