ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года № 77-11/21
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Городкова А.В.,
судей Сазоновой Н.В., Широкова А.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное постановление судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Городкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Клишина С.П. и осужденного К., поддержавших кассационную жалобу осужденного и оставивших на усмотрение суда принятие решения по кассационной жалобе потерпевшей, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на период испытательного срока, подробно изложенных в приговоре.
За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному К. в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден П., в отношении которого законность приговора в кассационном порядке не оспаривается.
Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020 годаприговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года в отношении К. был оставлен без изменения.
По приговору К. был признан виновным в подстрекательстве к умышленному уничтожению имущества ФИО7 стоимостью 748200 рублей с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Преступление совершено 8 октября 2017 года в г. Коряжме Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, считая их необоснованными. Не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с решением суда по вопросу гражданского иска. Считает, что суд неправомерно учел в качестве основания для установления размера ущерба, причиненного преступлением, заключение эксперта ФИО8 В силу п. 1 ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ суд не мог принять заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза была произведена по заказу и за счет осужденного К. Считает, что результатом данной экспертизы доверять нельзя, так как эксперт находился в иной зависимости от осужденного. Данный эксперт ранее был допрошен следователем в качестве специалиста и называл больший размер ущерба — примерно 930 000 рублей. Суд не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что данные противоречия являлись основанием для возвращения делу прокурору, чего судом сделано не было. Ею представлялись суду скриншоты сайтов продаж автомобилей о стоимости автомобилей аналогичных марки и года выпуска, которые были необоснованно отвергнуты судом.
На данный момент судом в порядке гражданского судопроизводства принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.
Просит приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное постановление судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года изменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и.о. заместителя прокурора города высказывается о законности приговора городского суда и апелляционного постановления и об отсутствии оснований для их изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Высказывается о неподтверждении причинения значительного ущерба потерпевшей, наступившего в результате поджога, так как заключение эксперта ФИО12 не соответствует требованиям УПК РФ. Следствием и судом не принималось решения о проведении товароведческой экспертизы. Заключение было дано ФИО13 в частном порядке. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не могли быть учтены при постановлении приговора, так как они основаны на слухах, в связи с чем допустимыми доказательствами быть не могут. Высказывается о необоснованном отказе стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы удостоверения несовершеннолетнего ФИО16, где якобы имелись записи одного из подсудимых, что якобы подтверждало осведомленность о несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что суд, изменив обвинение с организатора поджога на подстрекателя, нарушил его права — право на защиту, так как от обвинения в подстрекательстве он не защищался. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Вина осужденного К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела по доводам кассационных жалоб потерпевшей и осужденного оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям К. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Изложенные в жалобе доводы потерпевшей о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, приведенные судом в обоснование виновности К. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными — не имеется.
Несогласие потерпевшей с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба незаконными и необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами на основании положений ст. 84 УПК РФ в качестве иного документа было принято во внимание экспертное заключение N 430 от 11 августа 2018 года (т. 7 л.д. 185-213) составленное специалистом ФИО8, а также были приняты во внимание его показания, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в том числе, по обстоятельствам наличия противоречий как в его показаниях относительно суммы ущерба, так и между его показаниями и экспертным заключением. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, указаны и проанализированы судом в приговоре, с изложением мотивированных выводов, которые сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, специалист ФИО8 не обладает статусом эксперта по уголовному делу в том смысле, какой придается данному понятию уголовно-процессуальным законом, ввиду чего, оснований для применения в отношении него положений ст. 70 УПК РФ не имеется. Также не усматривается предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для отвода ФИО8 как специалиста.
Судом обоснованно не усмотрено поводов для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в кассационной жалобе основаниям. Решение суда по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывает.
Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно определил размер причиненного преступлением ущерба, и дал объективную квалификацию действиям К. по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Какого-либо нарушения права К. на защиту в связи с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Осужденный защищался от обвинения, связанного с его участием в поджоге автомобиля потерпевшей в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и место.
Судом без выхода за пределы, предусмотренные положениями ст. 252 УПК РФ, были установлены обстоятельства совершения К. преступления и без ухудшения его положения им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда по этому обстоятельству в приговоре убедительно мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 — 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, К. не предъявлялось в связи с чем соответствующие доводы его кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Изложенные в приговоре как доказательства по делу показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 критериям допустимости не отвечают, так как свидетели не указали источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в связи с чем эти показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исключение показаний указанных свидетелей из приговора каких-либо сомнений в правильности выводов суда о виновности К. и юридической оценке его действий не порождает, так как данные обстоятельства убедительно подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре, количество которых является достаточным.
При назначении наказания осужденному К. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении совершеннолетнего сына, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения К. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, положения которой судом применены правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении К. наказания положений ст. 64 УК РФ установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения не усматривается.
Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 к К. соответствует требованиям уголовного и гражданско-процессуального законодательства. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, данный вопрос был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Свое решение судья в приговоре мотивировал (т. 8 л.д. 154-155).
Апелляционная жалоба потерпевшей с доводами, аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, а также апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда апелляционной инстанции о законности приговора в отношении осужденного К.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Принятие 30 июля 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области решения об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО7 к К. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с возмещением данного вреда потерпевшей другими виновными лицами в полном объеме, какого-либо процессуального влияния на законность приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционного постановления судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осужденного К. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года и апелляционное постановление судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, как на доказательства по делу.
В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 — без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
