Определение Второго КСОЮ от 07.12.2023 № 77-3833/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 77-3833/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шкоды А.В.,
судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,
с участием прокурора Беспаловой Т.И.,
осужденного Л. путем видео-конференц-связи,
его защитника по назначению суда — адвоката Новакова С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и состоявшихся судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Л., его защитника — адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении состоявшихся судебных решений и оставлении доводов жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 апреля 2017 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

9 октября 2017 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нелидовского районного суда Тверской области от 9 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно 22 сентября 2020 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
Условно-досрочное освобождение Л. по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2018 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден П., в отношении которого судебные решения не обжалованы.
По приговору суда Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Л., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства полагает, что они не учтены в полной мере при определении срока наказания. Обращая внимание на политику государства, направленную на гуманизацию уголовного наказания считает, что назначенное судом наказание в размере, превышающем срок который просил государственный обвинитель, является необоснованным. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевич И.П., опровергая доводы жалобы, полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Л. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным не оспаривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени участия в его совершении, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего — рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.
Вопреки позиции осужденного, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него матери, которая имеет заболевания.

Доводы жалобы о неполном учете обстоятельств смягчающих наказание обоснованными не являются, поскольку каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе стечение тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Л. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Л. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, судом в ходе рассмотрения дела был исследован и приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного протокол явки с повинной Л. от 23 марта 2021 года (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что Л. при обращении с явкой с повинной не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Л. адвокат участие не принимал.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, явка с повинной Л. подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного и приведенной в приговоре, ввиду недопустимости.
Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Л. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение, в связи с чем, не находит оснований для смягчения наказания.
Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе продублированные Л. в настоящей кассационной жалобе, однако вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор без изменений и не устранив указанное выше нарушение.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

• исключить ссылку на явку с повинной Л. — как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
  В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Л. оставить без изменения, жалобу осужденного — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.