Ответственность по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ наступает не за любое обращение с имуществом, на которое наложен арест, а только за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу такого имущества лицом, которому оно официально вверено на хранение, либо за незаконные банковские операции с арестованными денежными средствами со стороны служащего кредитной организации. На практике следствие нередко вменяет этот состав, не проверив как следует все его обязательные признаки — и именно в таких делах защите есть за что бороться. Ниже приведен подробный разбор состава преступления, типичных ошибок при его вменении и практических последствий, которые эти ошибки влекут для обвинения.
Что образует состав преступления по части 1 статьи 312 УК РФ
Диспозиция части 1 статьи 312 УК РФ описывает несколько самостоятельных форм преступного поведения: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно осуществление служащим банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Все перечисленные действия объединяет один признак предмета преступления — имущество (или денежные средства) должно быть подвергнуто описи или аресту в установленном законом порядке, то есть существовать соответствующий процессуальный акт, который прямо и конкретно определяет, что именно арестовано. Арест имущества в уголовном судопроизводстве налагается по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании судебного решения, а в исполнительном производстве — судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчуждение означает передачу имущества в собственность другого лица (продажу, дарение, мену), сокрытие — утаивание местонахождения имущества, затрудняющее его обнаружение и изъятие, растрата — израсходование или потребление имущества, незаконная передача — вручение имущества третьему лицу вопреки установленному запрету распоряжаться им. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом: лицо должно осознавать, что имущество арестовано, и сознательно совершать с ним одно из перечисленных в законе действий.
Субъект преступления — специальный, и в этом чаще всего ошибается следствие
Ключевая особенность состава по части 1 статьи 312 УК РФ — специальный субъект. Уголовную ответственность может нести только лицо, которому имущество вверено, то есть официально назначенное ответственным хранителем в порядке, установленном процессуальным законодательством, а применительно к банковским операциям — служащий кредитной организации. Простое фактическое обладание имуществом, совместное проживание с собственником арестованной вещи, родство с ним или даже временное пользование арестованным имуществом само по себе не делает человека субъектом этого преступления. При наложении ареста в уголовном деле следователь или дознаватель обязан разъяснить лицу, которому имущество передается на хранение, его обязанности и предупредить об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем составляется протокол с подписью этого лица — такой порядок закреплен в статье 115 УПК РФ. В исполнительном производстве аналогичную роль выполняет акт о наложении ареста (описи имущества), который составляет судебный пристав-исполнитель по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, с указанием лица, назначенного ответственным хранителем, и его подписью под предупреждением об ответственности. Отсутствие такого письменного предупреждения — самая распространенная ошибка следствия при вменении этого состава: обвинение предъявляется собственнику или фактическому владельцу имущества просто потому, что имущество находится в его доме, гараже или на его счете, без установления, был ли он вообще официально назначен ответственным хранителем и предупрежден под подпись. Без этого документа лицо юридически не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, каким бы очевидным ни казалось следствию его фактическое отношение к имуществу.
Вторая типичная ошибка — недоказанный умысел на сокрытие или отчуждение
Поскольку преступление совершается только с прямым умыслом, обвинению недостаточно установить сам факт, что арестованное имущество исчезло, было продано или стало недоступным для взыскания. Нужно доказать, что именно ответственный хранитель совершил конкретное активное действие — растратил, произвел отчуждение, скрыл или незаконно передал имущество, сознавая, что оно арестовано, и желая наступления последствий в виде утраты его сохранности для целей исполнения решения суда или обеспечения по уголовному делу. На практике встречаются ситуации, когда хранитель продолжает пользоваться имуществом по его обычному назначению — ездит на автомобиле, эксплуатирует оборудование, проживает в квартире — без намерения вывести имущество из-под ареста и без ущерба для его сохранности. Такое использование само по себе состава преступления не образует, поскольку не связано ни с растратой, ни с отчуждением, ни с сокрытием, ни с незаконной передачей. Обвинительное заключение, которое ограничивается констатацией факта утраты или недостачи имущества без описания конкретных действий обвиняемого и без анализа его умысла, содержит пробел в доказывании, на который защите следует указывать отдельно: сам по себе факт, что имущество не обнаружено при проверке, не заменяет доказывания состава преступления.
Третья ошибка — неточное описание арестованного имущества в процессуальном акте
Предметом преступления по части 1 статьи 312 УК РФ может быть только то имущество, которое конкретно и однозначно указано в постановлении о наложении ареста или в акте описи. Если в процессуальном документе имущество описано неточно — без индивидуализирующих признаков (например, вместо конкретного оборудования с серийными номерами указана обобщенная категория «производственные активы», либо перечень объектов и их местонахождение не совпадают с тем, что фактически изымалось или подверглось описи), возникает неустранимое сомнение в том, что именно это имущество было предметом вменяемых незаконных действий. Такая неопределенность процессуального акта — не техническая мелочь, а основание для сомнений в самом предмете обвинения: нельзя доказать отчуждение или сокрытие вещи, которая в документе об аресте не идентифицирована должным образом. Защите в подобных делах целесообразно детально сопоставлять текст постановления о наложении ареста, акта описи и фактические характеристики имущества, которое, по версии обвинения, было отчуждено или сокрыто.
Четвертая ошибка — смешение с составами административных правонарушений
Законодательство предусматривает не только уголовную, но и административную ответственность за нарушения, связанные с исполнительным производством и режимом арестованного имущества. Так, статья 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и утрату исполнительного документа, а статья 17.3 КоАП РФ — за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Разграничение между этими административными составами и уголовным составом по статье 312 УК РФ проходит по степени общественной опасности деяния и по характеру совершенных действий: административная ответственность наступает за нарушение порядка исполнения обязанностей хранителя, не связанное с растратой, отчуждением, сокрытием или незаконной передачей арестованного имущества (например, за небрежность в оформлении документов или несвоевременное уведомление пристава), тогда как уголовная ответственность требует именно активных действий, приведших к утрате имущества как объекта, обеспечивающего исполнение судебного акта. На практике следствие иногда квалифицирует по части 1 статьи 312 УК РФ деяния, которые по своему содержанию ближе к формальному нарушению порядка исполнительного производства и не образуют уголовно наказуемого посягательства на сохранность конкретного арестованного имущества — такая квалификация подлежит оспариванию как чрезмерная.
Что дает установление этих ошибок для защиты
Если при подготовке защиты выявляется, что лицо не было официально назначено ответственным хранителем и не предупреждалось об уголовной ответственности под подпись, это основание для довода об отсутствии субъекта преступления — то есть об отсутствии состава преступления как такового применительно к данному лицу. Если умысел на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества не подтвержден совокупностью доказательств, а имеющиеся материалы дела указывают лишь на обычное пользование имуществом без цели вывести его из-под ареста, это дает основание ставить вопрос об отсутствии субъективной стороны состава. Неточность в описании арестованного имущества в процессуальном акте ставит под сомнение сам предмет обвинения. А верная квалификация действий как административного правонарушения по статье 17.14 или статье 17.3 КоАП РФ вместо уголовного преследования по статье 312 УК РФ исключает уголовную ответственность вовсе. Каждое из этих оснований может быть заявлено как в ходе предварительного следствия — в виде ходатайств и жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела или на предъявленное обвинение, так и в суде — как повод для оправдательного приговора или для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Итоговое решение по каждому конкретному делу зависит от содержания материалов дела, поэтому оценка перспектив защиты требует ознакомления с постановлением о наложении ареста, актом описи и протоколом предупреждения хранителя об ответственности.
Таким образом, вменение состава по части 1 статьи 312 УК РФ требует одновременно доказанного специального субъекта — лица, официально назначенного ответственным хранителем и предупрежденного об уголовной ответственности под подпись согласно статье 115 УПК РФ или статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ, — и доказанного прямого умысла именно на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу конкретного, точно определенного в процессуальном акте арестованного имущества. Наиболее частые ошибки следствия — вменение состава лицу без надлежащего назначения хранителем, отсутствие доказательств умысла при обычном использовании имущества, неточное описание предмета ареста и подмена административной ответственности по статье 17.14 или статье 17.3 КоАП РФ уголовным преследованием. Установление любой из этих ошибок дает защите основание требовать переквалификации, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо оправдательного приговора.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
