Обжалование незаконных действий сотрудников ГИБДД и начальника отделения дознания при привлечении к ответственности по ст. 264 УК РФ: нарушение права на защиту, внесение изменений в протоколы без уведомления, фальсификация доказательств

Добрый день! Год назад меня привлекли к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. После этого автомобиль, за рулём которого по моей просьбе находился знакомый, вынужденно остановился на обочине из-за отказа тормозов; знакомый ушёл за эвакуатором, включив аварийную сигнализацию и оставив автомобиль без движения. Я остался ждать рядом с машиной. Подъехавшие по встречной полосе сотрудники ГИБДД потребовали убрать автомобиль с проезжей части. Не заводя двигатель, я толкнул автомобиль и с помощью торможения без запуска двигателя остановил его у обочины; после этого один из сотрудников сам сел за руль и отогнал автомобиль ещё на 15 метров, к патрульной машине. В отношении меня составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустив при этом две ошибки в фамилии. Уголовное дело на тот момент ещё не было возбуждено. Спустя месяц начальник отделения дознания внёс исправления в протокол — без уведомления меня о готовящихся изменениях и без предоставления времени на подготовку возражений. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД в описанной ситуации? Имел ли начальник отделения дознания право самостоятельно исправлять протокол, не уведомив меня? И что делать, если есть основания считать, что доказательства были сфальсифицированы?

Здравствуйте!

Коротко: техническая ошибка в фамилии сама по себе не отменяет протокол, но исправлять его без уведомления привлекаемого лица и без времени на возражения — нарушение права на защиту (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ); форма расследования — дознание или следствие — этого не меняет.

Ниже разберём подробно: когда перемещение автомобиля признаётся управлением транспортным средством, что закон говорит о технических ошибках в протоколе и порядке внесения в него исправлений, зависят ли гарантии защиты от формы расследования, как поступить при подозрении на фальсификацию доказательств и куда обращаться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД и дознания.

Когда перемещение автомобиля признаётся управлением транспортным средством?

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве — независимо от того, приведено оно в движение двигателем, откатыванием под уклон или иным способом. Поэтому сам по себе факт, что двигатель не запускался, не исключает признания перемещения управлением.

Вместе с тем оценка не сводится к формальному факту перемещения — суд должен установить, было ли оно целенаправленным продолжением движения либо вынужденной реакцией на аварийную ситуацию. Значение для квалификации имеют:

• причина остановки — техническая неисправность (отказ тормозов), а не решение прекратить движение по своей воле;
• цель перемещения — освобождение проезжей части по прямому требованию сотрудников ГИБДД, а не продолжение поездки;
• способ — торможение и остановка без запуска двигателя, то есть отсутствие признаков намерения ехать далее;
• последующее поведение самих сотрудников: если инспектор сам садится за руль и отгоняет автомобиль ещё дальше, это ставит под сомнение версию о том, что до этого момента имело место управление именно лицом, в отношении которого составлен протокол.

Если перемещение было вызвано неисправностью транспортного средства и требованием сотрудников полиции убрать автомобиль с опасного участка дороги, а не намерением ехать в состоянии опьянения, это обстоятельство подлежит оценке, в том числе с учётом ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости — действии, устраняющем угрозу, а не создающем её. Само по себе действие в условиях крайней необходимости не является правонарушением, если вред от устранённой опасности был меньше вреда предотвращённого, а иным способом устранить угрозу было невозможно.

Ошибка в фамилии в протоколе — это основание для его отмены?

Статья 28.2 КоАП РФ требует, чтобы в протоколе были указаны точные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — это необходимо для правильной идентификации привлекаемого лица. Однако техническая опечатка сама по себе не влечёт автоматической недействительности протокола: значение имеет не факт ошибки, а её последствия — помешала ли она идентифицировать лицо и лишила ли его возможности реализовать право на защиту (заявить возражения, ознакомиться с материалами, представить объяснения).

Показательна логика Конституционного Суда РФ применительно к другому, более существенному дефекту протокола — отсутствию подписи составившего его должностного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П признаны не соответствующими Конституции РФ п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и чч. 1–2 ст. 29.9 КоАП РФ в той мере, в какой они обязывали судью автоматически прекращать производство по делу при обнаружении такого дефекта. Суд указал: до внесения изменений в КоАП РФ судья, выявивший этот недостаток, обязан вызвать составившее протокол должностное лицо для подтверждения факта его составления, а не прекращать дело механически. Общий принцип, вытекающий из этой позиции: формальный порок протокола, вызванный небрежностью при его оформлении, не может автоматически влечь ни безусловное прекращение дела, ни, тем более, безусловное игнорирование самого дефекта — правоприменитель обязан содержательно разобраться, повлиял ли порок на существо дела и права привлекаемого лица.

Применительно к технической ошибке в фамилии это означает: сама опечатка — не повод для автоматической отмены протокола, но и не повод её игнорировать. Правильный процессуальный путь устранения недостатков протокола прямо предусмотрен КоАП РФ: п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело, вынести определение о возвращении протокола для устранения недостатков составившему его органу — конституционность этой нормы прямо подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 № 2131-О, отметившим, что она направлена на обеспечение полноты и законности производства по делу. Это принципиально иная процедура, чем самостоятельное, кулуарное исправление протокола должностным лицом уже после его составления и передачи по инстанции.

Законно ли вносить изменения в протокол без уведомления привлекаемого лица?

Статья 25.1 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право знать, в чём его обвиняют, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Это право распространяется не только на момент первоначального составления протокола, но и на любые последующие процессуальные действия, которые способны повлиять на содержание обвинения или на положение лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъясняет требования к протоколу и порядку его составления и подчёркивает необходимость обеспечения участникам производства реальной возможности реализовать процессуальные права. Внесение в протокол исправлений — даже формально технических — спустя значительное время после его составления, без извещения привлекаемого лица о характере и содержании вносимых изменений и без предоставления времени на подготовку возражений, лишает это лицо возможности своевременно оценить, действительно ли исправление носит технический характер, или оно затрагивает существо обвинения. Такой порядок исправления сам по себе является процессуальным нарушением, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела: существенно ли оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность разбирательства и на реализацию права на защиту.

Практический вывод: сам факт исправления двойной ошибки в фамилии, скорее всего, не признаётся судом существенным нарушением, если фамилия после исправления действительно соответствует личности привлекаемого лица и не менялась суть обвинения. Но то, ЧТО именно исправлялось помимо фамилии, кем, когда и было ли лицо об этом извещено — вопросы факта, которые устанавливаются по материалам конкретного дела; отсутствие извещения и времени на возражения — самостоятельный довод для заявления о нарушении права на защиту, который целесообразно приводить при рассмотрении дела и в жалобе на итоговое постановление.

Зависит ли объём гарантий защиты от того, ведётся дознание или следствие?

Нет. Конституционный Суд РФ прямо разъяснил этот вопрос: выбор формы предварительного расследования — дознание либо следствие — не может вести к умалению процессуальных гарантий участников судопроизводства; объём прав обвиняемого (подозреваемого) и иных лиц не должен зависеть от избранной формы расследования (определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 № 239-О). Иными словами, то обстоятельство, что материалы находятся в производстве отделения дознания, а не следственного органа, никак не снижает объём прав лица, в отношении которого проводится проверка или расследование, и не расширяет полномочия должностных лиц дознания по сравнению с тем, что допускает закон.

Полномочия начальника подразделения дознания определены ст. 40.1 УПК РФ: он поручает дознавателям проверку сообщений о преступлениях, вправе отменять необоснованные постановления дознавателя, изымать и передавать материалы другому дознавателю с обязательным указанием оснований, давать обязательные для исполнения письменные указания по материалам проверки — то есть его полномочия носят организационно-контрольный, надзорный характер в отношении подчинённых дознавателей. Эти полномочия не превращают начальника отделения дознания в лицо, которое вправе единолично и без уведомления привлекаемого гражданина переписывать содержание составленного в отношении этого гражданина протокола: право вносить исправления в протокол об административном правонарушении и порядок этого внесения определяются КоАП РФ (ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4), а не организационными полномочиями руководителя подразделения дознания по УПК РФ.

Что делать, если есть основания считать, что доказательства сфальсифицированы?

Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником образует состав преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ и наказывается ограничением свободы, принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Если внесённые в протокол или иные материалы изменения — не техническая правка, а искажение существа зафиксированных обстоятельств, это повод для отдельного обращения, а не только для процессуального возражения по административному делу.

Порядок действий: заявление о преступлении подаётся в порядке ст. 141–144 УПК РФ — как правило, в следственные органы Следственного комитета РФ, поскольку расследование должностных преступлений сотрудников органов внутренних дел, в том числе по ст. 303 УК РФ, отнесено к его подследственности. По результатам проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом; отказ можно обжаловать прокурору (ст. 124 УПК РФ) либо в суд (ст. 125 УПК РФ). Отдельно стоит учитывать важную гарантию: Конституционный Суд РФ постановлением от 12.05.2022 № 18-П признал, что лицо, осуждённое по делу, в котором впоследствии выявлена фальсификация доказательств, вправе быть признанным потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении следователя или дознавателя за эту фальсификацию, — даже если обвинительный приговор по «первичному» делу не отменён. Иными словами, статус осуждённого не лишает человека права добиваться уголовного преследования должностного лица, которое, по его мнению, сфальсифицировало доказательства в его деле, и участвовать в этом процессе как потерпевший. Подробнее о том, как выявляются и оспариваются такие эпизоды, рассказано в статье «Фальсификация доказательств по уголовному делу: как защита выявляет и оспаривает».

Как обжаловать действия сотрудников ГИБДД и должностных лиц дознания?

Выбор способа обжалования зависит от того, что именно обжалуется и на какой стадии находится производство:

Сам протокол как отдельный документ обычно не обжалуется — доводы о его дефектах (ошибки, необоснованные исправления, нарушение порядка их внесения) заявляются при рассмотрении дела по существу в виде возражений и ходатайств, а затем — в жалобе на итоговое постановление. Порядок обжалования действий (бездействия) следователя и дознавателя в судебном порядке подробно разобран в статье «Особенности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя: предмет обжалования, сроки, решение суда», а общий порядок обжалования решений и действий должностных лиц вне рамок конкретного дела — в материале «Обжалование в судебном порядке действий и решений должностных лиц: порядок по главе 22 КАС РФ».

Частые вопросы

Можно ли считать управлением ТС ситуацию, когда автомобиль откатили от опасного места без запуска двигателя?

Формально такое перемещение подпадает под определение управления из п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Но если оно вызвано неисправностью и требованием сотрудников ГИБДД убрать автомобиль с проезжей части, а не намерением ехать дальше, это обстоятельство учитывается при квалификации, в том числе с учётом правил о крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), и должно быть исследовано судом, а не отброшено формальной ссылкой на факт перемещения.

Что делать сразу, если в протоколе допущена ошибка в персональных данных?

Указать на неё непосредственно при составлении протокола и внести замечания в графу объяснений (ст. 28.2 КоАП РФ) либо приложить письменные возражения. Если протокол уже передан для рассмотрения, а исправления вносятся позже, следует письменно зафиксировать (в объяснениях, ходатайстве), что об изменениях не было своевременно сообщено, и заявить об этом при рассмотрении дела.

Куда обращаться, если считаю, что начальник отделения дознания необоснованно вмешался в мой протокол?

Жалоба на такие действия подаётся прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если дело находится в стадии доследственной проверки или расследования; если производство ведётся по КоАП РФ, доводы о нарушении порядка исправления протокола заявляются при рассмотрении административного дела и в жалобе на постановление (гл. 30 КоАП РФ).

Влияет ли на исход дела то, что сотрудник ГИБДД сам сел за руль и переместил автомобиль?

Это самостоятельный факт, который целесообразно указывать при оценке версии обвинения: он может свидетельствовать о том, что необходимость немедленно освободить проезжую часть признавали и сами сотрудники ГИБДД, а не только привлекаемое лицо. Итоговую оценку этому факту даёт суд в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что грозит должностному лицу, если фальсификация доказательств подтвердится?

По ч. 2 ст. 303 УК РФ — ограничение свободы, принудительные работы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Привлечение виновного должностного лица к ответственности — самостоятельная процедура, не заменяющая обжалование итогового постановления или приговора по основному делу, но способная стать основанием для его пересмотра.

Краткая сводка: ключевые выводы

• Перемещение автомобиля без запуска двигателя формально подпадает под определение управления транспортным средством (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20), но аварийные обстоятельства перемещения подлежат отдельной оценке, в том числе по правилам о крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
• Техническая ошибка в фамилии сама по себе не влечёт автоматической недействительности протокола (ст. 28.2 КоАП РФ); правоприменитель обязан содержательно оценить, помешала ли она реализации права на защиту, а не игнорировать дефект и не прекращать дело механически (постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П).
• Правильный порядок устранения недостатков протокола — возвращение его судьёй или органом, рассматривающим дело, составившему его должностному лицу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 № 2131-О), а не самостоятельное исправление без уведомления привлекаемого лица.
• Право знать содержание обвинения и возражать против него (ст. 25.1 КоАП РФ) распространяется на все процессуальные действия, способные повлиять на положение лица, включая последующие исправления протокола.
• Форма расследования — дознание или следствие — не влияет на объём процессуальных гарантий привлекаемого лица (определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 № 239-О); полномочия начальника подразделения дознания по ст. 40.1 УПК РФ носят организационный характер и не заменяют порядок КоАП РФ по исправлению протокола.
• Осуждённый по делу, в котором впоследствии выявлена фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), вправе быть признан потерпевшим по делу против фальсифицировавшего доказательства должностного лица, даже если приговор по основному делу не отменён (постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18-П).

Таким образом, ни техническая ошибка в протоколе, ни выбранная форма расследования не лишают привлекаемое лицо процессуальных гарантий: любое изменение протокола должно быть доведено до сведения человека и оставлять ему время на возражения, а обоснованные сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД и дознания — повод для последовательного обжалования по правилам КоАП РФ, УПК РФ или КАС РФ, а не для того, чтобы оставить их без реакции.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Административные дела
• Защита по уголовным делам
• Защита адвоката при ДТП