Оспаривание цепочки сделок при банкротстве: как доказать мнимость перепродажи активов

Коротко: если актив должника перед банкротством несколько раз формально перепродаётся через разных покупателей, суд вправе рассмотреть всю цепочку как одну сделку и признать её мнимой или притворной, если доказана единая цель — вывести имущество из-под взыскания кредиторов. Правовая основа — статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 170 ГК РФ. Итог успешного оспаривания — возврат имущества в конкурсную массу, а инициаторы схемы рискуют субсидиарной ответственностью по долгам компании.

Ниже приведён подробный разбор того, как устроено оспаривание цепочки сделок в деле о банкротстве, по каким признакам суды отличают реальную перепродажу от схемы вывода активов, кто вправе подать такое заявление и что происходит после того, как сделки признают недействительными.

Что такое оспаривание цепочки сделок при банкротстве?

Классическая схема вывода актива выглядит так: компания-должник продаёт имущество (оборудование, недвижимость, долю, дебиторскую задолженность) первому покупателю, тот почти сразу перепродаёт его следующему, а конечный владелец формально никак не связан с должником и выглядит «добросовестным приобретателем». Каждая отдельная сделка на вид законна: есть договор, есть цена, есть переход права. Но если рассматривать их по отдельности, кредиторы теряют возможность вернуть актив — ведь предъявить требования к конечному владельцу по обычным правилам недействительности сделок затруднительно, он не был стороной сделки с должником.

Арбитражные суды, вслед за Верховным Судом РФ, в такой ситуации применяют другой подход: если доказано, что промежуточные покупатели были формальными, фактически не владели и не пользовались активом, а вся цепочка сделок изначально имела единственную цель — вывести имущество из владения должника в интересах того же бенефициара или подконтрольного ему лица, — суд рассматривает цепочку как одну притворную сделку (статья 170 ГК РФ) прямого перехода актива от должника к конечному приобретателю. Такая сделка оспаривается уже как сделка должника по правилам статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не как отдельная сделка третьих лиц, до которой у кредиторов формально нет прямого доступа.

Когда суд признаёт перепродажу актива мнимой или притворной сделкой?

Ни одна цепочка перепродаж не признаётся порочной только потому, что имущество несколько раз меняло владельца — деловой оборот знает множество законных причин для быстрой перепродажи. Суд оценивает совокупность косвенных признаков, которые по отдельности могут быть случайностью, но вместе складываются в картину заранее спланированной схемы:

• короткий разрыв во времени между сделками в цепочке — иногда все переходы права оформлены в течение нескольких дней или даже одной датой;
• цена, заметно ниже рыночной, либо условия оплаты, которые фактически не исполнялись (рассрочка без реального поступления денег, расчёт несуществующим векселем, зачёт мнимой задолженности);
• аффилированность или фактическая подконтрольность участников цепочки одному и тому же лицу — родственные, корпоративные или трудовые связи между формальными покупателями и должником либо его бенефициаром;
• отсутствие у промежуточных покупателей собственных ресурсов на покупку актива и экономической цели в самой сделке — компания с минимальным уставным капиталом и без операционной деятельности, которая «держала» актив считанные дни;
• сохранение фактического контроля должника или его бенефициара над активом после всех перепродаж — то же имущество продолжает использоваться в интересах прежнего владельца (аренда у конечного покупателя, работа тех же сотрудников, та же вывеска);
• совершение сделок в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности или знал о возбуждении дела о банкротстве.

Доказывают эти обстоятельства не прямыми документами о сговоре (их, как правило, и не существует), а косвенными доказательствами: банковскими выписками о реальном движении денег, сведениями из ЕГРЮЛ и ЗАГС об аффилированности, данными о фактическом пользовании имуществом, несовпадением дат владения с минимальным сроком, за который разумно рассчитывать на экономический эффект от сделки. Подробнее о том, какие основания суды используют для признания сделок банкрота недействительными, разобрано в материале «Банкротные» основания для признания сделок недействительными.

Кто может подать заявление об оспаривании цепочки сделок?

Право на оспаривание сделок должника по основаниям статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит прежде всего арбитражному управляющему — он подаёт заявление от своего имени в интересах конкурсной массы, в том числе по собственной инициативе, если обнаружил признаки вывода актива при анализе сделок должника. Правом на такое заявление также обладает конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер их требований, включённых в реестр, соответствует порогу, установленному законом о банкротстве; при недостаточном размере требований кредиторы могут обратиться к управляющему с мотивированным предложением оспорить сделку или обжаловать его отказ.

Заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве как обособленный спор — по правилам статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В таком споре ответчиками выступают все стороны цепочки: и первый покупатель, и каждый последующий приобретатель вплоть до конечного владельца актива, — потому что последствия недействительности сделки должны быть применены именно к тому, у кого имущество находится в настоящий момент.

Что происходит, когда суд признаёт сделки недействительными?

Если суд признаёт цепочку сделок недействительной как единую притворную сделку вывода актива, применяются последствия, предусмотренные статьёй 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: всё полученное по сделке имущество подлежит возврату в конкурсную массу, а если возврат в натуре невозможен (имущество утрачено, перепродано добросовестному приобретателю, существенно изменено) — приобретатель обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Требование о взыскании такой компенсации включается в реестр требований кредиторов самого должника либо, при недобросовестности приобретателя, не подлежит включению в реестр и удовлетворяется после расчётов с другими кредиторами.

Отдельное последствие касается лиц, которые организовали схему вывода активов. Если установлено, что вывод имущества по цепочке сделок стал причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, контролирующие должника лица — руководитель, участники, фактический бенефициар схемы — могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: по долгам компании они отвечают личным имуществом. Подробнее о том, как эта ответственность применяется на практике, — в материале Субсидиарная ответственность руководителя, а о том, какими способами бизнес пытается скрыть активы перед банкротством и почему это не освобождает от ответственности, — в материале Вывод активов перед банкротством: как бизнес «прячет» активы перед кредиторами.

Частые вопросы

Можно ли оспорить только последнюю сделку в цепочке, не трогая промежуточные?

Формально можно, но на практике это обычно не защищает интересы кредиторов: признание недействительной только одного звена цепочки не возвращает имущество от конечного владельца, если тот не был стороной этой конкретной сделки. Поэтому в заявлении, как правило, оспаривается вся цепочка как единая сделка между должником и конечным приобретателем, а промежуточные покупатели привлекаются как соответчики.

Защищает ли конечного покупателя статус добросовестного приобретателя?

Добросовестность конечного покупателя суд обязательно проверяет и учитывает, но сама по себе ссылка на неё не блокирует оспаривание всей цепочки — суд оценивает, мог ли покупатель, проявив обычную для таких сделок осторожность, установить реальную цену актива и историю его перепродаж. Если конечный приобретатель действительно не знал и не мог знать о цели схемы, это влияет на выбор последствий (например, на размер и порядок удовлетворения денежного требования), но не исключает оспаривание самой сделки должника по статье 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В какой срок можно оспорить цепочку сделок после введения банкротства?

Срок для подачи заявления — общий срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения соответствующей процедуры банкротства. Поскольку схемы вывода активов через цепочку перепродаж часто обнаруживаются не сразу, а по мере анализа документов должника, конкретный момент начала срока устанавливается судом по обстоятельствам дела — это вопрос, который целесообразно обсудить с юристом применительно к конкретной ситуации.

Нужно ли доказывать прямой сговор между всеми участниками цепочки?

Нет, прямых доказательств сговора закон не требует и на практике они почти никогда не предъявляются. Суду достаточно совокупности косвенных признаков — коротких сроков между сделками, цены ниже рыночной, аффилированности, отсутствия у промежуточных покупателей собственного интереса в активе, — которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о единой цели всей цепочки операций.

Краткая сводка: оспаривание цепочки сделок при банкротстве

• Цепочка формально самостоятельных перепродаж актива может быть признана судом одной притворной сделкой по статье 170 ГК РФ, если доказана единая цель — вывод имущества из-под взыскания кредиторов.
• Оспаривается такая цепочка по правилам статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — как сделка самого должника с конечным приобретателем, а не как отдельные сделки третьих лиц.
• Признаки мнимости: короткие сроки между сделками, заниженная или фактически неоплаченная цена, аффилированность участников, отсутствие экономического интереса у промежуточных покупателей, сохранение фактического контроля должника над активом.
• Подать заявление вправе арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган при достаточном размере требований; спор рассматривается арбитражным судом как обособленный в деле о банкротстве.
• Последствие удовлетворённого заявления — возврат имущества в конкурсную массу либо возмещение его стоимости по статье 61.6 того же закона.
• Организаторам схемы вывода активов дополнительно грозит субсидиарная ответственность по долгам компании по статье 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, цепочка последовательных перепродаж актива не спасает от оспаривания, если суду доказана единая цель всех сделок — вывод имущества из-под взыскания кредиторов. Руководителям и собственникам бизнеса, который приближается к банкротству, безопаснее заранее оценить сделки с активами на предмет таких рисков и привлечь юриста до подачи заявления о банкротстве, а не после того, как арбитражный управляющий или кредиторы начали анализировать документы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Банкротство юридических лиц
• Профессиональные корпоративные юристы
• Арбитражные споры