Правомерность возбуждения уголовного дела по статье 119 УК РФ при угрозе оружием в состоянии необходимой обороны

Здравствуйте. Законно ли возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ, если на меня напали с вилами, а я в ответ пригрозил оружием (оно было не заряжено)?

Здравствуйте!

Коротко: Возбудить дело по статье 119 УК РФ следствие может законно — такие дела относятся к публичному обвинению и не требуют Вашего согласия (статьи 20, 21 УПК РФ). Но если угроза оружием была ответом на посягательство, опасное для жизни, действует необходимая оборона (часть 1 статьи 37 УК РФ) — а это основание прекратить дело за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Ниже — подробный разбор того, когда угроза оружием признаётся законной обороной, почему для возбуждения такого дела следствию не требовалось Ваше заявление или согласие, и что делать, если дело всё же возбуждено и расследуется.

Когда угроза оружием признаётся необходимой обороной?

Часть 1 статьи 37 УК РФ прямо указывает: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны — то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Ключевой вопрос по Вашей ситуации — можно ли нападение с вилами отнести именно к такому посягательству. Ответ даёт пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: к насилию, опасному для жизни, относится, в частности, «применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)». Вилы — типичный пример такого предмета: они не являются оружием по назначению, но способны причинить телесные повреждения, опасные для жизни, а значит нападение с ними подпадает под формулировку Пленума.

Тот же пункт 2 постановления № 19 разъясняет и вторую часть нормы — угрозу насилием: непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Если нападавший не просто держал вилы, а совершал ими активные действия или высказывал угрозы, оснований для такой оценки, как правило, достаточно. В этом состоянии закон не ограничивает обороняющегося в выборе средств защиты: демонстрация и угроза оружием — менее интенсивный ответ, чем причинение реального вреда, и тем более охватывается частью 1 статьи 37 УК РФ, если сама угроза была вынужденной реакцией на нападение. Подробнее о границах допустимой защиты и о том, как их доказать следствию, разбираем в материале «Необходимая оборона: когда действия не выходят за пределы и как это доказать».

Почему дело по статье 119 УК РФ могли возбудить без Вашего заявления или согласия?

Часть 2 статьи 20 УПК РФ устанавливает закрытый перечень дел частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению самого потерпевшего: это дела о преступлениях по части 1 статьи 115, части 1 статьи 116.1 и части 1 статьи 128.1 УК РФ. Статьи 119 УК РФ в этом перечне нет — значит, дело по угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью относится к делам публичного обвинения. Такие дела возбуждаются независимо от воли и заявления потерпевшего, а часть 2 статьи 21 УПК РФ прямо обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления и лица, его совершившего. Если о конфликте с вилами стало известно следствию — например, из того же материала о взаимных заявлениях сторон — оно обязано было дать правовую оценку и угрозе оружием, независимо от того, кто из участников считает себя пострадавшим.

Отсюда важный практический вывод: сам факт возбуждения дела не означает, что следствие уже установило Вашу вину или отвергло версию о необходимой обороне. Возбуждение уголовного дела — это процессуальное решение о начале проверки обстоятельств по признакам преступления, а не итоговая правовая оценка событий. Правомерность Ваших действий — вопрос, который должен быть исследован в ходе следствия и, если понадобится, в суде, с учётом всех обстоятельств произошедшего, включая предшествующее нападение потерпевшего.

Как понимается «угроза» и «основания опасаться» по статье 119 УК РФ?

Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2021 № 2-О разъяснил состав части 1 статьи 119 УК РФ: норма позволяет признавать преступным только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Оценка того, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью, требует исследования фактических обстоятельств дела: личности виновного, его поведения, сложившихся между сторонами взаимоотношений и иных обстоятельств. Это значит, что вывод о наличии состава статьи 119 УК РФ не может строиться только на словах человека, назвавшего себя потерпевшим, — нужна совокупность объективных данных: показания очевидцев, обстановка конфликта, предшествующее поведение сторон.

Применительно к Вашей ситуации это работает в обе стороны. С одной стороны, следствию нужно установить, что нападавший в принципе имел основания опасаться исполнения угрозы. С другой — та же логика показывает, почему обстоятельства предшествующего нападения с вилами нельзя игнорировать: угроза оружием была не самостоятельным враждебным действием, а немедленной реакцией на реальную опасность, что прямо влияет на правовую оценку по части 1 статьи 37 УК РФ. Подробнее о том, как на практике доказывается или, наоборот, опровергается реальность угрозы по статье 119 УК РФ, — в материале «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по статье 119 УК РФ: что грозит обвиняемому и как строится защита».

Что учитывают следствие и суд при оценке правомерности защиты?

Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019), называет обстоятельства, которые суды оценивают при установлении состояния необходимой обороны: реальность и опасность посягательства, его внезапность, число и физические возможности участников конфликта, переход оружия от одной стороны к другой, момент окончания нападения и наличие провокации конфликта той или другой стороной. Все эти признаки напрямую применимы к ситуации, где нападение вилами предшествовало угрозе оружием, а инициатором конфликта выступил не Ваш доверитель.

Насколько серьёзно суды оценивают состояние необходимой обороны против насилия, опасного для жизни, показывает пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)» (определение № 60-УД25-3-К9). В этом деле обороняющаяся, защищаясь от нападавшего, который душил её, применила нож и причинила смерть — и Верховный Суд РФ признал это необходимой обороной без превышения пределов, сославшись именно на пункт 2 постановления Пленума № 19 о насилии, опасном для жизни. Если причинение смерти в ответ на удушение признаётся законной обороной, то угроза оружием — заведомо менее интенсивный способ защиты — тем более укладывается в рамки часть 1 статьи 37 УК РФ, когда отвечает на посягательство такой же степени опасности. Кроме того, часть 2.1 статьи 37 УК РФ освобождает обороняющегося от необходимости точно соразмерять защиту с угрозой: действия не считаются превышением пределов обороны, если из-за внезапности посягательства человек не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения — а внезапное нападение с вилами именно такой случай.

Что делать, если дело по статье 119 УК РФ уже возбуждено?

Пока дело находится на стадии следствия, у обвиняемого есть реальная возможность добиться его прекращения, не доводя до суда. Для этого нужно как можно раньше заявить следователю о наличии состояния необходимой обороны и представить доказательства: показания свидетелей нападения, записи с камер наблюдения, медицинские документы о телесных повреждениях, если они были получены при отражении атаки, а также любые данные, характеризующие обстановку конфликта и поведение нападавшего. На основе этих доказательств адвокат заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку действия совершены в состоянии необходимой обороны, что согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.

Отдельно от ходатайства о прекращении дела закон допускает и другой путь: само постановление о возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд непосредственно, не дожидаясь окончания следствия и не подавая предварительно ходатайство следователю, — если заявитель считает, что оно вынесено с нарушением закона и тем самым ограничивает его конституционные права или доступ к правосудию (статья 125 УПК РФ). Оба пути не исключают друг друга и могут использоваться параллельно: ходатайство о прекращении дела адресовано следователю и прокурору, а судебное обжалование самого постановления о возбуждении — суду. Подробнее о процедуре судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, сроках рассмотрения жалобы и возможных решениях суда — в материале «Особенности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя: предмет обжалования, сроки, решение суда».

Если следователь отказывается прекращать дело, такое постановление можно обжаловать руководителю следственного органа или прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ либо в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Участие адвоката на этой стадии особенно важно: чем раньше в материалах дела появится последовательная и подтверждённая доказательствами позиция о необходимой обороне, тем выше вероятность прекращения дела без передачи его в суд.

Частые вопросы

Повлияет ли на дело то, что оружие было незаряженным?

Для квалификации по статье 119 УК РФ значение имеет не столько объективная возможность выстрела, сколько восприятие угрозы нападавшим и наличие у него объективных оснований опасаться её исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2021 № 2-О). Если он не мог знать о разряженности оружия в момент конфликта, формально признаки угрозы это не исключает. Но при установленном состоянии необходимой обороны это не имеет решающего значения: часть 1 статьи 37 УК РФ охватывает причинение любого вреда посягающему, включая угрозу оружием, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

Учитывается ли, что первым напал именно потерпевший по делу?

Да, провокация конфликта — один из факторов, которые прямо названы в Обзоре практики применения судами положений главы 8 УК РФ (Президиум Верховного Суда РФ, 22.05.2019) при оценке состояния необходимой обороны. То, что нападение с вилами предшествовало угрозе оружием, а не наоборот, — ключевое обстоятельство для правовой оценки всей ситуации, а не второстепенная деталь. Подробнее о доказывании реальности словесной или продемонстрированной угрозы читайте в материале «Угроза применения насилия (ст. 119 УК РФ): доказывание реальности словесной угрозы без демонстрации оружия».

Можно ли прекратить дело ещё на стадии следствия, не доводя до суда?

Да, это предусмотренный законом порядок. При установлении отсутствия состава преступления следователь с согласия руководителя следственного органа либо прокурор вправе прекратить дело по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на любой стадии до направления его в суд. Своевременная позиция защиты, подкреплённая доказательствами обстоятельств нападения, — обычный и рабочий способ добиться такого решения без судебного разбирательства.

Можно ли обжаловать само постановление о возбуждении дела, не дожидаясь окончания следствия?

Да. Постановление о возбуждении уголовного дела — самостоятельный предмет судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, отдельно от отказа прекратить дело. Обратиться в суд можно сразу, если заявитель считает решение о возбуждении незаконным или необоснованным и полагает, что оно нарушает его конституционные права. Это не отменяет и не заменяет ходатайство о прекращении дела перед следователем — оба инструмента защиты работают параллельно.

Что будет, если следствие или суд не признают необходимую оборону полностью?

Возможны разные исходы в зависимости от того, как оценят степень опасности первоначального посягательства и соразмерность ответа на него. Итоговое решение будет зависеть от совокупности доказательств: показаний свидетелей, обстановки конфликта, поведения нападавшего и других обстоятельств, собранных на следствии и представленных в суде. Именно поэтому важно формировать доказательную базу в защиту версии о необходимой обороне как можно раньше, а не только на этапе судебного разбирательства.

Краткая сводка: возбуждение дела по статье 119 УК РФ при угрозе оружием в состоянии обороны

• Причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны от насилия, опасного для жизни, — включая угрозу оружием — не является преступлением (часть 1 статьи 37 УК РФ).
• К насилию, опасному для жизни, относится применение предметов, используемых в качестве оружия, даже если это не оружие по назначению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).
• Дела по статье 119 УК РФ — публичного обвинения: они возбуждаются при наличии признаков преступления независимо от согласия потерпевшего (статьи 20, 21 УПК РФ).
• Реальность угрозы и наличие оснований опасаться её исполнения устанавливаются по совокупности доказательств, а не только со слов заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2021 № 2-О).
• Внезапность посягательства освобождает обороняющегося от необходимости точно соразмерять защиту с нападением (часть 2.1 статьи 37 УК РФ).
• Установленное состояние необходимой обороны — основание прекратить дело за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).
• Постановление о возбуждении дела можно обжаловать в суд напрямую, отдельно от ходатайства о прекращении дела (статья 125 УПК РФ).

Таким образом, возбуждение дела по статье 119 УК РФ в Вашей ситуации само по себе не говорит о неправомерности Ваших действий: следствие обязано отреагировать на признаки угрозы независимо от того, кто из участников конфликта выступил инициатором. Если угроза оружием была вынужденным ответом на нападение с предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью, есть веские основания для прекращения дела в связи с необходимой обороной. Соберите доказательства обстоятельств нападения и обратитесь к адвокату, чтобы представить эту позицию следователю на самой ранней стадии — так шансы прекратить дело без передачи в суд заметно выше.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Защита по уголовным делам
• Угроза убийством