П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Кордонец В.О.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,
подсудимого Б. и его защитника — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей К.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в этом же селе, работающего в <данные изъяты>, прапорщика полиции, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух сыновей <данные изъяты> годов рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Б. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Это преступление подсудимый Б. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, водитель Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> и ехал в направлении <адрес>.
На <данные изъяты> этой автодороги, на территории <адрес> <адрес>, водитель Б., не убедился в безопасности предпринимаемого им манёвра, и в нарушение п. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе управления им движущимся автомобилем, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и выполнил манёвр обгона следовавших впереди в попутном направлении двух транспортных средств. Однако Б. не успел завершить этот манёвр из-за приближающегося во встречном направлении грузового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и допустил столкновение своего автомобиля с этим следовавшим во встречном направлении автомобилем.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Н. — супруга Б., получила телесные повреждения головы, туловища, конечностей при которых черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в головной мозг явилась основной причиной её смерти.
В судебном заседании подсудимый Б. признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшая, каждые в отдельности, высказали согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Б. совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимый Б. сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому Б. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Неосторожные действия подсудимого Б. при вышеизложенных обстоятельствах, повлёкшие смерть его супруги — Н., судом расцениваются как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., судом не усматривается.
Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, оставшихся без матери в результате совершённого им преступления, оказывал помощь своей супруге непосредственно после совершения этого преступления, характеризовался положительно, имеет неудовлетворительное состояние своего здоровья, возмещает вред причинённый потерпевшей — матери его погибшей супруги.
С учётом личности подсудимого Б., требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.
На основании вышеизложенного, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Б. преступления, с учётом всех смягчающих обстоятельств и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначении подсудимому Б. справедливого наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его:
— не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
— не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу, указанные на л.д. 155, передать осужденному Б. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника — адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.
Подлинный за надлежащей подписью.
Верно:
судья О.В. Загороднов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
