ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г.
Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующей судьи Исмаиловой Н.А.,
при секретарях ФИО15, ФИО16,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г.Самары ФИО12,
подсудимого ФИО2,
защиты в лице адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО1,
ее представителей:
адвоката Гурко Н.В., предъявившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года,
адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № НОМЕР по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГОРОД, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее-профессиональное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. г., примерно в 12 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по асфальтированной, мокрой проезжей части ул. УЛИЦА, предназначенной для двух направлений движения со стороны УЛИЦА в направлений ул. УЛИЦА в Промышленном районе г. Самары, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3, 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090
В нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, двигался в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив АДРЕС в Промышленном районе г. Самары утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 приложения № 2 к Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, движущемуся по проезжей части ул. УЛИЦА во встречном направлении прямо, то есть со стороны ул. УЛИЦА в направлении УЛИЦА. После чего автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР допустил наезд на препятствие — стоящий автомобиль МАРКА2 регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью: а именно причинены повреждения:
- ссадины на голове;
- закрытый перелом диафиза левой плечевой кости;
- закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци);
- закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левого надколенника.
Установленные повреждения, учитывая учитывая наличие закрытых переломов диафиза левых, плечевой и бедренной костей, перелома-вывиха костей правого предплечья, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1.
Нарушение ФИО2 требований пп. 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 10, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13.00 часов он ехал один на машине МАРКА, по ул. УЛИЦА в строну ул. 6. Во время движения он отвлекся на телефон, почувствовал удар, и увидел, что столкнулся с автомобилем потерпевшей, который двигался по встречной полосе. Он вызвал скорую помощь и полицию.
Вина Столярова З.B. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по ул. УЛИЦА на автомобиле«МАРКА1» в сторону ул. УЛИЦА. Когда она проезжала мимо АДРЕС по своей полосе, в нее въехала машинаа, которая ехала по встречной полосе. Ее отбросило на другую припаркованную машину. От удара у нее зажало ноги, от чего она не могла двигаться. От разбившегося зеркала осколки попали ей в рот, после чего осколки попали в горло. В результате ДТП у нее были причинены телесные повреждения, которые причиняли ей сильную физическую боль, и ей потребуется длительное время на реабилитацию. Подсудимый на месте ДТП помощь ей не оказывал, ущерб не возместил;
— показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.11.2022 года, в дневное время, она сидела в автомашине «УЛИЦА», которая была припаркована по ходу движения напротив здания АДРЕС, что-то смотрела в телефоне и почувствовала удар. Она увидела, что в нее врезалась автомашина «МАРКА1». Она вышла через соседнюю дверь, потерпевшая также находилась в своем автомобиле, зажата. Другая девушка подошла и набирала номер МЧС. Где находился подсудимый она не видела, к автомобилю он не подходил. Когда уже люди появились, сотрудники ГАИ приехали, она увидела подсудимого. Потерпевшая жаловалась, что не чувствует левую ногу, так как она была зажата. Подсудимый не предлагал потерпевшей помощи, как и её здоровьем тоже не интересовался. Сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия, составляли схему ДТП, с которой она была согласна
— показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она сидела на водительском сиденье в автомашине МАРКА4 регистрационный знак A002XK163на парковочной площадке, расположенной напротив АДРЕС, по направлению со стороны ул. УЛИЦА в направлении ул. 8-й просеки. Она увидела, что по проезжей части ул. УЛИЦАсо стороны ул. 9-й просеке в направлении ул. 8-й просеке, по левой полосе, мимо нее проехал автомобиль МАРКА1, после чего она отвлеклась на сотовый телефон, затем услышала глухой удар и увидела, что с автомобилем МАРКА1 столкнулся автомобиль МАРКА. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКА1, которая после столкновения столкнулась с автомобилем УЛИЦА. Выйдя из автомобиля она подошла к автомобилю МАРКА1 и увидела, что за рулем находится девушка. Она вызвала автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую девушку увезли в больницу. Водителем автомобиля МАРКА был молодой человек. С водителем автомобиля МАРКА она не общалась. Какие были действия водителя МАРКА она не видела, так как отвлеклась на свой телефон ( т. 1 л.д. 108-109).
— показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре прошлого года, он двигался на своем автомобиле МАРКА3 по проезжей части ул. УЛИЦА со стороны ул. УЛИЦА в направлении УЛИЦА. Впереди него, по левой полосе, двигался автомобиль МАРКА1, синего цвета. Следуя в указанном направлении он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль МАРКА, который выехал на полосу движения автомобиля МАРКА1 и произошло столкновение. МАРКА1 въехала в припаркованный автомобиль Сузуки. Остановившись он вышел из своего автомобиля и подошел к транспортному средству МАРКА1 и увидел, что водителем является девушка, которая сидела на водительском месте в зажатом положении. Он видел, что с водительской стороны автомобиля МАРКА вышел молодой человек. Он вызвал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего водителя — женщину с автомобиля МАРКА1 увезли в больницу. Прибывшим инспекторам ГИБДД, он сообщил, что является очевидцем ДТП и оставив свои данные инспектору, уехал по своим делам. Перед выездом на встречную полосу, водителю автомобиля МАРКА помех ничто, и никто не создавал.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 6);
— рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, ул. УЛИЦА, д. 50 (т. 1 л.д. 10):
— протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., напротив АДРЕС в Промышленном районе г. Самары на расстоянии 7,5 метров до правого края проезжей части ул. УЛИЦА по ходу движения автомобиля МАРКА1 и 9,9 метров до угла АДРЕС (т. 1 л.д. 11-16);
— актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. на состояние опьянения ФИО2 согласно которого у последнего состояния опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 24):
— заключением эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на голове; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести — закрытым переломам диафиза левых плечевой и бедренной костей, перелому-вывиху костей правого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.11.1, 6.11.3, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) (т.1 л.д. 40-45);
— заключением автотехнической экспертизы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАРКА имел возможность избежать столкновение с автомобилем МАРКА1 своевременно выполняя требования п. 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАРКА1 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем МАРКА. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАРКА должен руководствоваться требованиями. 9.1.1 ПД РФ. при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3., а водитель автомобиля МАРКА1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 76-80).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга ФИО1 попала в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 13.00 часов до 14.00 часов он приезжал на место происшествия, которое находилось на ул. УЛИЦА, напротив АДРЕС. На месте ДТП он увидел супругу, которую в последующем увезли сотрудники МЧС в больницу, подсудимого. Автомобиль супруги был сильно разворочен. ФИО2 в этот день он ничего не предлагал ему, к нему не подходил. В указанном ДТП его супруга сильно пострадала. Врачи говорят, что реабилитация долгая, каждый день у супруги боль и слезы. Полученные в результате ДТП травмы причиняют супруге физическую боль, которая вызывает страдания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО7 показала, что она приходится сестрой потерпевшей. В день ДТП ей позвонил мужчина, который пояснил, что её сестра попала в ДТП. Она сразу поехала в больницу, где была сестра вся в крови, которая кричала на всю больницу, говорила, что умирает, прощалась с жизнью. В результате ДТП сестре причинены многочисленные травмы, которые вызывали боль.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО8 показала, что она приходится потерпевшей матерью. Очевидцем ДТП она не являлась, дочь она уже увидела в больнице. Она была вся в крови и очень сильно кричала от боли. В результате ДТП дочь получила множественные тяжелые телесные повреждения, которые причиняли ей боль.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил, что напротив дома № НОМЕР по ул. УЛИЦА г. Самара произошло ДТП между автомашиной МАРКА, которой он управлял, и автомобилем МАРКА1, за рулем которого была ФИО1.
Оснований для самооговора ФИО2, не отрицающего нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также не установлено.
Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора как показания подсудимого, так и показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами ДТП не являлись, пояснили о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и что она испытывала сильную физическую боль и испытывались нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и потерпевшего.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля МАРКА имел возможность избежать столкновение с автомобилем МАРКА1 своевременно выполняя требования п. 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАРКА должен руководствоваться требованиями 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3.
На основании вышеизложенного, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 9.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
ФИО2 не судим (т.1 л.д. 100), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 95,97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 99).
С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке.
Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ поведение подсудимого после совершенного преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей, а также очевидцев ДТП, он не оказывал никакой помощи потерпевшей.
Принесение публичных извинений потерпевшей в процессе суд учитывает в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.
На основании изложенного при определении размера назначенного наказания суд, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствует.
Исходя из положений и. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, с учетом требований ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании был заявлен уточненный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 135 432 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 284 460 рублей, а также морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, также судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что в результате содеянного ФИО2 потерпевшая Авязова Е.M. пережила физические и нравственные страдания и приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда. Поэтому суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В уточненном исковом заявлении потерпевшей ФИО1 указано, что ей была произведена выплата страховой компанией, в связи с чем ей был уточнен материальный ущерб на сумму 135 432 рублей, а также указана сумма утраченного заработка в размере 284 460 рублей, за 12 месяцев, поскольку данные суммы потребуют дополнительных расчетов и запросов, то суд считает необходимым за потерпевшей ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 13 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,
K процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО1, представляли адвокаты Гурко Н.В., и Антонов А.П., действующие на основании заключенного с потерпевшей соглашения и ордеров.
Согласно квитанций № НОМЕР на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 40000 руб.
Исходя из прямого толкования указанных выше норм, уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 40 000 руб. является процессуальными издержками и подлежит компенсации на счет средств федерального бюджета.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, длительность судебного разбирательства, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО1 юридической помощи и качество юридической помощи, оказанной адвокатами Гурко Н.В., и Антонова А.П., в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных ФИО1 в сумме 40 000 руб. соответствует критериям разумности, поскольку их размер адекватен объему работы по уголовному делу, выполненному адвокатами.
Суд также учитывает, что расходы ФИО1 связанные с выплатой ей вознаграждения представителю потерпевшего, являются необходимыми и оправданными, поскольку ФИО1 с учетом сложности уголовного дела, полученных телесных повреждений в достаточной степени не могла самостоятельно без юридической помощи воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.42, 44 УПК РФ, и правом, гарантированным ст. 21 Конституции РФ об адекватной возможности отстаивать свои интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд признает расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи представителями потерпевшего ФИО1 — адвокатами Гурко Н.В., и Антонова А.П., участвующими в уголовном судопроизводстве, процессуальным издержкам, и подлежащими возмещению ФИО1 за счет федерального бюджета.
Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не установлено. В связи с чем, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, возмещенные за средств федерального бюджета, подлежат компенсации в последний за счет средств осужденного.
Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО2, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться ДВА раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае замены назначенного наказания ФИО2 на лишение свободы зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 27.10.2022 г. по 22.11.2022 г. включительно.
Исковое заявление ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 в части взыскания процессуальных: издержек по уголовному делу — удовлетворить в полном объеме.
Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40 000 рублей 00 коп., связанные с оплатой услуг адвокатов Гурко Н.В. и Антонова А.П., за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу.
В остальной части суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе
Н.А. Исмаилова
Председательствующий
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
