ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г.
Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей судьи иловой Н.А., при секретарях Алферовой М.А., Алпатовой Я.В., с участием ударственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г.Самары аикиной Ю.М., подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Сизова А.В., предъявившего удостоверение No 1120 и ордер No 5157 от 27.05.2022 года, потерпевшей ФИО1, её представителей: адвоката Гурко Н.В., предъявившего удостоверение No 3600 и ордер No 003719 от 27.05.2022 года, адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение No 2245 и ордер No 004038 от 08.11.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела No 1-381/2022 по обвинению
ФИО2, 22.02.1996 года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее- профессиональное образование, неработающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 161, кв. 38, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО2, 12.11.2021г., примерно в 12 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак В 656 УО 763, двигался по асфальтированной, мокрой проезжей части ул. Солнечная, предназначенной для двух направлений движения со стороны пр. Кирова в направлении ул. 9 Просеки в Промышленном районе г. Самары, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3, 1.5 приложения No 2 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 No1090
В нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 No1090, водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем LADA VESTA, регистрационный знак В 656 У0763, двигался в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив дома No 50 по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 приложения No 2 к Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ OT 23.10.1993 No1090, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 LADA KALINA регистрационный знак C 310 TC 163 под управлением водителя ФИО1, движущемуся по проезжей части ул. Солнечной во встречном направлении прямо, то есть со стороны ул. 9-й просеки в направлении пр. Кирова. После чего автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA регистрационный знак C 310 TC 163 допустил наезд на препятствие автомобиль SUZUKI GRAND VITARA регистра водителя М.И., знак. Е 009 ВМ 163 под E BM.
Дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 по Орожности причинен тяжкий вред
здоровью: а именно: причинены повреждения: ссадины на голове: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника. Установленные повреждения, учитывая наличие закрытых перелом в диафиза левых, плечевой и бедренной костей, перелома-вывиха костей правого предплечья, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1
Нарушение ФИО2 требований пп. 11.3, 9.1, 10.1 Правил дорожн движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 No10, находится в прямой причинно-следственной связи лесна туптивними моследствиями.
Подсудимый ФИО2 вв судебном заседании ссо пласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, винуу по неслу признаал полностью, показав, что 12.11.2021 г., примерно в 13.00 часов он ехалл оддин ниа машине Лада Веста, по ул. Солнечная в строну ул. 6 Во время движениия рано ввзексянна валефен почувствовал удар, и увидел, что столкнулся с ‘автомобилем потерпевшей, который дигаася по встречной полосе. Он вызвал скорую помощьнии полицию.).
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждаются следующими
Доказательствами:
— показаниями потерпевшей . А вязовойй НММ.дданными в судебном заседании,, из которых следует, что 12.11.20011 года онаехала поуул. Солнечная на атомобиле «Лада Калина» в сторону ул. 7 Просевна. Колда оона проезжала мимо Онкоцентра по своей полосе, в нее въехала машинаа, которая еехала по вестренной полосе. Е отбросило на другую припаркованную машинуу. От уураа уу ее зважало ноги, от чего она не могла двигаться. От разбившегося зеркалабеккотки попалисей в рот, после чего осколки попал в горло. В результате ДТП у нее были причинены телесные повреждения, которые причиняли ей сильную физзинскую боль, и ей потребуется длительное время на реабилитацию. Подсудимый на месте ДПІ помощь ей не оказывал, ущерб не возместил:
—
показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.11.2021 года, в дневное время, она сидела в автомашине «Сузуки Гранд Витара», которая была припаркована по ходу движения напротив здания Онкоцентра, что-то смотрела в телефоне и почувствовала удар. Она увидела, что в нее врезалась автомашина «Лада Калина». Она вышла через соседнюю дверь, потерпевшая также находилась в своем автомобиле, зажата. Другая девушка подошла и набирала номер МЧС. Где находился подсудимый она не видела, к автомобилю он не подходил. Когда уже люди появились, сотрудники ГАИ приехали, она увидела подсудимого. Потерпевшая жаловалась, что не чувствует левую ногу, так как она была зажата. Подсудимый не предлагал потерпевшей помощи, как и её здоровьем тоже не интересовался. Сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия, составляли схему ДТП, с которой она была согласна.
— показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2021 примерно в 13 часов 00 минут, она сидела на водительском сиденье в автомашине Фольксваген Джетта регистрационный знак А002ХК163на парковочной площадке, расположенной напротив дома No 50 по ул. Солнечной, по направлению со стороны ул. 9-й просеки в направлении ул. 8-й просеки. Она увидела, что по проезжей части ул. Солнечной со стороны ул. 9-й просеке в направлении ул. 8-й просеке, по левой полосе, мимо неё проехал автомобиль Лада Калина, после чего она отвлеклась на сотовый телефон, затем услышала глухой удар и увидела,
что с автомобилем Лада Калина столкнулся автомобиль Лада Веста. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада Калина, которая после столкновения столкнулась с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Выйдя из автомобиля она подошла к автомобилю Лада Калина и увидела, что за рулем находится девушка. Она вызвала автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую девушку увезли в больницу. Водителем автомобиля Лада Веста был молодой человек. С водителем автомобиля Лада Веста она не общалась. Какие были действия водителя Лада Веста она не видела, так как отвлеклась на свой телефон ( т.1 л.д. 108-109).
— показаниями свидетеля Шеляхова А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре прошлого года, он двигался на своем автомобиле БМВ по проезжей части ул. Солнечной со стороны ул. Георгия Димитрова в направлении пр. Кирова. Впереди него, по левой полосе, двигался автомобиль Калина, синего цвета. Следуя в указанном направлении он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Лада Веста, который выехал на полосу движения автомобиля Лада Калина и произошло столкновение. Лада Калина въехала в припаркованный автомобиль Сузуки. Остановившись он вышел из своего автомобиля и подошел к транспортному средству Лада Калина и увидел, что водителем является девушка, которая сидела на водительском месте в зажатом положении. Он видел, что с водительской стороны автомобиля Лада Веста вышел молодой человек. Он вызвал автомобиль скорой помощи, на котором женщину с автомобиля Лада Калина увезли в больницу. пострадавшего водителя — Прибывшим инспекторам ГИБДД, он сообщил, что является очевидцем ДТП и оставив свои данные инспектору, уехал по своим делам. Перед выездом на встречную полосу, водителю автомобиля Лада Веста помех ничто, и никто не создавал.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д. 6);
— рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по факту дорожно-транспортного происшествия по г. Самаре Меркулова А.А. произошедшего 12.11.2021 по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 50 (т.1 л.д. 10);
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12.11.2021 г., согласно которым, ДТП произошло 12.11.2021г., напротив дома No 50 по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары на расстоянии 7,5 метров до правого края проезжей части ул. Солнечной по ходу движения автомобиля ВА311193LADAKALINA и 9,9 метров до угла дома No 50 по ул. Солнечной (т.1 л.д.11-16);
на состояние от 12.11.2021 г. -актом медицинского освидетельствования опьянения ФИО2 согласно которого у последнего состояния опьянения не установлено. (т.1 л.д. 24);
заключением эксперта No 04-83240 от 07.02.2022 г., согласно которому, у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на голове; закрытый перелом диафиза левой плечевой кости; закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (Галеацци); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом левого надколенника. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести — закрытым переломам диафиза левых плечевой и бедренной костей, перелому- вывиху костей правого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (пп. 6.11.1, 6.11.3, тяжести вреда, причиненного 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. No194н) (т.1 л.д. 40-45);
— заключением автотехнической экспертизы No 4/359 от 04.03.2022 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Веста имел возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Калина своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3. В данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Калина не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Лада Веста. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Веста должен руководствоваться требованиями 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3., a водитель автомобиля Лада Калина должен руководствоваться требованиями п. 10.1, абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 76-80).
Допрошенный в судебном заседании B качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО3 показал, что 12.11.2021 г. его супруга ФИО1 попала в ДТП. 12.11.2021 г. в период с 13.00 часов до 14.00 часов он приезжал на место происшествия, которое находилось на ул. Солнечная, напротив Онкоцентра. На месте ДТП он увидел супругу, которую в последующем увезли сотрудники МЧС в больницу, подсудимого. Автомобиль супруги был сильно разворочен. ФИО2 в этот день он ничего не предлагал ему, к нему не подходил. В указанном ДТП его супруга сильно пострадала. Врачи говорят, что реабилитация долгая, каждый день у супруги боль и слезы. Полученные в результате ДТП травмы причиняют супруге физическую боль, которая вызывает страдания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 показала, что она приходится сестрой потерпевшей. В день ДТП ей позвонил мужчина, который пояснил, что её сестра попала в ДТП. Она сразу поехала в больницу, где была сестра вся в крови, которая кричала на всю больницу, говорила, что умирает, прощалась с жизнью В результате ДТП сестре причинены многочисленные травмы, которые вызывали боль.
Допрошенная в судебном заседании B качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшей ФИО5 показала, что oHa приходится потерпевшей матерью. Очевидцем ДТП она не являлась, дочь она уже увидела в больнице. Она была вся в крови и очень сильно кричала от боли. В результате ДТП дочь получила множественные тяжелые телесные повреждения, которые причиняли ей боль.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил, что напротив дома No 50 по ул. Солнечная г. Самара произошло ДПТ между автомашиной Лада Веста, которой он управлял, и автомобилем ВАЗ 11193, за рулем которого была ФИО1
Оснований для самооговора ФИО2, не отрицающего нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также не установлено.
Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора как показания подсудимого, так и показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
Свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО5 очевидцами ДТП не являлись, пояснили о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и что она испытывала сильную физическую боль и испытывались нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и потерпевшего.
Согласно заключению автотехнической экспертизы No 4/359 от 04.03.2022 г. водитель автомобиля Лада Веста имел возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Калина своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Веста должен руководствоваться требованиями 9.1.1 ПДД РФ, при условии, что он выехал на полосу встречного движения, определенной разметкой 1.3.
На основании вышеизложенного, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 9.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми достаточными для вывода ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 100), на учетах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 95,97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 99).
С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке.
Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ поведение подсудимого после совершенного преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей, а также очевидцев ДТП, он не оказывал никакой помощи потерпевшей.
Принесение публичных извинений потерпевшей в процессе суд учитывает в качестве ИНЫХ действий направленных на Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.
На основании изложенного при определении размера назначенного наказания суд, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 Во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.
Преступление, предусмотренное CT. 264 УК РФ, относится K категории преступлений небольшой тяжести, B связи C чем, возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.
Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания И B случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ B качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за НИМ права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, с учетом требований ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании был заявлен уточненный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 135 432 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 284460 рублей, а также морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, также судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что в результате содеянного ФИО2 потерпевшая ФИО1 пережила физические и нравственные страдания и приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя требований разумности И справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда.
Поэтому суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В уточненном исковом заявлении потерпевшей ФИО1 указано, что ей была произведена выплата страховой компанией, в связи с чем ей был уточнен материальный ущерб на сумму 135 432 рублей, а также указана сумма утраченного заработка в размере 284460 рублей, за 12 месяцев, поскольку данные суммы потребуют дополнительных расчетов и запросов, то суд считает необходимым за потерпевшей ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения B порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 13 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. No 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», К процессуальным издержкам относятся подтвержденные
соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО1, представляли адвокаты Гурко с потерпевшей Н.В., и Антонов А.П., действующие на основании соглашения и ордеров.
Согласно квитанций No 352638593298 LRSW на сумму 25 000 рублей от 07.12.2021 и АА No 001 173 от 26.05.2022 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 40000 руб.
Исходя из прямого толкования указанных выше норм, уплаченная ФИО1 Денежная сумма в размере 40 000 руб. является процессуальными издержками и подлежит компенсации на счет средств федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства фактические Оценив установленные обстоятельства, в TOM числе сложность дела, его объем, длительность судебного разбирательства, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО1 юридической помощи и качество юридической помощи, оказанной адвокатами Гурко Н.В., и Антонова А.П., в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных ФИО1 в сумме 40000 руб. соответствует критериям разумности, поскольку их размер адекватен объему работы по уголовному делу, выполненному адвокатами.
Суд также учитывает, что расходы ФИО1 связанные с выплатой ей вознаграждения представителю потерпевшего, являются необходимыми и оправданными, поскольку ФИО1 с учетом сложности уголовного дела, полученных телесных повреждений в достаточной степени не могла самостоятельно без юридической помощи правами, предусмотренными ст.ст.42, 44 УПК РФ, и правом, гарантированным ст. 21 Конституции РФ об адекватной возможности отстаивать свои интересы.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд признает расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической Гурко Н.В., и помощи представителями потерпевшего ФИО1 — адвокатами
B уголовном судопроизводстве, процессуальным Антонова А.П., участвующими издержкам, и подлежащими возмещению ФИО1 за счет федерального бюджета.
Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не установлено. В связи с чем, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, возмещенные за средств федерального бюджета, подлежат компенсации в последний за счет средств осужденного.
Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО2, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК заниматься деятельностью, РФ c лишением права транспортными средствами, сроком на два года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:
— не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться ДВА раза в для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае замены назначенного наказания ФИО2 на лишения свободы зачесть в срок отбытого наказание время содержания его под стражей под стражей с 27.10.2022 по 22.11.2022 г. включительно.
Исковое заявление ФИО1 в части возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу — удовлетворить в полном объеме.
Возместить ФИО1за счет средств федерального бюд расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального б процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40000 рублей 00 коп., «вява не с оплатой услуг адвокатов Гурко Н.В. и Антонова А.П., за оказание коридической ЭМОЦИИ ФИО1 по уголовному делу.
В остальной части суд признает за потерпевшей ФИО1 праго на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А. Исмаилова
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 22.11.2022
