Долги, которые не списываются: пять оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств по итогам банкротства

Банкротство гражданина в массовом сознании воспринимается как процедура, которая по умолчанию завершается полным списанием долгов. На практике все сложнее: закон допускает как полный, так и частичный отказ суда применить правила об освобождении от обязательств. Причем именно «выборочное» неосвобождение — когда суд оставляет за должником одно требование, освобождая от остальных, — за последние годы превратилось из исключительного приема в системно применяемый правовой механизм.

Поворотным актом стал Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года (далее — Обзор 2025). В пункте 63 высшая судебная инстанция подтвердила правомерность сохранения отдельных обязательств по итогам процедуры. Тем самым устранены сомнения, существовавшие в практике нижестоящих судов.

Ключевая правовая идея, лежащая в основе этого подхода, выглядит следующим образом: для отказа в освобождении гражданина от конкретного обязательства кредитор обязан доказать, что недобросовестное поведение должника связано именно с этим обязательством. Общие ссылки на сокрытие имущества или иные нарушения вне их связи с конкретным требованием суды не принимают.

Ниже разобраны пять типовых оснований, которые сегодня квалифицируются судами как достаточные для частичного неосвобождения, а также сформулированы практические рекомендации для кредиторов и должников.

Правовая рамка: чем частичное неосвобождение отличается от полного

Базовые правила содержатся в статье 213.28 Закона о банкротстве. Полный отказ в применении правил об освобождении от обязательств наступает при совершении должником преступления (мошенничество, незаконное получение кредита, уклонение от уплаты налогов и сборов), злостном уклонении от исполнения судебных актов, а также при предоставлении ложных сведений финансовому управляющему или суду.

Частичное неосвобождение — более тонкий инструмент. Он позволяет суду «точечно» защитить интересы того кредитора, в отношениях с которым должник вел себя недобросовестно, не лишая гражданина возможности списания других долгов. По итогам процедуры по тем требованиям, от которых должник не освобожден, арбитражный суд выдает исполнительные листы (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обязательства «переживают» банкротство и подлежат принудительному исполнению в общем порядке.

Отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя

Реализация заложенного имущества без согласия кредитора-залогодержателя — одно из наиболее очевидных оснований для сохранения долга в полном или существенной части объеме. Эта позиция прямо закреплена в пункте 61 Обзора 2025.

С правовой точки зрения такое поведение нарушает сразу несколько норм:

• общее требование добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ);
• специальную обязанность залогодателя не совершать действий, ведущих к утрате или уменьшению стоимости предмета залога (ст. 343 ГК РФ);
• условия конкретного кредитного и обеспечительного договоров.

Из практики. В деле № А41-13450/2024 (постановление АС Московского округа от 05.03.2026) суд установил, что должник не предпринимал никаких действий по розыску проданного автомобиля, не сообщил банку о его выбытии и не направил полученные средства на погашение обеспеченного долга. Совокупность этих обстоятельств квалифицирована как недобросовестность в отношениях с конкретным кредитором, и от обязательства по кредиту должник освобожден не был.

Важно понимать: само по себе нарушение запрета на отчуждение залога не приводит автоматически к сохранению всей суммы долга, право залогодержателя проверять состояние предмета залога не освобождает должника от обязанности согласовывать его отчуждение, но и не превращает сам факт продажи в безусловное основание для полного сохранения требования.

Показателен также подход Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 11.02.2026 по делу № А14-16852/2022). Суд оценил совокупность факторов: кредитор сам пассивно вел себя в исполнительном производстве и несвоевременно изъял автомобиль, размер основного долга существенно превышал стоимость предмета залога, на иждивении должника находились четверо несовершеннолетних детей. В итоге обязательство сохранено лишь частично.

Обобщая практику, можно выделить признаки, которые суды относят к недобросовестному поведению должника-залогодателя:

• уклонение от раскрытия сведений о месте нахождения предмета залога перед управляющим и судом;
• продажа или иное отчуждение залога без согласия залогодержателя;
• умалчивание о факте реализации;
• неперечисление вырученных средств в погашение обеспеченного требования.

Утрата или повреждение имущества, подлежащего реализации

В ходе процедуры банкротства гражданин обязан обеспечивать сохранность имущества, включенного в конкурсную массу. Если по его вине имущество утрачивается или повреждается так, что становится невозможной его продажа по запланированной цене, формируется основание для частичного неосвобождения.

Из практики.

В деле № А53-15203/2023 (постановление 15ААС от 06.08.2025) гражданин продолжал эксплуатацию автомобиля, который подлежал реализации. На момент утверждения положения о торгах транспортное средство было исправным, однако в ходе процедуры должник повредил его настолько, что победитель торгов отказался от покупки. Суд определил сумму ущерба в 200 тыс. рублей и распределил ее между кредиторами пропорционально доле каждого в общем размере требований, отказав должнику в освобождении в этой части.

Логика судов в подобных случаях единообразна: должник, пользующийся имуществом, подлежащим продаже в интересах кредиторов, несет повышенные риски и обязан совершать все разумные действия по его сохранению — включая обращение к страховщику и взаимодействие с уполномоченными органами при наступлении страхового случая.

Получение кредита накануне подачи заявления о банкротстве

Если должник привлекает заемные средства, заведомо зная о своей неплатежеспособности и фактически уже готовясь к процедуре банкротства, такое поведение оценивается судами как обман кредитора. От обязательств по «последнему» кредиту, оформленному в подобных условиях, должник, как правило, не освобождается.

Квалифицирующий признак — отсутствие у заемщика реального намерения возвратить кредит на момент его получения. Этот признак выводится из совокупности косвенных доказательств: договоров с юристами по сопровождению банкротства, переписки, выписок по счетам, отсутствия источника дохода, а также временной близости между получением кредита и обращением в суд.

Для кредитора при подготовке возражений важно собрать максимум доказательств осведомленности должника о собственной неплатежеспособности на дату выдачи кредита: переписку с юристами и арбитражными управляющими, документы об обращениях за справками и кредитными отчетами, выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии регулярных поступлений.

Незаконное получение кредита и иные уголовно наказуемые действия

Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает безусловный отказ в применении правил об освобождении при совершении должником преступлений, связанных с возникновением или неисполнением обязательств: мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и сборов, незаконного получения кредита.

Особый случай — когда гражданин был осужден за незаконное получение кредита подконтрольным ему юридическим лицом, в котором он занимал должность руководителя.

Из практики.

В деле № А76-12939/2023 (постановление АС Уральского округа от 09.06.2025) суд сохранил обязательство перед банком в полном объеме. Должник был осужден за незаконное оформление кредита от имени подконтрольной организации, в самой процедуре банкротства не исполнил решение суда о взыскании, нарушил установленный запрет на выезд за пределы России, а его объяснения по существенным обстоятельствам были непоследовательными.

Из судебной практики можно сделать два важных вывода о применении этого основания:

• добросовестное поведение должника непосредственно в ходе процедуры банкротства не «исцеляет» предшествующее преступление и не открывает дорогу к освобождению от соответствующих обязательств;
• последующее снятие или погашение судимости также не имеет правового значения для целей применения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: значимым юридическим фактом остается сам приговор.

Одновременное кредитование в разных банках со сокрытием реальной долговой нагрузки

С 2019 года Верховный Суд РФ придерживается позиции: само по себе наращивание кредитной задолженности через получение займов в разных банках еще не свидетельствует о недобросовестности (определение ВС РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016). Кредитная организация обязана проверять платежеспособность заемщика и несет риски недостаточной проверки. Если банк сумеет доказать, что при достоверных данных кредит не был бы выдан вовсе либо был бы выдан на иных, менее выгодных для заемщика условиях, освобождение от соответствующего долга не применяется.

Это правило тесно связано с техническими особенностями обмена информацией о кредитах. Согласно действующему законодательству, банки обязаны передавать сведения о выданных кредитах в бюро кредитных историй в течение трех рабочих дней (подп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ). Это означает, что при обращении заемщика сразу в несколько банков в один день или в течение коротких временных промежутков ни один из них объективно не может видеть в БКИ записи о параллельных заявках. В такой ситуации обман со стороны заемщика о размере его обязательств уже не может быть поставлен в вину банку: он использовал все доступные ему источники проверки.

Из практики.

В деле № А56-59672/2023 (постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025) суды установили, что должник заключил несколько кредитных договоров в течение трех дней. Каждому из банков он представил анкету, в которой не отразил параллельно подаваемые заявки. Суд расценил такое поведение как умышленное введение кредиторов в заблуждение о финансовом состоянии заемщика и отказал в освобождении.

Что доказывать банку. Для успешного сохранения требования банку-кредитору целесообразно представить:

• данные анкеты заемщика, в которой не отражены иные обязательства или параллельные обращения;
• сведения из БКИ о датах подачи заявок и заключения договоров — для подтверждения «плотной» хронологии;
• внутренние документы о расчете показателя долговой нагрузки на основании предоставленной заемщиком информации;
• расчет, показывающий, что при наличии достоверных сведений кредит либо не был бы одобрен, либо был бы выдан на иных условиях.

Процессуальные аспекты: рекомендации кредитору

На практике многие кредиторы упускают возможность своевременно поставить вопрос о неосвобождении должника от обязательств. Чтобы избежать этого, рекомендуется учитывать ряд процессуальных моментов.

1. Действовать заблаговременно. Хотя вопрос об освобождении должника от обязательств суд разрешает на завершающем этапе процедуры реализации имущества, доказательства недобросовестности целесообразно собирать и заявлять заранее: в ходатайствах об истребовании сведений, при оспаривании сделок, при подаче возражений на отчет финансового управляющего. Это позволяет сформировать в материалах дела устойчивую доказательственную базу.

2. Конкретизировать связь нарушения с обязательством. В соответствии с подходом Верховного Суда РФ, кредитор должен доказать, что недобросовестные действия должника затронули именно его требование. Если речь идет о залоговом обязательстве — показать, что должник скрыл, повредил или незаконно реализовал именно предмет залога по данному договору. Если о новом кредите — обосновать, что должник на момент получения денежных средств уже не намеревался их возвращать.

3. Учитывать принцип соразмерности. Суды все чаще применяют принцип пропорциональности: если потери кредитора от недобросовестных действий должника заведомо ниже общей суммы требования, обязательство может быть сохранено лишь в соответствующей части. Поэтому в возражениях полезно сразу указать обоснованный размер требования, в отношении которого должник не подлежит освобождению.

4. Готовить расчет для случаев множественности кредиторов. Когда вред причинен сразу нескольким кредиторам (например, при повреждении имущества в конкурсной массе), удобно представить суду готовый вариант пропорционального распределения суммы ущерба между всеми кредиторами в соответствии с их долями в реестре.

Рекомендации должникам

С точки зрения должника, освобождение от обязательств — не право, а возможность, реализация которой зависит от его поведения как до процедуры, так и в ходе нее. Несколько практических ориентиров:

• любое распоряжение заложенным имуществом — продажа, мена, передача в пользование третьим лицам — следует предварительно согласовывать с залогодержателем;
• при наступлении страхового случая в отношении ценного имущества, особенно являющегося предметом залога, необходимо своевременно оформлять происшествие и взаимодействовать со страховщиком;
• получение новых кредитов на фоне очевидной неплатежеспособности — серьезный риск; если решение о подаче заявления о банкротстве уже сформировано, разумнее воздержаться от привлечения заемных средств;
• при подаче кредитных заявок в несколько банков одновременно следует честно отражать в анкетах факт параллельных обращений и реальный объем обязательств.

Заключение

Подтвержденная Обзором 2025 концепция частичного неосвобождения превращает банкротство гражданина в более точно настраиваемый правовой инструмент. Должник по-прежнему сохраняет шанс на финансовое восстановление, но кредиторы, чьи интересы пострадали от конкретных недобросовестных действий, получают эффективную защиту от автоматического списания их требований.

Для практической работы — как со стороны кредитора, так и со стороны должника — это означает следующее: общих ссылок на «добросовестность» или ее отсутствие недостаточно. Каждое возражение и каждый довод в пользу освобождения должны быть привязаны к конкретному обязательству и подкреплены фактическими доказательствами. Такой подход обеспечивает сбалансированные и предсказуемые судебные решения, отвечающие задачам института банкротства граждан.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Р).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Источники используемые для написания статьи:

1. «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 29.04.2026)
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция)
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй.