РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца адвоката ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть необоснованно приобретенное имущество – денежные средства, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, в обосновании заявленных требований указав, что в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ ею были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства переводились на расходы, связанные с ведением бизнеса ответчика, в связи с возникшим трудным материальным положением у последнего, т.е. денежные средства были переданы в долг. Ответчик обещал вернуть ей денежные средства не позднее ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата. Ранее ответчик проживал по месту регистрации истца, как муж дочери истца, с которой в настоящее время ответчик не проживает, выехав из указанной квартиры. В результате неправомерных действий ответчика он получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые присвоил. В связи с чем, истица считает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за ее счет, и поскольку указанные переводы не являлись дарением, не переводились с благотворительной целью и не были погашением обязательств перед ответчиком, и они подлежат возмещению им в полном объеме.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также частично уплаченную государственную пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг адвоката.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.
Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 действительно переводила ответчику денежные средства по его просьбе на развитие бизнеса. ФИО1 и дочь истца ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживая в квартире истца совместно с ней. Истица не имела отношения к бизнесу истца. Денежные средства были переведены ею добровольно, путем введения ее в заблуждение ответчиком. Факт и сумма переведенных денежных средств, подтверждается выписками со счета, принадлежащего истцу. Она передавала эти денежные средства в долг изначально. Деньги она получила в результате ранее проданной квартиры, <данные изъяты> – это оставшиеся денежные средства после продажи. Полагает, что это неосновательное обогащение, поскольку вопрос долговых обязательств оговаривался устно, никаких расписок нет, есть только факт перечисления денег на карту. Денежные средства переводились конкретно ФИО1, а не в семью ФИО1 и ФИО2. По поводу не верно произведенного расчета в иске, полагает, что это техническая ошибка, окончательно подлежащей взысканную сумму, с учетом подтверждающих переводы документов, оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО исковые требования не признал, пояснив, что взаимоотношения истца и ответчика нельзя признать долговыми обязательствами, поскольку отсутствуют договора займа и расписки. Истец перечисляла денежные средства не единовременно, сознательно, добровольно, в отсутствие каких-либо доказательств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, но тратились они совместно, в том числе и на восстановление здоровья супруги ФИО1. Поскольку денежные средства были переведены ФИО2 добровольно, без какого-либо обязательства между сторонами, то в данном случае не будет неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченный к участию в деле, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец – ее мать, ответчик – муж, неприязни ни к кому не испытывает. Где-то в апреле 2020 ответчик ФИО1 начал говорить о том, что если он не откроет вторую «точку», т.к. он работает по франшизе (магазин), то кто-нибудь другой въедет в город и у него не будет торговли. Об этом он говорил ей и ее матери. Он просил продать квартиру, говори, что деньги отдаст быстро, через несколько месяцев «раскрутиться», что «потом продадим эту квартиру и возьмем побольше». В мае 2020 они с мужем попали в ДТП, за рулем был ФИО1 в состоянии опьянения, она пострадала в ДТП, нужна была операция на ноге. Все были в стрессе, в итоге продали квартиру на <адрес>. Он говорил, что раскрутиться и все вернет, но в итоге ушел к другой женщине. Деньги перечислялись по просьбе ФИО1, он сам говорил когда они ему были нужны. Говорил, что вернет деньги в течение трех месяцев как откроет «точку». Мама давала ему деньги как взаймы на открытие магазина. Мать переводила ему деньги несколькими платежами, один из них был большой пятьсот с чем-то и маленькими платежами перечисляла, а под конец большим платежом. Когда конкретно она переводила ей не известно, но где-то примерно в течение месяца-двух, август, сентябрь и октябрь. Она была после ДТП, не знала когда и что переводится. ФИО1 ничего не возвращал, через нее также ничего не передавал. На семью деньги не тратились. Она у него работала, он не платил ей зарплату в течение двух лет до ДТП. Они жили с ФИО1 совместно с ее мамой, но у каждой семьи был свой бюджет. Договоров между ее мамой и мужем никаких не заключалось, расписок она не брала. Он также рассказывал какой товар купил на эти деньги, советовался по количеству товара. На мать он давил психологически, когда просил перевести деньги. <данные изъяты> руб. он переводил матери в счет оплаты телефона мамы, который он выкинул с балкона. Никаких денег мать в дар ему также не переводила, он все обещал ей вернуть.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на счет ответчика ФИО1 в НАЗВАНИЕ1 в период с *** по *** со счета истца ФИО2 произведены отчисления на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., *** – <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.
В то же время ответчиком истцу были переведены денежные средства в сумме, *** – <данные изъяты> руб., *** — <данные изъяты> руб., но как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также подтвердила свидетель ФИО2 указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты поврежденного ответчиком сотового телефона истца.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре от *** по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Факт наличия у истца указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как пояснил в судебном заседании представитель истца денежные средства остались после продажи его доверительницей квартиры, что также подтверждается копиями договоров купли-продажи квартиры от *** и от ***
Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.
Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом.
В показаниях суду в судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, в то же время он пояснял, что основания для перечисления были, поскольку денежные средства были перечислены в пользу ответчика по его просьбе на развитие бизнеса, однако доказательств указанных обстоятельств истцом суду не предоставлено.
Установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но доказательств наличия тяжелого материального положения связанного с ведением им бизнеса истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Вместе с тем сторона ответчика, опровергает получение денежных средств на развитие бизнеса, пояснив, что данные денежные средства были перечислены в качестве помощи истцом семье ответчика и дочери истца – ФИО2
Свидетельские показания как доказательства в гражданском процессе исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также относимости и допустимости; формулируется вывод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она является дочерью истца, учитывая, что с ответчиком они находятся в стадии бракоразводного процесса, суд полагает, что дав показания в пользу матери свидетель, таким образом, пытается помочь вернуть указанные денежные средства матери.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что ФИО2 не обязана была переводить ФИО1 денежные средства, но делала это по просьбе зятя добровольно, осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность переводов, различные суммы переводов. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости между сторонами.
Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку ФИО2 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, это в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть необоснованно приобретенное имущество – денежные средства, судебные расходы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья — Л.Н. Мячина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 09.07.2021
