АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 февраля 2025 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи — Прохоровой О.В.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора — ФИО11,
заявителя — ФИО1,
представителя заявителя — адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО12 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кутепова Р.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре.
Заслушав выступления прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и её представителя — адвоката Кутепова Р.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кутепов Р.В., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, выразившееся волоките и бездействии при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2024 года данная жалоба адвоката Кутепова Р.В. в интересах ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре при проведении проверки по заявлению ФИО1, и на начальника указанного отдела полиции возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Самары ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Аргументируя свою позицию, перечисляя действия органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1, считает, что невыполнение в полном объеме указаний прокуратуры, в том числе, в части неприобщения ответа на запрос из медицинского учреждения, не свидетельствует о бездействии сотрудников отдела полиции. Полагает, что должностные лица выполнили другие процессуальные действия, направленные на установление объективных обстоятельств произошедшего, вследствие чего просит постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе адвоката.
В возражении на апелляционное представление адвокат Кутепов Р.В., действуя в интересах ФИО1, считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что отсутствие медицинских документов и результатов обследования фактически делают невозможным проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом до настоящего времени сбор медицинских документов органом дознания не организован, что свидетельствует о бездействии должностных лиц. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Отдел полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности ее соседа ФИО2 за нанесение ей телесных повреждений.
По данному факту в отделе полиции организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Принятые по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором с направлением материала для организации дополнительной проверки, в том числе, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ года участковым Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 выносилось постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1, и заявителем ДД.ММ.ГГГГ года было получено направление на экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № НОМЕР от 20 января 2024 года, содержащее выводы о том, что часть исследованных экспертом повреждений не причинили вреда здоровью ФИО1, а вопросы о наличии, характере и тяжести вреда ее здоровью иных установленных экспертом повреждений могут решаться в рамках дополнительной экспертизы по окончанию лечения.
При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [данные изъяты] года прокурором давались указания о приобщении к материалу проверки результатов указанной судебно-медицинской экспертизы, однако сведения о том, когда в отдел полиции поступило заключение эксперта, представленные материалы не содержат.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным полиции ПП «Приволжский» Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направило сообщение о невозможности дать заключение на основании данного постановления в связи с тем, что в адрес бюро не поступил ответ на ходатайство о предоставлении первичного заключения эксперта, всей медицинской документации и результатов дополнительных методов обследования, а также о включении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов в области рентгенологии, лучевой диагностики и неврологии и обеспечении явки их и подэкспертной на комиссию.
В дальнейшем лишь ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным полиции ПП «Приволжский» Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 вновь вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы и направлены запросы в несколько медицинских учреждений, однако ответ на запрос из ГБУЗ «СГКБ Nº 1 им. Н.И. Пирогова» не поступил, а сведения о направлении повторного запроса в данное медицинское учреждение отсутствуют, как и сведения о принятии уполномоченными должностными лицами соответствующих мер для обеспечения исполнения постановления о назначении экспертизы.
Принимая решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката в интересах ФИО1, суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделом полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре при производстве проверки по заявлению ФИО1 длительное время не установлена степень тяжести телесных повреждений заявителя, и окончательное обоснованное процессуальное решение не принято.
Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные судом обстоятельства, объективно подтвержденные представленными материалами, полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являются верными, им дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств доводы прокурора о том, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности обжалуемого постановления.
Напротив, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно подтверждает бездействие со стороны должностных лиц Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1, что затрудняет ее доступ к правосудию.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушения положений действующего законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.
Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, и оснований для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 — 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кутепова Р.В. в интересах ФИО1 — оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО12 — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Прохорова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
