АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Б.А.Н.
судей К.О.Г., Б.А.В.,
с участием прокурора С.Е.С.
при секретаре Л.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ на решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску И.А.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области НАИМЕНОВАНИЕ, обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ, Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда по докладу судьи К.О.Г.,
установила:
И.А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО НИМЕНОВАНИЕ, ООО НАИМЕНОВАНИЕ, Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА г. проснулся с болью в грудной клетке. Так как боль была резкая, вызвал машину скорой медицинской помощи. Через 4 часа прибыл врач скорой помощи, который диагностировал межреберную невралгию, сказал, что смысла в госпитализации нет, поскольку с таким диагнозом в больнице не примут, отправят домой. Поставил укол «Кеторола» и направил к терапевту. ДАТА г. истец стал чувствовать себя еще хуже и снова вызвал врача скорой помощи. Прибывший сотрудник поставил тот же диагноз и снова сделал укол «Кеторола». ДАТА г., поскольку улучшений не было, вызвал на дом терапевта. Пришла врач-терапевт Л.И.В., которая заподозрила признаки инфаркта, сказала, что сотрудник скорой помощи должен был сделать ЭКГ, чтобы исключить данный диагноз. Л.И.В сама вызвала третью бригаду скорой помощи, которая сделала ЭКГ и госпитализировала в ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ. В больнице поставили диагноз: «ИБС. Острый инфаркт миокарда передне — боковой ст ЛЖ» и проведена экстренная операция по устранению тромба коронарной артерии. Согласно выписного эпикриза помимо основного заболевания выявлены и осложнения. В связи с данными обстоятельствами ему установлена третья группа инвалидности. Истец полагал, что выявленные осложнения инфаркта возникли в результате оказания сотрудниками ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ медицинских услуг несвоевременного и ненадлежащего качества, повлекших запоздалую диагностику, и как следствие, отсроченное оперативное лечение. Сотрудниками скорой медицинской помощи не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза. В то же время у них имелась возможность оказать всю необходимую и своевременную помощь. Действиями сотрудников скорой медицинской помощи была оказана некачественная медицинская помощь, Выраженная в неполном обследовании, установлении неверного диагноза и отказе в госпитализации, что привело к запоздалой диагностике, отсроченному оперативному лечению, прогрессированию заболевания и негативным последствиям (осложнениям). Ненадлежащим оказанием медицинской помощи причинены нравственные и физические страдания в виде непрекращающейся сильной боли, переживаний за свое здоровье и жизнь, бессилия и негодования из-за неправильного первоначального диагноза и последующих осложнений. Размер морального вреда оценивается истцом в сумме 500 000 рублей.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично.
Взыскано в пользу И.А.М. компенсация морального вреда с ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО НАИМЕНОВАНИЕ — 370 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО НАИМЕНОВАНИЕ просит решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований к ООО НАИМЕНОВАНИЕ отказать. Представитель указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи действиями, бездействием работников скорой помощи и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризимы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, не имеется. Судом оставлены без внимания показания представителя ответчика и свидетеля Г.В.И. о том, что инфаркт трудно диагностировать, а для перевозки истца требовалась специальная бригада. Действиями сотрудников скорой медицинской помощи была оказана качественная медицинская помощь, проведено полное обследование, насколько это было возможно, установлен диагноз, исходя из анамнеза и жалоб пациента. Экспертизой не установлены причины образования тромбоза, вызвавшего у пациента инфаркт миокарда. Методов лечения, которые гарантировано позволили бы избежать неблагоприятного исхода в виде инфаркта, аневризмы левого желудочка и пристеночного тромба в нем, согласно заключения экспертной комиссии, не существует. Просит учесть, что по результатам оказания помощи при каждом вызове скорой медицинской помощи состояние здоровья истца улучшилось. В случае обращения И.А.М. в поликлинику ДАТА и ДАТА до вызова второй по счету бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности была бы меньше.
В судебном заседании представитель ООО НАИМЕНОВАНИЕ по доверенности Игнатьев М.Н. поддержал апелляционную жалобу, истец и его представитель по доверенности П.И.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
От территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции (статья 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1): приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт б); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда — медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДАТА г. истец проснулся с болью в грудной клетке и обратился за медицинской помощью, вызвав машину скорой медицинской помощи.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 19.11.2021 Nº 1494 «О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Самарской области от 17.05.2017 Nº 568 «О территории обслуживания станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи больницы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Самарской области» ООО НАИМЕНОВАНИЕ осуществляет оказание скорой медицинской помощи населению на территории обслуживания истца.
Поскольку разрешение настоящего дела требовало специальных познаний в области медицины определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДАТА г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА г. в настоящее время, стандарты оказания скорой медицинской помощи пациентам с диагнозами «Невралгия и неврит неуточненные», «Остеохондроз грудного отдела позвоночника», «Корешковый синдром», «ОРВИ», «Гипертермия», которые были выставлены И.А.М. сотрудниками скорой помощи. Министерством Здравоохранения РФ не разработаны и не утверждены.
В понимании экспертной комиссии, дефекты оказания медицинской помощи несоответствия установленным нормам, общепринятым правилам, предписаниям и требованиям нормативных документов, включая официальные инструкции к медицинским препаратам и изделиям.
Выявлены следующие несоответствия:
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. (первый по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ):
— время доезда до пациента выездной бригады СМП при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме превышает 20 минут с момента ее вызова (время вызова — 06:50 час., прибытия на вызов — 07:50 час.). Несоответствие п.б Приложения Nº2 к Приказу МЗ РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. 01:31-02:24 час. (второй по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ):
— не диагностировано острое состояние/заболевание (не выставлен диагноз «Острый коронарный синдром», «Острая дыхательная недостаточность») при наличии признаков таковых;
— не применена оксигенотерапия при наличии признаков острой дыхательной недостойности;
Вышеуказанное трактуется экспертной комиссией, как несоответствие Клиническим рекомендациям «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», п.2 и п.З Приказ МЗ РФ от 20 июня 2013 г. N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»;
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. 16:13-17:36 час. (третий по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ):
— не доставлен своими силами в максимально короткие сроки ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения (вызвана анестезиолого-реанимационная бригада скорой помощи), несоответствие п.32 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. Nº 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. (ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ):
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА (ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ):
— не доставлен в максимально короткие сроки в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения (со времени прибытия бригады до начала транспортировки в медицинское учреждение затрачено 35 мин.), несоответствие п.32 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. Nº 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».
Прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействиями медицинских работников, оказывавших помощь пациенту, и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, не имеется.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских сотрудников и неблагоприятным исходом, позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что вред здоровью И.А.М. в результате оказания медицинской помощи не причинен.
В то же самое время, экспертная комиссия не исключает, что при своевременном диагностировании острого коронарного синдрома при осмотре сотрудниками скорой помощи ДАТА г. в 01:31-02:24 час. вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы, верхушки левого желудочка пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, была бы меньше. Однако данная вероятность не может быть оценена в каком-либо количественном отношении (в долях, процентах и т.д.) ввиду отсутствия таких методик.
Иными словами, исключить, что при оказании надлежащей помощи и своевременной эвакуации пациента сотрудниками второй бригады СМИ ООО НАИМЕНОВАНИЕ вышеуказанные заболевания (состояния) достоверно не развились бы, экспертной комиссии не представляется возможным.
Вышеизложенное позволяет экспертной комиссией сделать вывод, что между выявленными несоответствиями при оказании медицинской помощи И.А.М. сотрудниками скорой помощи ДАТА г. 01:31-02:24 час. (второй по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ) и неблагоприятным исходом в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Несоответствия же, выявленные при оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г сотрудниками ООО НАИМЕНОВАНИЕ (16:13-17:36 час.) и ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ, в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят, поскольку ко времени их приезда признаки острого коронарного синдрома (инфаркта) у И.А.М. уже имелись, что подтверждается данными ЭКГ.
В случае обращения И.А.М. в медицинское учреждение по месту прикрепления (амбулаторно в поликлинику) в дневное время ДАТА г. и ДАТА г. (до вызова второй по счету бригады СМИ ООС НАИМЕНОВАНИЕ), вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, была бы еще меньше.
Прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников оказывавших помощь пациенту, и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности не имеется. ( л.д. 202-229 т. 1).
Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела подтверждены следующие несоответствия:
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. (первый по счету приезд
бригады ООО НАИМНОВАНИЕ):
— время доезда до пациента выездной бригады СМИ при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме превышает 20 минут с момента ее вызова (время вызова — 06:50 час., прибытия на вызов — 07:50 час.). Несоответствие п.б Приложения Nº2 к Приказу МЗ РФ от 20 июня «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Однако, как пояснил представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ, так как вызов им был передан в 07:44 не на прямую, ввиду этого время доезда увеличилось.
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. 01:31-02:24 час. (второй по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ):
-не диагностировано острое состояние/заболевание (не выставлен диагноз «Острый коронарный синдром», «Острая дыхательная недостаточность») при наличии признаков таковых;
— не применена оксигенотерапия при наличии признаков острой дыхательной недостойности, при этом как указал эксперт невозможно было не заметить, что у пациента насыщение кислородом крови уже было низкое, не понятно, как сотрудники скорой помощи не могли у него не заметить дыхательную недостаточность и не определить признаки инфаркта.
При оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г. 16:13-17:36 час. (третий по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ):
— не доставлен своими силами в максимально короткие сроки в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения (вызвана анестезиолого-реанимационная бригада скорой помощи), несоответствие п.32 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. Nº 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Однако, как пояснил представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ у них нет необходимого оборудования для транспортировки таких больных, ввиду чего ими и была вызвана специализированная бригада.
При оказании скорой медицинской помощи от 27.04.2022 г. (ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ):
— не доставлен в максимально короткие сроки в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения (со времени прибытия бригады до начала транспортировки в медицинское учреждение затрачено 35 мин.), несоответствие п.32 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. Nº 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействиями медицинских работников, оказывавших помощь пациенту, и неблагоприятным исходом в виде инфаркта миокарда, образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, не имеется.
Тем не менее, при своевременном диагностировании острого коронарного синдрома при осмотре сотрудниками скорой помощи ДАТА г. в 01:31-02:24 час. вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы, верхушки левого желудочка пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, была бы меньше. Таким образом, факты несвоевременного и ненадлежащего выполнения со стороны специалистов ООО НАИМЕНОВАНИЕ диагностических и лечебных мероприятий в отношении И.А.М. установлены судебном заседании, как и факт несоответствия со стороны ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ по не доставлению пациента в максимально короткие сроки в ближайшую медицинскую организацию.
Между выявленными несоответствиями при оказании медицинской помощи И.А.М. сотрудниками скорой помощи ДАТА г. 01:31-02:24 час. (второй по счету приезд бригады ООО НАИМЕНОВАНИЕ) и неблагоприятным исходом в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, имеется косвенная причинно-следственная связь.
Несоответствия же, выявленные при оказании скорой медицинской помощи от ДАТА г сотрудниками ООО НАИМЕНОВАНИЕ (16:13-17:36 час.) и ГБУЗ СО НАИМЕНОВАНИЕ, в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят, поскольку ко времени их приезда признаки острого коронарного синдрома (инфаркта) у И.А.М. уже имелись, что подтверждается данными ЭКГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что И.А.М. не в полной мере получил медицинскую помощь, ему неверно был выставлен диагноз, тяжесть его состояния была неверна определена при решении вопроса о его транспортировке в лечебное учреждение. Действиями сотрудников скорой медицинской помощи оказана некачественная медицинская помощь, выраженная в неполном обследовании, установлении неверного диагноза, что привело к запоздалой диагностике, отсроченному оперативному лечению, прогрессированию заболевания и негативным последствиям (осложнениям).
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда представляется разумным, суд дифференцировал степень вины каждого ответчика, учел количество и вид допущенных при оказании скорой медицинской помощи нарушений каждым ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции.
В частности, довод о том, что в случае своевременного обращения истца в поликлинику, вероятность развития неблагоприятного исхода в виде образования аневризмы верхушки левого желудочка, пристеночного тромба, хронической сердечной недостаточности, была бы еще меньше, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Оказаний некачественной медицинской помощи установлено по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, правильность выводов которой ответчиком не опровергнута и под сомнение не поставлена.
Невыполнение истцом рекомендаций по обращению в поликлинику по месту жительства не подтверждает отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.
Довод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием врачей скорой помощи и состоянием здоровья истца основанием к отказу в удовлетворении исковых требований быть не может с учетом выводов того же заключения судебно-медицинской экспертизы, установившего косвенную связь, что и учтено судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
