ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
26 апреля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугаевой В.Н.
судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАЗВАНИЕ1» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, его представителя Малофеева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к АО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании незаконно списанных денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01:57 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 часов с кредитной карты истца АО «НАЗВАНИЕ1» были списаны денежные средства в размере 95 946, 80 руб. и 50 475 руб., а всего 146 421, 80 руб. Списание произошло без его согласия, карта не была утеряна, третьи лица не имели к ней доступ. Уведомления о совершенных действиях от банка не получены. О списании истец сообщил сотруднику банка, карта была заблокирована. Истец обратился в банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. банк отказал истцу в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных АО «НАЗВАНИЕ1» без распоряжения заявителя с кредитной карты, также было отказано.
Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, ФИО1 просил взыскать с АО «НАЗВАНИЕ1» в свою пользу 146 421, 80 руб. в качестве возврата незаконно списанных денежных средств, неустойку в размере 92 245, 86 руб., штраф, обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму незаконно списанных денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
ФИО1, его представитель Малофеев В.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя кассационной жалобы ФИО1 и его представителя Малофеева В.А.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «НАЗВАНИЕ1» был заключен договор кредитной карты №, состоящий из Заявления-Анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГг., Заявки клиента от ДД.ММ.ГГГГг., Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг., Тарифов АО «НАЗВАНИЕ1», Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. К договору кредитной карты заявителю выдана кредитная карта № без открытия отдельного банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГг. истцу досрочно перевыпущена кредитная карта №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00:57 часов с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 95 946, 80 руб. на карту другого банка в сторонней кредитной организации. Также была списана комиссия в размере 3 072, 46 руб. за осуществление указанной операции.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 475 руб. на карту другого банка в сторонней кредитной организации, а также была списана комиссия в размере 1 753, 78 руб. за осуществление данной операции.
Указанные операции подтверждаются выпиской АО «НАЗВАНИЕ1».
Согласно сведений, предоставленных АО «НАЗВАНИЕ1», АО «НАЗВАНИЕ2» оспариваемые операции совершены путем перевода через систему НАЗВАНИЕ3 на банковскую карту №, которая выпущена к учетной записи НАЗВАНИЕ4 № на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. в 13:48:36 кредитная карта была заблокирована заявителем посредством обращения истца в чат в мобильном приложении АО «НАЗВАНИЕ1», а также был осуществлен звонок оператором. В дальнейшем выпущена новая карта с №.
Истец обратился в АО «НАЗВАНИЕ1» с претензией, содержащей требование о возврате списанных без его распоряжения денежных средств, а также списанных АО «НАЗВАНИЕ1» комиссий за проведение операций.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. АО «НАЗВАНИЕ1» сообщил, что операции по переводу денежных средств произведены с помощью реквизитов подлинной карты и не могут быть оспорены, клиент несет ответственность за операции, совершенные с вводом № и реквизитов оригинальной банковской карты.
В индивидуальном порядке АО «НАЗВАНИЕ1» принято решение о перечислении истцу денежных средств в размере 4 000 руб. в счет возврата списанной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «НАЗВАНИЕ1» с требованием о взыскании денежных средств в размере 151 248, 04 руб., списанных АО «НАЗВАНИЕ1» без распоряжения заявителя с его кредитной карты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании денежных средств, списанных АО «НАЗВАНИЕ1» без распоряжения заявителя с его кредитной карты, было отказано.
Также ДД.ММ.ГГГГг. по факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в отдел полиции № г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре по материалам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 845, 847, 848, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что на момент осуществления операций по переводу денежных средств кредитная карта заблокирована не была, операции были подтверждены указанием полных реквизитов кредитной карты, а также вводом кода подтверждения CVV2, направленного АО «НАЗВАНИЕ1» на абонентский номер заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что осуществленные операции по переводу денежных средств не являются операциями, совершенными без согласия клиента. В данном случае АО «НАЗВАНИЕ1» удостоверилось при проведении операции в праве распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-Ф3, а также выполнило обязанность по информированию истца о совершенных операциях в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Общих условий. Оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом данные вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина /пароля/ средства подтверждения, утрате мобильного устройства в банк не поступало, кредитная карта была заблокирована истцом посредством обращения в чат в мобильном приложении АО «НАЗВАНИЕ1» лишь ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:36, то есть по истечении более тринадцати часов после совершения второй операции, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.
В силу пункта 1.24 Положения № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно раздела 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «НАЗВАНИЕ1» «дистанционным обслуживанием признается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в интернет и/или интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/ чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления».
Согласно п. 4.1.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «НАЗВАНИЕ1» к каналам дистанционного обслуживания относятся: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в сети Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений.
Пунктом 4.12.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «НАЗВАНИЕ1» предусмотрено право клиента воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк,
Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в сети Интернет для получения информации и совершения операций.
В соответствии с п. 4.12.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «НАЗВАНИЕ1» Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 00:57 часов с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 95 946, 80 руб. на карту другого банка в сторонней кредитной организации. Также была списана комиссия в размере 3 072, 46 руб. за осуществление указанной операции.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов с использованием кредитной карты № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 475 руб. на карту другого банка в сторонней кредитной организации, а также была списана комиссия в размере 1 753, 78 руб. за осуществление данной операции.
Указанные операции подтверждаются выпиской АО «НАЗВАНИЕ1».
Согласно сведений, предоставленных АО «НАЗВАНИЕ1», АО «НАЗВАНИЕ2» оспариваемые операции совершены путем перевода через систему НАЗВАНИЕ3 на банковскую карту №, которая выпущена к учетной записи НАЗВАНИЕ4 № на имя ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что операции по переводу денежных средств были подтверждены указанием полных реквизитов кредитной карты истца, а также вводом кода подтверждения №, направленного АО «НАЗВАНИЕ1» на абонентский номер заявителя, что подтверждается информацией по расходным операциям по кредитной карте, предоставленной АО «НАЗВАНИЕ1».
Вместе с тем, информация о движении денежных средств по договору кредитной карты, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта (л.д.81 оборот, л.д.156 оборот), не содержит сведений о том, что АО «НАЗВАНИЕ1» на абонентский номер заявителя был направлен код подтверждения CVV2, который послужил основанием Банку полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным на это лицом.
Каких-либо иных доказательств направления Банком на абонентский номер истца какого-либо кода подтверждения материалы дела не содержат, более того, Банк и не ссылался при разрешении спора на то, что направлял на абонентский номер ФИО1 такой код подтверждения, несмотря на неоднократные запросы суда, свою позицию по делу не обозначил, доказательств того, что распоряжение на совершение операций дано истцом или уполномоченным им лицом, не представил.
С учетом изложенного выводы суда о том, что АО «НАЗВАНИЕ1» удостоверилось при проведении операции в праве распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-Ф3 и оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом представленных доказательств, подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Судьи М.Ю. Штырлина
С.Г. Шабанов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 26.04.2022
