Шестой кассационный суд рассмотрел дело нашего Доверителя о попытке передачи должностному лицу взятки

  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     №77-719/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 марта 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденной Г… Ф…М… и ее защитника — адвоката Корсакова В.Н.,

осужденного В… Р….Р… и его защитника — адвоката Дениваровой Н.А., адвокатов Гайнуллина Э.Р. и Каримовой Э.А. в интересах осужденной Е… А….Т….,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дениваровой Н.А. в интересах осужденного В… Р…Р…, осужденной Е… Е… Т…, адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной Г… Т… С…, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Г… Ф…М… в части прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных Г… Ф…М… и В… Р…Р…, адвокатов Корсакова В.Н., Дениваровой Н.А., Гайнуллина Э.Р., Каримовой Э.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года

Г… Т… С…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

— осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО49 в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО15 в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО16 в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с  27 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Ф… Г…А… взятки от ФИО17 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Ф… Г….А… взятки от ФИО17 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Ф… Г…А… взятки от ФИО18 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи  Ф… Г….А… взятки от ФИО19 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Ф… Г…А… взятки от ФИО20 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи В… Р…Р… взятки от ФИО6 и ФИО21 22 марта 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи В… Р…Р… взятки от ФИО46 21 декабря 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи   Ф… Г…А… взятки от ФИО22 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Ф… Г…А… взятки от ФИО23 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Ш… Е…В… взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по  8 июня 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание  Г… Ф…М… назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 2 500 000 рублей в доход государства.

Е… Е… Т…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

    — осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) (по факту передачи Ш… Е…В… взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) с применением статьи 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ш… Е… В…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

    — осуждена:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 23 июня 2015 года по 7 июля 2015 года) на срок 2 года лишения свободы;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2016 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 22 июня 2017 года по 20 июля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО26 в период с декабря 2016 года по 18 февраля 2016 года) на срок 3 года лишения свободы;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО27 в период с 24 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО28 в период с 30 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО29 в период с  28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО30 в период с января 2017 года по 30 января 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО31 в период с 22 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 5 мая 2017 года по 5 октября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО32 в период с 17 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 340 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО23 в период с 12 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО33 и ФИО34 в период с 28 июля 2017 года по 29 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО35 в период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО36 в период с 10 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 240 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО37 в период с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 260 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО38 в период с 4 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ш… Е…В… окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Ф… Г… Б…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

    — осуждена:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО18 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО19 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО20 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО22 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО23 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО49, в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  1 год;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15, в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16, в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО39, в период с 22 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ф… Г…А… окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 1 800 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  3 года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В… Ч… К…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, несудимый,

    — осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО6 и ФИО21 22 марта 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть  380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на  1 год;

    по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО46 21 декабря 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства,                  с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ В… Р…Р… окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и его зачете, гражданском иске, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

— Ш… Е…В… за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (15 преступлений),

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (3 преступления);

— Ф… А…Г… за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (7 преступлений),

за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (4 преступления);

— В… Р…Р… за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере,

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

— Г… Ф…М… за посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (10 преступлений),

за покушение на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений);

— Е… А…Т… за совершение посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

— адвокат Дениварова Н.А. в интересах осужденного В… Р…Р… выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Излагая доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность В… Р…Р… в совершении преступлений. Исследованные доказательства указывают на то, что В… Р…Р… в установленном законом порядке провел медико-социальные экспертизы ФИО46 и ФИО6 и принял обоснованное решение о присвоении им соответствующих групп инвалидности на основании медицинских документов. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод защиты о том, что решения о присвоении (продлении) группы инвалидности никогда  не принимались В…ым Р.Р. единолично. Ссылается на то, что  не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между В… Р…Р… и ФИО42, между Г… Ф…М… и ФИО42, так как следователем было допущено оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, до дачи показаний указанными лицами. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО42, которая с целью избежать уголовной ответственности оговорила  В… Р…Р… Считает, что размер взяток не подтвержден, так как в части получения денежных средств и их размера Г… Ф…М… дала противоречивые показания, а ФИО42 утверждала, что денежные средства никогда не пересчитывала. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО46 и ФИО6 не содержат каких-либо сведений о В… Р…Р…, записи в тетради, изъятой у Г… Ф…М…, указывают только на виновность самой Г… Ф…М… Анализируя детализации телефонных соединений абонентских номеров, ссылается на отсутствие содержания разговора между В… Р…Р… и ФИО42 и на отсутствие телефонных соединений между взяткодателем ФИО6 и осужденной Г… Ф…М…, в отношении которой уже проводились оперативно-розыскные мероприятия. Ссылается на то, что в предъявленных В… Р…Р… эпизодах обвинения отсутствуют сведения, подтверждающие, что между ФИО42, Г… Ф…М… и В… Р…Р… имелись какие-то ранее достигнутые договоренности, в связи с чем и наличие умысла у В… Р…Р… на совершение преступлений. Утверждает, что показания осужденного, свидетелей, положенные в основу приговора, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина В… Р…Р… не установлена, судом апелляционной инстанции грубо проигнорированы доводы апелляционной жалобы, оставлены без внимания доказательства, представленные стороной защиты. Просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

— осужденная Е… А…Т… указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности содеянного ею, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, не учтены надлежащим образом все смягчающие обстоятельства, в том числе признание ею вины и активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики личности, возмещение ущерба. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и испытательный срок, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

— адвокат Антонов А.П. в интересах осужденной Г… Ф…М… обращает внимание, что суд первой инстанции при апелляционном обжаловании не указывал срок подачи возражений на поступившие апелляционные жалобы, суд проигнорировал отсутствие расписки, что адвокат Антонов А.П. ознакомился со всеми томами дела, так как он не участвовал ранее в деле, судом не предоставлены разумные сроки для изучения жалоб и подачи возражений, отсутствуют расписки от осужденных о получении ими жалоб и представления, возражений, не направлены сторонам возражения адвокатов на представление прокурора. Материалы дела не содержат ни одной расписки Г… Ф…М… о получении ею жалоб адвокатов, представления и возражений на них. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины Г… Ф…М…, поскольку во всех показаниях Г… Ф…М… признала вину; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения первого вмененного преступления (с 19.10.2015 по 20.10.2015) дочери Г… Ф…М… было 17 лет, то есть она являлась несовершеннолетней; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у нее и ее близких имеются хронические заболевания, дочь обучается на платной основе в высшем учебном заведении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; заявленное ходатайство и проведении судебного заседания в особом порядке; проблемы со здоровьем членов семьи Г… Ф…М…; платная учеба дочери; работа в ковидном госпитале; возмещение ущерба по части прекращенных эпизодов; наличие многочисленных характеристик. Считает, что размер дополнительного наказания определен неверно, поскольку практически вся сумма взятки Г… Ф…М… передавалась взяткополучателю, деньги, которые она оставляла себе, несоизмеримы с суммой штрафа, в связи с чем назначение данного наказания подлежит исключению из приговора. Полагает, что Г… Ф…М… назначено суровое наказание, которое возможно снизить, ее исправление возможно без изоляции от общества, однако суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, меру пресечения  Г… Ф…М… изменить на домашний арест или запрет определенных действий;

— выражает несогласие с постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Г…Ф…М… в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50) прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что судом апелляционной инстанции фактически была рассмотрена жалоба на постановление суда от 27 мая 2024 года, однако в определении апелляционной инстанции какого-либо решения по жалобе на данное постановление не принято, отдельного определения по данному вопросу не выносилось. Считает, что обвинительное заключение не может считаться законным только в какой-то части и незаконным в другой, в связи с чем невозможно в части выделять эпизоды и возвращать дело в этой части прокурору, поскольку это фактически восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, ухудшение положения Г… Ф…М… Уголовно-процессуальный закон не предусматривает выделение из объема всего предъявленного обвинения одного или нескольких преступлений и направление в этой части уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что указанное постановление суда подлежит отмене, а уголовное преследование Г… Ф…М… по факту обвинения в посредничестве во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50 прекращению. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 104.1, 104.2 УК РФ, признав Ш… Е…В…, В… Р…Р…, Ф… Г…А…. виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, не обсудил вопрос конфискации денежных средств в общей сумме 1 585 000 рублей, полученных ими в результате совершения преступлений, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил нарушение закона. Просит судебные решения в отношении Ш… Е…В…, В… Р…Р…, Ф… Г…А… в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке статей 104.1-104.2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Дениваровой Н.А., осужденной Е… А…Т… заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Антонова А.П. заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает доводы жалобы в части отмены апелляционного определения по мотивам непринятия решения по жалобе о возвращении уголовного дела прокурору подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденных, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, В… Р…Р…, Г… Ф…М…, Е… А…Т… соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, Г… Ф…М…, Е… А…Т… в совершении преступлений. При этом выводы о виновности и квалификации их действий в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе, показаниям самих осужденных Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, Г… Ф…М…, Е… А…Т…, показаниям свидетелей, пояснивших по обстоятельствам передачи денежных средств Г… Ф…М…, Е… А…Т…, ФИО51 в качестве взяток для передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» за установление им или представляемым ими лицам соответствующей группы инвалидности или её продление, показаниям иных свидетелей, имеющих значение для дела, а также сведениям, содержащихся в протоколах следственных действий, подробно приведенным в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, Г… Ф…М…, Е… А…Т…, не установлено.

При этом судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, Г… Ф…М…, Е… А…Т…, в том числе, версия о том, что Ф… Г…А… взяток не получала, а лишь ФИО42 трижды отблагодарила её денежными средствами за оказанные консультативные услуги, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений между Г… Ф…М… и Е… А…Т…, между Г… Ф…М… и ФИО42 Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, Г… Ф…М…, Е… А…Т… квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации их действий, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дениваровой Н.А. о том, что В… Р…Р… невиновен, о не доказанности передачи взяток В… Р…Р… за установление гражданам инвалидности представленными стороной обвинения доказательствами, его оговоре Г… Ф…М… и                        ФИО42, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО46, пояснившего, что  Г… Ф…М… сообщила ему о наличии у неё связей в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» и, что она сможет за денежное вознаграждение помочь установить инвалидность, он согласился, передал Г… Ф…М… необходимые документы и денежные средства в размере 35 000 рублей, он указал Г… Ф…М… дату освидетельствования, номер регистрационного талона, после этого ему была установлена третья группа инвалидности;

показаниями свидетеля ФИО45, подтвердившей, что её супруг ФИО46 передал Г… Ф…М… деньги за установление и продление группы инвалидности;

показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО21, согласно которым через Г… Ф…М… за денежное вознаграждение ФИО6 была установлена и продлевалась инвалидность, в январе 2019 года Г… Ф…М… позвонила и сообщила, что по окончании третьего года инвалидности, как правило, ее снимают, и чтобы этого избежать предложила установить бессрочную инвалидность за 120 000 рублей, они передали Г… Ф…М… данную денежную сумму, и 21 марта 2019 года ФИО6 прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно;

показаниями осужденной Г… Ф…М… в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею и исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО46 в 2017 году попросил поспособствовать в установлении ему инвалидности, она получила от него копии медицинских документов и деньги, которые передала должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», после чего  ФИО46 установили третью группу инвалидности, в 2018 году за продление группы инвалидности от ФИО46 она получила 35 000 рублей, которые она передала ФИО42 для передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» для продления группы инвалидности,

также она оказывала помощь ФИО6 в установлении и продлении инвалидности, в 2019 году за продление группы инвалидности бессрочно от ФИО6 и ФИО21 она получила 120 000 рублей, из которых 95 000 рублей передала ФИО42 для последующей передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», а 25 000 рублей оставила себе, со слов ФИО42 знает, что последняя передавала данные деньги врачу медико-социальной экспертизы В… Р…Р…;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что она и  Г… Ф…М… договорились и неоднократно совершили посредничество во взяточничестве, Г… Ф…М… получала от взяткодателя денежные средства за установление последнему инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы и по договоренности отдавала их ей, а она в свою очередь, передавала данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», а именно В… Р…Р… и Ф… Г…А… за положительное решение указанного вопроса, фамилии лиц, которым необходимо было установить или продлить инвалидность, и точные суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, она не помнит, но анкетные данные и суммы, указанные Г… Ф…М…, подтверждает;

показаниями свидетеля ФИО48 об организации работы и о порядке проведения заседаний медико-социальной экспертизы для определения инвалидности, об обстоятельствах подготовки документов на МСЭ, о том, что руководителем МСЭ Бюро №5 был В… Р…Р…, в ходе освидетельствования мнение руководителя бюро всегда было авторитетным;

заключениями медико-социальных экспертиз, согласно которым при освидетельствовании ФИО46 18 декабря 2017 года и 13 декабря 2018 года имелись основания для установления последнему группы инвалидности по представленным медицинским документам, отражающим состояние здоровья ФИО46; при освидетельствовании ФИО6 23 марта 2016 года, 23 марта 2017 года, 20 марта 2018 года и 31 марта 2019 года имелись основания для установления последнему группы инвалидности по представленным медицинским документам, отражающим состояние здоровья ФИО6;

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Г… Ф.М.  листов бумаги с записями, среди которых имеются записи «ВИ №Т 3110055, 12.00, ДД.ММ.ГГГГ, 3 гр. на 1 год, 129-164-543-65»; «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 040-993-091-61, 3 гр. на 1 год», «ФИО6 №Т 2652291, 11.00, ДД.ММ.ГГГГ, 3 гр. на 1 год»;

протоколами осмотров дел медико-социальной экспертизы на  ФИО46 и ФИО6;

    выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» на медико-социальную экспертизу, назначенную на 10.00 ч. 13 декабря 2018 года; сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» — бюро №5 в составе специалистов — руководителя В… Р…Р…, врачей ФИО47, ФИО48, медико-социальной экспертизы в отношении ФИО46 и установлении последнему третьей группы инвалидности сроком на один год, то есть до 1 января 2020 года;

выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» на медико-социальную экспертизу, назначенную на 12.30 ч. 21 марта 2019 года; сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» — бюро №5 в составе специалистов — руководителя В…а Р.Р., врачей ФИО48, ФИО47, медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6 и установлении последнему третьей группы инвалидности бессрочно;

протоколами осмотров детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО46, Г… Ф…М…, ФИО42 и В… Р…Р…, согласно которым 12, 13, 16, 17, 19 декабря 2018 года (в период совершения преступления)  Г… Ф…М… созванивалась с ФИО46 и ФИО42, В… Р…Р… созванивался с ФИО42, 21 марта 2019 года (в день прохождения ФИО6 медико-социальной экспертизы) Г… Ф…М… созванивалась с ФИО42, В… Р…Р… созванивался с ФИО42; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе, указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, осужденной Г… Ф…М…, и отвергает другие, в том числе показания осужденного В… Р…Р…, заявлявшего о своей невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевших, осужденной Г… Ф…М… и других доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного В… Р…Р…, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности свидетеля  ФИО42, осужденной Г… Ф…М… в исходе дела и об оговоре В… Р…Р… были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований.

Некоторые противоречия в показаниях Г… Ф…М… устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. Оснований для оговора Г… Ф…М… и ФИО42 осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний данных лиц.

Размер и предмет взяток установлен на основании показаний ФИО46, передавшего Г… Ф…М… 35 000 рублей, ФИО6 и ФИО21, передавших Г… Ф…М… 120 000 рублей, показаний Г… Ф…М…, которая подробно рассказала о получении ею денежных средств от ФИО46 и ФИО54, в том числе о суммах, периодах передачи, которые затем передавала  ФИО42 для последующей передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ». Эти показания являются последовательными, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО42 и согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО42 не указала конкретные анкетные данные лиц, от которых были получены денежные средства, а также размер денежных средств, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку ФИО42 пояснила, что точные суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, она не помнит, но анкетные данные лиц и суммы, указанные Г… Ф…М…, подтверждает.

То обстоятельство, что В… Р…Р… при получении взяток не был задержан с поличным, а также, что предмет взятки (полученные осужденным денежные средства) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Указание в жалобе защитника на не разрешение ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между В… Р…Р… и ФИО42, между Г… Ф…М… и ФИО42, существенным не является, поскольку, в приговоре указанные доказательства не отражены и в обоснование виновности В… Р…Р… не приведены.

Что касается доводов адвоката о том, что показания осужденных, свидетелей, потерпевших, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, то судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, показания осужденных, свидетелей, потерпевших в приговоре изложены верно, приведение их показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Утверждение защитника осужденного об обосновании изложенных в приговоре выводов предположениями судебная коллегия признает неубедительным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы, по уголовному делу судом установлены.

Выводы, к которым приходит автор жалобы на основе собственного анализа содержания исследованных судом доказательств, в том числе, записей Г… Ф…М…, детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО46, Г… Ф…М…, ФИО42 и В…а Р.Р., основаны на приведенной адвокатом собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данная оценка действий осужденного В… Р…Р… соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Должностные полномочия В… Р…Р… как руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», который непосредственно участвует в проведении медико-социальной экспертизы; совместно с другими специалистами бюро устанавливает клинико-функциональный диагноз; принимает активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования лица каждым специалистом бюро; устанавливает факты наличия инвалидности, группы, причины, сроки и время наступления инвалидности; формирует протокол проведения медико-социальной экспертизы и составляет акт медико-социальной экспертизы; оформляет и выдает лицу, признанному инвалидом (его законному представителю), справку, подтверждающую факт установления инвалидности; постоянно осуществляет контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений, правильностью применения нормативных правовых актов, касающихся деятельности учреждений медико-социальной экспертизы; осуществляет контроль за качеством предоставленной в бюро документации организациями, оказывающими лечебно-профилактическую помощь, за полнотой обследования, судом установлены в полном объеме.

Судом обоснованно на основании совокупности доказательств установлено, что В… Р…Р… получил незаконное вознаграждение (взятку) через посредника за совершение действий при осуществлении обязанностей должностного лица, выраженных в установлении ФИО46 и ФИО6 каждому третьей группы инвалидности бессрочно при проведении медико-социальной экспертизы, убедившись при этом, что освидетельствуемые имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость их социальной защиты.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в полномочия В… Р…Р… не входило принятие единоличного решения об установлении заинтересованным гражданам группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. На основании совокупности доказательств, установлено, что В… Р…Р… непосредственно участвовал в проведении медико-социальной экспертизы, совместно с другими специалистами бюро устанавливал клинико-функциональный диагноз, принимал активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования граждан, которым впоследствии была установлена инвалидность, осуществлял контроль за проведением медико-социальной экспертизы, что подтвердила и свидетель ФИО48

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В… Р…Р… в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденным Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, В… Р…Р…, Г… Ф…М…, Е… А…Т… назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств (Ш… Е…В… — признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, пенсионный возраст, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, признанной инвалидом второй группы и нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, и ее близких и родственников, наличие малолетнего ребенка; Ф… Г…А… — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, семейное положение, положительные характеристики, в том числе с места работы, где Ф… Г…А… неоднократно объявляли благодарность за многолетний труд, награждали почетными грамотами и присвоили звание заслуженного врача Республики Татарстан, наличие ряда заболеваний, повлекших установление второй группы инвалидности, состояние здоровья близких и родственников; В… Р…Р… — семейное положение, положительные характеристики, в том числе с места работы, где В… Р…Р… объявляли благодарность за многолетний труд врача, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка; Г… Ф…М… — частичное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе повлекшими установление третьей группы инвалидности, так и ее близких и родственников; Е… А…Т… — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, так и ее близких и родственников), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Ссылки осужденной Е… А…Т… на возмещение вреда не свидетельствуют о неправильности вывода суда, не усмотревшего оснований для признания этого смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченная ею ФИО24 сумма в 5000 рублей, учитывая, что выступая в роли посредника во взяточничестве она получила от ФИО24 120000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ СМЭ по РТ», не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Приведенные осужденной Е… А…Т… в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть основанием для снижения назначенного наказания служить не могут.

Доводы Е… А…Т… об активном способствовании расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании расследованию преступления, не установлено.

Частичное признание Е… А…Т… вины не может расцениваться как совершение ею активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденной Е… А…Т… в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство.

Вопреки мнению осужденной Е… А…Т.., адвоката Антонова А.П., осужденные Г… Ф…М… и Е… А…Т… не признавали свою вину полностью, отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступлений. В этой связи полное признание вины не может являться смягчающим их наказание обстоятельством.

Ссылки в жалобе на наличие хронических заболеваний у Г… Ф…М… и ей близких, обучение дочери на платной основе в высшем учебном заведении, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Г… Ф…М… несовершеннолетнего ребенка на момент совершения первого преступления, за которое она осуждена, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Г… Ф…М… активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоятельными признать нельзя. Указанные доводы были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что первым в правоохранительные органы обратился ФИО49 с заявлением о даче взятки за установление группы инвалидности должностным лицам врачам МСЭ через посредника Г… Ф…М…, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, затем в правоохранительные органы с заявлением об установлении её дочери инвалидности за денежное вознаграждение обратилась ФИО50, явки с повинной подали ФИО51 и ФИО42, которые дали пояснения о действиях и роли Г… Ф…М… при посредничестве во взяточничестве. На момент задержания Г… Ф…М… следственные органы уже располагали информацией о ее причастности к содеянному, были получены объяснения от взяткодателей, в первоначальных пояснениях ничего нового сотрудникам правоохранительных органов она не сообщила, только после проведения обыска в ее жилище и изъятия записей на бумажных носителях она последовательно стала давать показания по обстоятельствам, в связи с которыми с заявлениями обратились взяткодатели. Сам факт признания осужденной своей вины в посредничестве во взяточничестве, при этом отрицая наличие предварительного сговора с иными соучастниками преступлений, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Частичное признание осужденной Г… Ф…М… вины учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антонова А.П., заявление осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, работа Г… Ф…М… в ковидном госпитале, возмещение ущерба по части прекращенных эпизодов, не является безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание и к изменению судебных решений в этой части.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания осужденным Ш… Е…В…, Ф… Г….А…, В… Р…Р…, Е… А…Т… в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении Ш… Е…В…, Ф… Г..А…, В… Р…Р… положений ст.64 УК РФ, отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Осужденным Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, В… Р…Р…, Е… А…Т… установлен соразмерный испытательный срок.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Г… Ф…М… без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено Г… Ф…М… и Е… А…Т… наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Назначение наказания Ш… Е…В…, Ф… Г…А…, В… Р…Р… в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым, соразмерно содеянному.

Мотивированы выводы суда и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа осужденным, согласно положениям ст. 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, при этом суд располагал сведениями о возрасте осужденных, их семейном положении, состоянии их здоровья, имущественном положении и возможности получения ими заработной платы или иного дохода и принял во внимание данные обстоятельства при определении размера штрафа.

Вопреки доводам жалоб осужденной Е… А…Т…, адвоката в интересах Г… Ф…М…, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, определенный судом размер штрафа Е… А…Т… в размере четырехкратной суммы взятки – 400 000 рублей и Г… Ф…М… в размере четырехкратной суммы взятки – 400 000 рублей по каждому преступлению, максимально возможным или же его превышающим, не является. Кроме того, согласно чеку по операции от 2 ноября 2024 года Е… А…Т… данная сумма штрафа уплачена.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания как основного, так и дополнительных, а также, вопреки доводам адвоката в жалобе, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении осужденной Г… Ф…М….

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению каждому из осужденных наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого осужденного в совершении преступлений и личность виновных.

Назначенное осужденным наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительные, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении нарушений требований уголовного закона судом не допущено, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Г… Ф…М… назначен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года уголовное дело в отношении Г… Ф…М… в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по                        21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50) выделено в отдельное производство с возвращением прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что Г…Ф…М… органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в посредничестве во взяточничестве в период с  21 августа 2017 года по 21 октября 2017 года.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г… Ф…М… по факту посредничества во взяточничестве в период с 21 августа 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50 за установление ФИО52 инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на один год не принималось.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 — 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Следовательно, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в постановлении суда, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в указанной части, лишают возможности постановить законный и обоснованный приговор по данному обвинению, либо вынести иное решение.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы возвращения уголовного дела в части прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются обоснованными и мотивированными. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в этой части находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и описательно-мотивировочной части апелляционного определения, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась также апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной Г… Ф…М… на постановление о возвращении уголовного дела прокурору в части, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления суда первой инстанции. Апелляционное определение содержит подробную оценку решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в части прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с приведением подробных мотивов такой оценки, с которой соглашается и судебная коллегия, не указание в вводной и резолютивной частях определения об этом не свидетельствует о  не разрешении данного довода апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, влекущего отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления о возвращении уголовного дела в части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления. Вынесенное апелляционное определение Верховным судом Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антонова А.П., сведений о том, что Г… Ф…М… не получала апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями не имеется. Согласно материалам дела они направлялись осужденным, их защитникам, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления были доведены в суде апелляционной инстанции до участников судебного разбирательства, кроме того из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что участники судебного разбирательства, включая Г… Ф…М… и её защитников, заявили суду, что к судебному заседанию готовы, препятствий для рассмотрения дела не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью их к судебному заседанию, либо неполучением ими каких-либо документов, от них не поступило, также согласно протоколу судебного заседания, при заявлении ходатайства прокурором об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к доводам дополнительных апелляционных жалоб, осужденная Г… Ф…М… и адвокат Антонов А.П. возражали против отложения дела, указав, что времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно.

Не указание судом в извещениях о принесенных жалобах, представлении срока подачи на них возражений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что стороны воспользовались своим правом на подачу возражений, в том числе адвокатом Антоновым А.П. было подано возражение на апелляционное представление.

Также вопреки утверждению защитника в жалобе, адвокатом Антоновым А.П. не было сделано суду апелляционной инстанции заявлений о том, что он не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, согласно материалам дела, судом было предоставлено право адвокату на ознакомление с материалами дела, из расписки следует, что защитник собственноручно указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме .

Таким образом, нарушения права на защиту осужденных, в том числе, Г… Ф…М…, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения Г… Ф…М… под домашним арестом судебные решения подлежат изменению.

До 14 июля 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и, соответственно, в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе, предусмотренные ч. 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем, вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу уголовного закона правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, поэтому время домашнего ареста лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться из расчета день за день.

Названные требования закона судом первой инстанции не учтены и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Приволжского районного суда  г. Казани от 10 июля 2019 года Г…Ф…М… изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась и постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан от 26 февраля 2020 года Г…Ф…М… изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору, суд зачел период нахождения Г… Ф…М… под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако преступления, за которые осуждена Г… Ф…М…, совершены, в том числе, до вступления Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в законную силу — в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года и др.

В этой связи подлежали применению нормы, действующие до вышеуказанных изменений, в силу которых период нахождения под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В связи с чем, в данной части судебные решения в отношении Г… Ф…М… подлежат изменению.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Ф… Г…А…, Ш… Е…В…, В… Р…Р…, являясь руководителями-врачами по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», получили от граждан через посредников взятки за установление соответствующей группы инвалидности или за её продление.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств, полученных осужденными Ф… Г…А…,  Ш… Е…В…, В… Р…Р… в виде взяток.

Таким образом, в результате совершения коррупционных преступлений денежные средства не были конфискованы в доход государства.

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 — 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Ф… Г…А…, Ш… Е…В…, В… Р…Р… в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств и направления уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16  УПК РФ,

определила:

— приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении Ф… Г… А…, Ш… Е… В…, В… Ч…К… в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ;

-приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении Г… Т… С… изменить:

— время нахождения Г… Ф…М… под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в отношении Ф… Г…А…, Ш… Е…В…, В… Р…Р…, Г… Ф…М…, Е… Е…Т…, постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Г… Ф…М… в части прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года — оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.