Статус ИП у стороны сделки не означает по умолчанию, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года № 22-333/2021

Судья Волков В.Н.

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Демина Ю.И. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного И.,

защитника — адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение № 187 и ордер № 0421,

потерпевшего ТВГ,

представителя потерпевшей ОНА — ЕЕА,

представителя потерпевшего <…> — БМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. и апелляционной жалобе защитника Садкова А.А. в интересах осужденного И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, которым

И., родившийся <…>, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ТВГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…>» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…>

к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ОНА к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…>» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения назначенных наказаний И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу.

Осужденный И. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания И. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших <…> о взыскании с И. возмещения имущественного ущерба удовлетворены.

Взыскано с осужденного И. в пользу потерпевшего <…>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с осужденного И. в пользу потерпевшего <…>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 583952 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом признано за потерпевшими ТВГ, ОНА и <…>» право на удовлетворение гражданских исков и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного И., защитника Садкова А.А., потерпевшего ТВГ, представителей потерпевших ЕЕА и БМС, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда И. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества у ТВГ путем обмана с причинением потерпевшему ТВГ имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 6145000 рублей.

Этим же приговором И. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества <…> путем обмана с причинением потерпевшему <…>» имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 900000 рублей.

И. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества <…> путем обмана с причинением потерпевшему <…> имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 826990 рублей 61 копейка.

И. признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> хищения имущества ОНА путем обмана с причинением потерпевшей ОНА имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 800000 рублей.

И. признан виновным и осужден за совершение в период с апреля 2018 года по май 2018 года хищения имущества <…> путем обмана с причинением потерпевшему <…> имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 583952 рубля 50 копеек.

Подробно обстоятельства совершенных И. преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании И. вину в совершении преступлений не признал и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. просит приговор суда изменить. В обоснование представления указывает, что судом обоснованно удовлетворено исковое заявление потерпевшего <…>, однако сумма, которую постановлено судом взыскать с осужденного И., превышает исковые требования истца. Так, судом удовлетворено исковое заявление потерпевшего <…> и постановлено взыскать с осужденного И. в счет возмещения имущественного ущерба 583952 рубля 50 копеек. При этом из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим <…>» заявлен гражданский иск о взыскании с И. суммы причиненного ущерба в размере 578972 рублей 50 копеек с учетом внесенной И. предоплаты при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденного И. в пользу <…> в счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежных средств в размере 583952 рублей 50 копеек, и постановить взыскать с И. в пользу <…>» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежные средства в размере 578972 рубля 50 копеек. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Садков А.А., действуя в интересах осужденного И., указывая о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор в отношении И. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В жалобе защитник выражает несогласие с квалификацией содеянного И., и, ссылаясь на диспозиции ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, примечания к ст. 159 УК РФ, п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» полагает, что действия И. должны быть квалифицированы по ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

По мнению защитника Садкова А.А., поскольку судом установлено, что И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оказывающим транспортные услуги с использованием транспортных средств, находящихся в его пользовании, то действия И. необоснованно квалифицированы судом по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, так как «предпринимательское мошенничество» описано именно в этих частях статьи 159 УК РФ.

Защитник полагает, что неправильно судом определен способ совершения И. хищений путем обмана, поскольку заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений он не сообщал, об истинных фактах не умалчивал, каких-либо иных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение он не совершал. Доказательства того, что в момент заключения договоров займа или поставки имелись обстоятельства, указывающие на то, что у И. не имелось реальной возможности исполнить принятые заемные обязательства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о наличии у И. умысла на неисполнение им как индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств и хищении денежных средств, является необоснованным.

Указывает, что по преступлению в отношении ТВГ все заключенные договора займа были обеспечены залогом имущества, а все полученные от последнего денежные средства были использованы И. исключительно в предпринимательской деятельности.

Договор займа от <дата> на сумму 3145000 рублей был обеспечен залогом транспортных средств — грузовых прицепов и тягачей, а также полуприцепов, договор займа от <дата> на сумму 500000 рублей обеспечен залогом транспортного средства — легкового автомобиля, договор займа от <дата> на сумму 500000 рублей залогом транспортных средств — полуприцепов и грузового тягача, договор займа от <дата> на сумму 2000000 рублей залогом транспортных средств — легкового автомобиля и грузового тягача. При этом договоры залога были оформлены нотариально и стоимость заложенного имущества полностью обеспечивала возврат займа.

Кроме того, защитник указывает в жалобе, что неправильная оценка судом дана решению <…> от <дата> по исковому заявлению ТВГ к И., которым установлено, что в период с <дата> по <дата> между ИНА — матерью И., и ТВГ заключались договора займа на общую сумму 4145000 рублей, и денежные средства по которым передавались ИНА, что подтверждено самим ТВГ в ходе судебного заседания суда <дата>. При этом указанным судебным решением установлено, что в период с <дата> по <дата> ИНА вернула ТВГ денежные средства в общей сумме 901000 рублей, что подтверждено распиской ТВГ, а <дата> между сторонами по договору займа заключено соглашение о новации, и проценты по договору займа оплачены в полном объеме.

Судом оставлен без внимания факт перечисления денежных средств в сумме 734000 рублей со счета ИЕС — сестры И. на счет ТКВ — супруги потерпевшего ТВГ, а также взыскание по решению суда в пользу ТВГ суммы в размере 1000000 рублей.

Таким образом, как утверждает в жалобе защитник, И. потерпевшему ТВГ возмещено 2180800 рублей, что является значительной суммой и свидетельствует об отсутствии у И. умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и отсутствии умысла на мошенничество.

Защитник обращает внимание, что по преступлению хищения имущества ОНА недостоверные сведения были направлены для обеспечения доступа к заемным денежным средствам, что могло образовать лишь состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, то есть кражи, но не мошенничества.

По преступлению хищения имущества <…>» судом не принято во внимание, что денежные средства за услуги по грузовым операциям поступали на счет индивидуального предпринимателя СИВ, который зная о необходимости расчетов с <…>» тратил указанные денежные средства на личные нужды, а представленный <…> договор поручительства к договору нефтепродуктов с АЗС от <дата> лишь указывает о намерении И. оплачивать поставленные нефтепродукты.

По преступлению хищения имущества <…>» судом не принято во внимание, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между <…> и индивидуальным предпринимателем КДВ, подписан лично КДВ, при этом в ходе судебного заседания руководитель <…> КАЮ пояснил, что И. он видит впервые, а все вопросы он решал с КДВ Кроме того, решением <…> по делу с индивидуального предпринимателя КДВ в пользу <…>» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов, которое КДВ не оспорено.

В жалобе защитник отмечает, что И. в период с <дата> по <дата> передавал индивидуальному предпринимателю КДВ по договору от <дата> денежные средства для внесения в кассу <…>» в общей сумме 150000 рублей, по договору от <дата> И. передал бухгалтеру <…> ВГС на руки 5000 рублей как предоплату за поставку нефтепродуктов.

По мнению защитника Садкова А.А., судом не были учтены положения ст. 41 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

При этом защитник обращает в жалобе внимание, что в ходе допроса <дата> обвиняемый И. пояснил, что умысла на хищение чужого имущества, а именно, хищение топлива, принадлежащего <…>», <…> и <…>», у него не было, так как полученное топливо он не смог оплатить из-за возникших финансовых трудностей, вследствие того, что <…> с ним не рассчиталось, и должно было выплатить ему за оказанные грузоперевозки около 1600000 рублей.

При таких обстоятельствах, защитник Садков А.А. просит обвинительный приговор отменить, и постановить в отношении И. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Косновой Г.А. поддержала и просила удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного И. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный И. и защитник Садков А.А. доводы апелляционной жалобы и представления поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевший ТВГ, представители потерпевших ЕЕА и БМС доводы апелляционного представления государственного обвинителя Косновой Г.А. также поддержали и просили удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного И. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом фактические обстоятельства, при которых по инициативе И. заключались договоры с потерпевшей стороной, самим И. и защитником не оспариваются.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности И. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту И., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и И. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы И. и защиты о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, что он не имел умысла на хищение имущества ТВГ, ОНА, <…> <…> <…>» путем обмана, о наличии в его действиях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, которые были заявлены И. и стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Виновность И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на отрицание им вины, подтверждается как показаниями самого И., данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших ТВГ, ОНА, представителей потерпевших <…>», <…>» и <…> показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Надлежащую правовую оценку суд дал и показаниям как самого подсудимого И., так и показаниям потерпевших ТВГ, ОНА, представителей потерпевших <…>», показаниям свидетелей по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. преступления совершил путем обмана с прямым умыслом и из корыстных мотивов, и не имел намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшей стороной, о чем мотивированно указал в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий И. как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в приговоре суда указано о регистрации И. <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оказании им транспортных услуг с использованием транспортных средств, зарегистрированных на его мать ИНА, и использовании И. похищенного им имущества в своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Однако как видно из материалов дела, представленных доказательств и установлено судом И. при заключении договоров стороной не являлся, самостоятельной от своего имени предпринимательской деятельностью не занимался, и потерпевшие ТВГ и ОНА индивидуальными предпринимателями не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что преступления И. совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не находит оснований для переквалификации действий И. на ч. 6 и ч. 7 ст. 159 УК РФ, либо ч. 5 ст. 159 УК РФ, как об этом указывает в жалобе защитник.

При этом формальное наличие у И. свидетельства индивидуального предпринимателя, как и дальнейшее использование похищенного им имущества в своей предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о совершении им данных преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Решения <…> и <…>, на которые ссылается в своей жалобе защитник, доводы о возмещении потерпевшему ТВГ денежных средств в сумме около 2000000 рублей, потерпевшему <…> денежных средств в сумме 150000 рублей, передача бухгалтеру <…>» ВГС 5000 рублей при оформлении договора на поставку нефтепродуктов от имени индивидуального предпринимателя КДВ, о наличии задолженности перед И. <…>» за грузоперевозки в размере около 1600000 рублей, также не свидетельствуют о недоказанности вины И. в совершении преступлений, либо совершения им преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал И. виновным и квалифицировал его действия:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ТВГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…>» как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ОНА как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <…>» как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при оформлении договора на поставку нефтепродуктов с <…>» И. бухгалтеру ВГС для придания достоверности и законности своих действий в счет предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов были переданы 5000 рублей, поэтому фактически причиненный преступными действиями И. потерпевшему <…> имущественный ущерб в крупном размере составляет 578952 рубля 50 копеек, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении И. изменить и в части, касающейся назначения наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 6 и 60 УК РФ.

В силу требований ст. 73, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного И., семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими И. наказание, суд признал по каждому преступлению лишь наличие у него малолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях И. судом верно не установлено.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, И. потерпевшему ТВГ были возмещены денежные средства в сумме около 2000000 рублей, а потерпевшему <…>» в сумме 150000 рублей.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, мотивированного решения о непризнании данных обстоятельств смягчающими И. наказание суд в приговоре не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать И. в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества ТВГ и <…>», — частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем назначенное И. по указанным преступлениям наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит смягчению и назначенное И. наказание по преступлению в отношении имущества <…>», в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции размера причиненного преступными действиями И. имущественного ущерба.

В остальном решение о назначении И. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения И. иного, более мягкого наказания, применения осужденному И. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения осужденному И. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному И. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, правильно рассмотрел гражданский иск потерпевшего <…>» и взыскал с осужденного И. в пользу потерпевшего <…>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек, но при указании данной суммы в цифровом выражении допустил техническую ошибку, указав о взыскании 583952 рублей 50 копеек.

Указанная ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения в целом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить и внести в приговор соответствующее уточнение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года в отношении И. изменить.

Уточнить в приговоре по преступлению в отношении имущества <…>», что преступными действиями И. потерпевшему <…>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 578952 рубля 50 копеек.

Признать И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении имущества ТВГ и <…> — частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба.

Назначенное И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества ТВГ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное И. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества <…>» смягчить до 2 лет лишения свободы.

Назначенное И. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении имущества <…>» смягчить до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в приговоре, что судом с И. в пользу <…>» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 578952 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. в интересах осужденного И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий
А.В. Решетов
Судьи
Ю.И. Демин
Н.А. Ковальчук

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.