Статья 159 УК РФ предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества.
Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2016 года П.К.К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждена П.Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Судом первой инстанции П.К.К. и П.Д.С. признаны виновными в хищении имущества ООО «Т» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем заключения договора от имени несуществующей компании ООО «Б».
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2016 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; переквалифицированы действия П.К.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; переквалифицированы действия П.Д.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
От назначенного наказания П.Д.С. освобождена на основании подп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» со снятием судимости. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что предпринимательская деятельность, ответственность за мошеннические действия в сфере которой предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, должна соответствовать критерию, указанному в ст. 2 ГК РФ. Вместе с тем, использование реквизитов и печати несуществующего ООО «Б» для придания возникшим отношениям с ООО «Т» вида гражданско-правовых не могло быть расценено иначе как элемент обмана со стороны осужденных.
Кроме того, мошенничество предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества. По смыслу закона от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае указанный выше обязательный признак мошенничества отсутствует.
Между тем, как следовало из материалов уголовного дела, денежные средства или иное имущество у потерпевшего осужденными не изымалось, как и не приобреталось право на имущество, принадлежавшее ООО «Т». Вводя представителей потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая их, используя реквизиты и печать несуществующего ООО «Б», а также представляясь вымышленным именем, осужденные незаконно извлекали прибыль за счет производимых ООО «Т» грузоперевозок, которому при этом причинялся реальный ущерб в виде фактически понесенных расходов на осуществление грузоперевозок, а также ущерб в виде упущенной выгоды.
При этом П.К.К. и П.Д.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого преступного результата, который охватывался умыслом каждого из осужденных.
Учитывая установленные обстоятельства дела, действия осужденных были квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
Апелляционное определение №10-2462/2016
Источник — ЧОС Обобщение СП 2 кв 2016
Дата актуальности материала: 10.03.2020
