Субсидиарная ответственность при исключении должника из ЕГРЮЛ: презумпции вины контролирующего лица и распределение бремени доказывания

Общие положения и правовая природа субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность, которая наступает, если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, а действия или бездействие контролирующих лиц привели к этому. Она закреплена в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в других нормах этого закона и Гражданского кодекса РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в двух случаях:

• В рамках процедуры банкротства, если доказано, что действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) или если они не подали вовремя заявление о банкротстве при наличии признаков неплатёжеспособности (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

• После исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, но только если неисполнение обязательств общества было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц. Это правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью (ООО) и предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение из ЕГРЮЛ не является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как она может наступить и в рамках процедуры банкротства

Обстоятельства, порождающие субсидиарную ответственность

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые реально контролировали должника и в результате своих действий либо бездействия способствовали признанию его несостоятельным. Под контролирующими лицами понимаются физические или юридические лица, имевшие не более чем за три года до возникновения признаков банкротства (а также после их возникновения и до подачи заявления о банкротстве в суд) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в т. ч. по совершению сделок (п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Юридическими основаниями для признания контроля могут служить, в частности: право подписи, участие в принятии решений, утверждение финансовой политики, назначение руководства, а также иные механизмы влияния на управление должником.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр и не погашенных за счёт конкурсной массы, а также требований, заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными из‑за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если несколько контролирующих лиц действовали совместно либо их независимых действий было достаточно для наступления банкротства, они несут солидарную ответственность (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпции вины и их значение

В практике арбитражных судов сформирована позиция о том, что при наличии объективных признаков контроля над должником применяются определённые процессуальные презумпции, облегчающие доказывание оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Ключевой из них является презумпция осведомлённости контролирующего лица о финансовом состоянии должника и последствиях своих действий для кредиторов, если такие действия привели к истощению активов, выводу имущества или неэффективному управлению. Эта презумпция не является абсолютной и может быть опровергнута доказательствами добросовестности. 

Законодательство и судебная практика закрепляют и иные презумпции:

• презумпция статуса контролирующего лица, если оно являлось руководителем должника, имело право распоряжаться более чем 50% голосов в общем собрании участников или извлекало выгоду из незаконного поведения других лиц (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Опровержение этих презумпций возлагается на ответчика; 
• презумпция причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника при определённых обстоятельствах, например, если доначисленные по результатам налоговой проверки суммы составили более 50% размера требований кредиторов, включённых в реестр (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Эта презумпция также является опровержимой.

Согласно судебной практике, факт исполнения обязанностей контролирующего лица, наличия доступа к управлению и участия в принятии значимых решений создаёт презумпцию того, что действия (бездействие) такого лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на ответчике.

Бремя доказывания в спорах о субсидиарной ответственности

По общему правилу арбитражного процесса каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 65 АПК РФ). В отношении субсидиарной ответственности это означает, что инициатор спора (как правило, конкурсный управляющий или кредитор) должен подтвердить:

• наличие задолженности должника перед кредиторами;
• факт исключения должника из ЕГРЮЛ (если речь идёт о ситуации с недействующим юридическим лицом);
• наличие контроля со стороны ответчика.

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет с момента совершения действий (бездействия), повлёкших невозможность погашения требований кредиторов (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2026 №305-ЭС25-10940 по делу №А40-105555/2024 закреплён алгоритм распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц недействующего юридического лица. Согласно позиции ВС РФ, после того как кредитор доказал три ключевых обстоятельства (наличие долга, признаки недействующего юрлица, факт контроля ответчика), бремя доказывания переходит на ответчика. Он обязан подтвердить свою добросовестность и разумность действий, представить пояснения о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности компании, а также раскрыть информацию о движении денежных средств и хозяйственной деятельности. Уклонение от представления доказательств автоматически влечёт презумпцию вины ответчика и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности

Добросовестность контролирующего лица

Добросовестность контролирующего лица — это поведение, при котором его действия соответствовали интересам должника и кредиторов, не носили явно противоправного характера, не были направлены на вывод активов или создание условий для банкротства, а также включали разумные меры по предотвращению ухудшения финансового состояния должника и минимизации ущерба для кредиторов.

Ответчик обязан:

• представить объяснения причин неисполнения обязательств перед кредитором;
• раскрыть информацию о движении денежных средств и хозяйственной деятельности общества;
• пояснить причины прекращения деятельности компании.

Если ответчик не представляет отзыв, уклоняется от раскрытия документов или не объясняет причины неплатёжеспособности, суд может презюмировать, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие его действий (бездействия) (ст. 61.11 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Дополнительно следует отметить, что:

• непредставление кредитором возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ не лишает его права впоследствии требовать привлечения контролирующих лиц к ответственности, если не пропущен срок исковой давности;
• применение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к обязательствам, возникшим до 30 июля 2017 года, возможно, но зависит от конкретных обстоятельств дела и судебной практики;
• добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объёме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.

Таким образом, кредитору достаточно подтвердить объективные признаки контроля и факт наличия задолженности; далее ответчик должен представить встречные доказательства, опровергающие презумпцию вины и демонстрирующие добросовестность своих действий

Процессуальные последствия распределения бремени доказывания

В случае, когда суд признаёт, что инициатор спора (кредитор или конкурсный управляющий) представил достаточные фактические данные о наличии контроля над должником со стороны ответчика и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, происходит смещение бремени доказывания в пользу ответчика. Это означает, что контролирующее должника лицо (КДЛ) обязано опровергнуть презумпцию своей вины, представив доказательства:

• отсутствия определяющего влияния на деятельность должника (в т. ч. если оно действовало номинально, без реальной возможности влиять на принятие решений);
• добросовестности и разумности своих действий в интересах должника и его кредиторов;
• того, что его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не были направлены на нарушение прав кредиторов.

Контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет одно из следующих обстоятельств (п. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

• оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника (например, выполняло функции номинального руководителя без реальных полномочий);
• благодаря предоставленным им сведениям установлено лицо, фактически контролировавшее должника и ответственное за возникновение задолженности;
• его действия были направлены на предотвращение ещё большего ущерба интересам кредиторов и осуществлялись в рамках экономически обоснованного плана по стабилизации финансового состояния должника;
• его поведение соответствовало критериям обычного делового риска, а не умышленного причинения вреда кредиторам.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если КДЛ докажет, что размер вреда, причинённого кредиторам по его вине, существенно меньше суммы заявленных требований (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если такие доказательства не представлены либо признаны судом недостаточными или недостоверными, суд вправе вынести решение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом суд обязан учитывать все обстоятельства дела, включая внешние факторы, которые могли повлиять на финансовое состояние должника (экономические кризисы, форс‑мажорные обстоятельства, изменения законодательства и т. д.).

Субсидиарная ответственность при исключении должника из ЕГРЮЛ — это правовой механизм защиты интересов кредиторов, который применяется, если доказано, что исключение компании из реестра и невозможность погашения долгов возникли из‑за недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. Для привлечения к ответственности кредитор должен подтвердить наличие задолженности, факт исключения должника из ЕГРЮЛ и контроль со стороны ответчика; после этого бремя доказывания переходит на контролирующее лицо — оно обязано опровергнуть презумпцию вины, обосновав добросовестность и разумность своих действий. Такой подход, закреплённый в судебной практике и законодательстве (в т. ч. в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 61.11 Закона о банкротстве), обеспечивает справедливое распределение рисков и усиливает защиту прав кредиторов.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.