АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания,
с участием прокурора ФИО7,
защитника-адвоката Виноградова А.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Виноградова А.И., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, трудоустроенный ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу..
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> – ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости.
Аргументируя свою позицию, указывает, что судом во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 не судим, необоснованно не приведены сведения о непогашенной и неснятой на момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, а также назначению несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего требованиям соразмерности, целям исправления осужденного.
Кроме этого указывает, что приводя письменные материалы уголовного дела в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд необоснованно не ссылается на протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и дает им оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание, назначив наказание: по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Изменить вводную часть приговора, указав на судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Изменить описательно-мотивировочную часть приговора: дополнить ссылку на исследованные судом доказательства — протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ №); изменить данные о личности ФИО1, указав, что он судим (№); исключить «привлечение к уголовной ответственности впервые» из перечня обстоятельств, смягчающих наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора об отсутствии у ФИО1 судимости.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, последний имел не снятую и не погашенную в установленного законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению во вводной части приговора, а также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части неверного указания судом, что ФИО1 не судим.
В связи с наличием у ФИО1 вышеназванной судимости суд первой инстанции также необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное – соразмерному усилению.
Вопреки же доводам апелляционного представления наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Оснований для назначения иного более строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание, что ФИО1 не судим;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости, исключив указание, что он не судим;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые;
- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание: до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Теренин
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
