АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 мая 2024 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,
при секретаре Яковлевой В.А.,
с участием прокурора ФИО3,
защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Сорокина Е.Ф., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1,
Заслушав доклад судьи, выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 04 марта 2024 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу – копии административного материала по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копии административного материала по делу об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 2 диска с видеозаписью постановлено оставить храниться при уголовном деле.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Яр, <адрес> а, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2023 отменен.
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденного оспаривает юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое наказание. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 60 и 64 УК РФ. ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания не может должным образом осуществлять трудовую деятельность и не имеет заработка. Кроме того, он проживает совместно с сожительницей ФИО6 и ее матерью ФИО7, которые так же имеют множество заболеваний и находятся у ФИО1 на иждивении. Следовательно, назначенное наказание крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи и поставит их в кабальное положение. Согласно материалов уголовного дела, имеются обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными и имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже предела санкции ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.
При принятии решения о конфискации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не учтена личность виновного т влияние конфискации на условия жизни его семьи. ФИО1 и его семья проживают в <адрес> Яр на отдалении от районного центра, у них имеются множество заболеваний и им необходимо периодическое посещение врачей. У ФИО7 также имеется водительское удостоверение и она также может управлять автомобилем, таким образом, у суда имелись основания для неприменения ст. 104.1 УК РФ.
Указывает, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Судом апелляционной и кассационной инстанции было отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи. фактически на момент совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данные обстоятельства имели существенное значение при вынесении итогового решения и установления отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, однако судом первой инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам не дано.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал частично.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ — совершение нарушения правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на а/д М5 «<данные изъяты> км водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ при маневре обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение требований установленного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, лишен водительских прав по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут а/д М5 «Урал» 1052 км в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от 12.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, постановление вступило в законную силу 12.01.2021;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023;
- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иными, исследованными доказательствами, подробно указанными в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в совершении преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.
Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, поскольку он не знал о привлечении его к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало учету при определении наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Судом не было установлено уважительных причин для восстановления срока обжалования данного постановления.
Таким образом, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие на его иждивении супруги и матери супруги, которые также являются инвалидами, награждение осужденного медалью «за отвагу».
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид назначенного осужденному наказания – штраф, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, иных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, судом, при определении размера штрафа, были приняты во внимание все известные обстоятельства, подлежащие учету. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, сведения о размере доходов осужденного, и возможности получения им дохода в будущем.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для его смягчения, как предлагает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме.
Осужденному назначено справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству осужденного в прядке ст. 398 УПК РФ, в случае если единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна, может быть разрешен вопрос о рассрочке уплаты штрафа.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, 2008 года выпуска, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» — «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, который принадлежит осужденному.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о конфискации данного автомобиля.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 — 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — адвоката Сорокина Е.Ф. — оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
