АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С., с участием: прокурора ФИО6, представителя заинтересованного лица — адвоката Сорокина Е.Ф., при секретаре судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество
- помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом на срок предварительного расследования по уголовному делу No НОМЕР, а именно по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Заслушав представителя заинтересованного лица — адвоката Сорокина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, следственного управления УМВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело № НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО3, ДАТА года рождения, ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО4, ДАТА года рождения, ФИО5, ДАТА года рождения.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, имеет имущество, а именно: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество — помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 47,3 кв.м., кадастровый (условный) номер НОМЕР, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, на срок предварительного следствия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при наложении ареста на имущество ФИО1 — жилое помещение по адресу: АДРЕС не выяснено, имеется ли в собственности ФИО1 иные жилые помещения.
При принятии решения просит учесть, что указанное жилое помещение, приобретено ФИО1 ранее совершения инкриминируемых преступлений и является единственным пригодным жильем для проживания.
Обращает внимание суда, что ФИО1 полностью возмещен весь имущественный и моральный вред, причиненный преступлениями, которые ему инкриминируются.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГІІК РФ не может быть обращено взыскание.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Согласно п.3.1 обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного обзора практики, по результатам проверки законности и обоснованности судебных решений по апелляционным жалобам (представлениям) суд апелляционной инстанции устраняет допущенную ошибку, если арест на имущество наложен без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.
В соответствии с информацией, представленной в суд апелляционной инстанции и сведениями, имеющимися в материалах дела, жилое помещение По адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.
Право собственности на имущество Самарская область, АДРЕС, жилое помещение, кадастровый номер: НОМЕР, ранее принадлежащую ФИО1, прекращено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, что влечет безусловную отмену постановления.
С учетом совокупности представленных данных, а также в силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о разрешении наложения ареста на имущество — помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 47,3 кв.м.,. кадастровый (условный) номер НОМЕР, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом на срок предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР, а именно по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.1.-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 — отказать, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. — удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
