Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-8868/2022
Дело суда первой инстанции №2-32/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Дудова Е.И.,
судей Маркина А.В., Головиной Е.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.М.В. по доверенности М.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Е.М.В. к С.Д.Ю., Ю.С.В об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ю.С.В к Е.М.В., С.Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.Ю. и Е.М.В..
Истребовать у Е.М.В. из чужого незаконного владения в пользу С.Д.Ю. автомобиль Лада Приора 217050 vin №, 2015 года выпуска, цвет синий».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М.В. обратился в суд с иском к С.Д.Ю., Ю.С.В об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий. При заключении договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелось возбужденное в отношении С.Д.Ю. исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами достигнута договоренность, что часть денежных средств, полученных за автомобиль, С.Д.Ю. направит на погашение в полном объеме задолженности по указанному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора купли-продажи, истец перечислил С.Д.Ю. стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме № 000руб., что подтверждается справкой по операции. Часть денежных средств, в размере № руб. была направлена в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в целях снятия ареста с автомобиля, наложенного в рамках этого производства. Автомобиль был передан покупателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится во владении истца, однако ему было отказано в перерегистрации автомобиля на свое имя.
На сайте ФССП России по Самарской области была обнаружена информация о новом исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен в день возбуждения исполнительного производства.
Ссылаясь на изложенное, истец просил освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Ю.С.В предъявлено встречное исковое заявление к Е.М.В., С.Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В и С.Д.Ю. заключили договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала С.Д.Ю. денежные средства в сумме №000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.
Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет №руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №.
Ю.С.В считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Ю. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, Е.М.В. фактически не владеет автомобилем, а лишь, формально.
Ссылаясь на изложенное, Ю.С.В просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.Ю. и Е.М.В., применить последствия недействительности договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.М.В. по доверенности М.Ю.А. просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, указывая на то, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Представители истца и ответчика в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В п. 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 — 305 ГК РФ).
В пункте 51 Постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.М.В. и С.Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий по цене № руб. В доказательство оплаты по договору представлена справка по операции ПАО Сбербанк (л.д.22).
На момент заключения договора купли-продажи на сайте ФССП России по Самарской области имелась информация о возбужденном в отношении С.Д.Ю. исполнительном производстве ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора купли-продажи, Е.М.В. перечислил С.Д.Ю. стоимость приобретенного транспортного средства в полном объеме в сумме № руб. Часть денежных средств в размере №руб. была направлена в погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Также из искового заявления следует, что Е.М.В. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении С.Д.Ю. наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Ю.С.В и С.Д.Ю., однако условия мирового соглашения ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, на данный момент остаток задолженности составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №.
В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, является С.Д.Ю.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно — снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника — ответчика по делу С.Д.Ю., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильным о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Ю.С.В применив последствия недействительности данной сделки, а именно истребовав у Е.М.В. из чужого незаконного владения в пользу С.Д.Ю. автомобиль Лада Приора, года выпуска.
При этом судом было принято во внимание, что Е.М.В. не представлено доказательств возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.
Довод Е.М.В. о том, что зачисленные С.Д.Ю. денежные средства в размере № 000руб. принадлежали именно Е.М.В. и были переданы именно Е.М.В. С.Д.Ю. в счет оплаты приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, проверялись судебной коллегией и не нашли своего объективного документального подтверждения, поскольку, как следует из ответа ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ, операция зачисления наличных денежных средств в размере №руб. совершена через устройство самообслуживания. Предоставить информацию о том, кто внес денежные средства не представляется возможным.
При этом, несмотря на неоднократные запросы и вызовы в судебное заседание для разрешения имеющихся противоречий и сомнений, а также письменные запросы направленные судебной коллегией истцу, несмотря на наличие у истца четырех представителей по доверенности, в судебное заседание никто не явился, каких-либо пояснений в обоснование разумности и осмотрительности действий истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Е.М.В. не представлено доказательств того, что он участвовал в сделке возмездного приобретения транспортного средства и вносил денежные средства в размере № 000 руб. на счет С.Д.Ю.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, о том, что суд не установил, кто внёс деньги на счёт ответчика, не представляя при этом каких-либо объективных доказательств своего участия в спорной сделке. В связи с указанными злоупотреблениями основаниями к отмене решения суда доводы жалобы не являются.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М.В. по доверенности М.Ю.А. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 01.12.2022
