top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Главная Наши дела Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2020 г.

г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Никоновой О.И., Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-24/20 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, их представителя и представителя ФИО2 – Малофеева В.А., представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещаний недействительными.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7
Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ранее с заявлением о принятии наследства по завещанию от 23 июня 2016 г. к нотариусу обратилась ФИО5.
Ознакомившись с копией завещания от 23 июня 2016 г., они обнаружили, что подпись в завещании от имени ФИО7 не похожа на его подпись в других документах. Обратившись к специалисту, они получили заключение о том, что подписи ФИО7 в завещании от 23 июня 2016 г. и завещании от 7 декабря 2011 г., вероятно, выполнены разными лицами.
Поскольку при составлении завещания от 7 декабря 2011 г. они присутствовали и видели, что его подписал лично ФИО7, считают, что завещание от 23 июня 2016 г. подписано иным лицом, в силу чего оно недействительно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили суд признать недействительными завещание от 23 июня 2016 г. от имени ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенные главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО6.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещаний недействительными отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что суды первой и апелляционной инстанции отказали им в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, их доводы оставили без внимания. По их мнению, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, проводивший экспертизу эксперт отсутствует в штате организации, которой поручено проведение экспертизы. Считают, что для поручения проведения экспертизы иному лицу требуется предварительное согласие либо определение суда. Поручение экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперту, не состоящему в штате, делает экспертное заключение недопустимым доказательством и приводит к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная ими рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы какой-либо оценки судов не получила.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчицы просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 166, 218, 1111, 1120, 1124, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что оспариваемые завещания составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке удостоверено надлежащим лицом, зарегистрированы в реестре, из текстов завещаний следует, что завещания записаны со слов Тамодлина А.М., полностью прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии лица, его удостоверяющего в силу своих полномочий, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Выводы судов основаны, в том числе, на выводах судебной экспертизы ЦНЭАТ № 228 от 20 декабря 2019 г., из которых следует, что подпись и расшифровка подписи ФИО7 в завещании от 23 июня 2016 г., завещании от 7 декабря 2011 г., завещании от 11 ноября 2014 г., реестрах нотариальных действий администрации с. Рождествено, регистрационные записи №№, 509, 602 выполнены самим ФИО7
Эти выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и ее пороках, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных постановлений.
Между тем суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная истцами рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» фактически является оценкой одного из доказательств — заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 — без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи О.И. Никонова


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 10.12.2020

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed